Pas seulement.
J'ai vu tous les films depuis 1912 (avant, j'ai des lacunes).
Sinon, pour le fond, sur le papier, ça fait un peu "sujet bateau".
Par contre le surlignage que tu fais de la forme attise ma curiosité.

Pourquoi ça?

T'as vu aucun film pré-1912?Oh la honte

Je dirais même que je n'ai vu aucun film pré-1920 en fait
Et de mémoire, je n'arrive pas à remonter plus loin que "le mecano de la general".
Non, je n'ai pas vu Nosferatu...

Putain, même dans ce topic on parle de cette immondice, de ce semblant de rognure putride qu'est ce labyrinthe de pan ? :vomi:
Enfin bref
Pour moi 4mois etc... me semble être quelque chose oscillant entre fiction (film) et réalité ( documentaire, etc... ) une sorte de témoignage romancé je dirais
Voila pour la description, sinon que le film peut très bien être perçu comme véritablement chiant et sans intérêt ou alors comme immersif, bien tourné... etc
Je me positionnerais perso entre les deux, c'est à dire que j'ai trouvé "l'entreprise" juste assez curieuse pour m'empêcher de zapper au bout de 10 mn mais trop peu intéressant en soi pour véritablement apprécier....

Le Labyrinthe de Pan est une fumisterie

"Cristian Mungiu méritait la Palme." "à la fois bouleversant et percutant" " Une grande Palme pour un grand film." "Il aurait pu durer mille ans qu'il ne nous aurait pas lassé"

Hein? Non, je ne fais que citer.

4 mois, 3 semaines 2 jours n'est qu'un film de plus qui confirme ce que je pense de la valeur de la Palme d'Or. Mungiu filme ici une histoire ni tellement chiante, ni vraiment intéressante; ses personnages ne provoquent jamais vraiment d'empathie et du coup on finit par s'en foutre. Il à un talent de mise en scène idéniable, peut-être faudrait il qu'il filme quelque chose...

1.75/5

C'est trop, baisse encore.

Ouais, disons 1.5

Non mais vous avez vu le même film que moi ?
Vous en connaissez beaucoup des films pour l'avortement dans les pays de l'est à une époque où rien n'était permis, jouant avec les sous entendus et les ellipses, le tout dans un pessimisme terrifiant ?

Je ne juge pas la qualité d'un film en fonction de la répression que connait le pays d'origine du cinéaste.

Ce film est l'un des films qui m'a le plus ennuyé.

J'ai jamais dis que je jugeais le film là dessus, de plus cette répression avait lieu dans les années 80, je ne crois pas que ça soit encore le cas maintenant.

" Vous en connaissez beaucoup des films pour l'avortement dans les pays de l'est à une époque où rien n'était permis "

C'est la même chose.

Non mais il y a le reste de la phrase aussi, mais déjà le sujet est pertinent, ça soulève un taboo, mais le film joue avec le spectateur dans cet environnement peu accueillant, les protagonistes

qui vont jusqu'à donner leur sexe pour avoir le droit de se faire avorter

C'est juste un film avec un personnage féminin comme on en voit rarement au cinoche, qui parle de répression politique, de lutte quotidienne, de féminisme, et de 45 autres thèmes encore. Effectivement Mungiu ne filme " rien "...

Ce que je vais dire est sérieux, je ne dis pas ça comme un troll, mais je trouve que ce film est un exemple de théâtre filmé. Ce n'est pas forcément péjoratif en soi, mais personnellement j'ai beaucoup de mal avec ça.

Caméra posée pendant 15 minutes, pas un mouvement, mais des actrices qui font leur performance. J'ai trouvé ça terriblement ennuyeux, donc son message ne m'a pas touché.

C'est juste un film avec un personnage féminin comme on en voit rarement au cinoche, qui parle de répression politique, de lutte quotidienne, de féminisme, et de 45 autres thèmes encore. Effectivement Mungiu ne filme " rien "...
je plussoie

Ce n'est pas forcément péjoratif en soi, mais personnellement j'ai beaucoup de mal avec ça.
Le théâtre filmé non, la mise en scène est classique oui, mais une mise en scène tape à l'oeil nuirait au réalisme du film, je veux dire par là imagine Ken Loach mettant la photographie d'un Wong Kar Wai par exemple, ça sonnerait faux…
Imagine les frères dardenne filmer dans des lents travellings, ça ne collerait pas à l'histoire et au rendu qu'ils veulent donner, il faut que ça colle à un aspect pseudo documentaire, qu'on se sente immergé dans l'histoire de cette femme

Caméra posée pendant 15 minutes, pas un mouvement, mais des actrices qui font leur performance. J'ai trouvé ça terriblement ennuyeux, donc son message ne m'a pas touché.
Ben un plan fixe je ne vois pas où est le mal ?

Je sais bien que le film ne se prête pas à quelque chose de clinquant, mais je ne lui trouve aucune qualité artistique honnêtement. Rien qui ne me touche en tout cas.

Et un plan fixe c'est différent d'une succession de scènes avec la sensation que le cinéaste a oublié de récupérer sa caméra en partant. C'est comme ça que je l'ai senti.

Et je n'ai pas dit que c'était un mal, mais que sa manière de le montrer ne me touchait pas.

Je sais bien que le film ne se prête pas à quelque chose de clinquant, mais je ne lui trouve aucune qualité artistique honnêtement. Rien qui ne me touche en tout cas.
Ben voilà, là par exemple, c'est un exemple le film a des qualités (nombreuses) mais ça ne te touche pas, on ne peut pas t'en vouloir c'est comme ça

Et un plan fixe c'est différent d'une succession de scènes avec la sensation que le cinéaste a oublié de récupérer sa caméra en partant. C'est comme ça que je l'ai senti.
Justement il le montre comme ça, ça fait longtemps que je l'ai vu, je ne me souviens plus, mais ça ne m'avait pas gêné du tout

Non mais je comprends tout à fait que ça plaise. Ce n'est pas le "type" (?) de cinéma qui me touche simplement. ^^