glutonis >> Pour quelqu´un qui revendique l´interêt du cinema français, tu n´as pas l´air de bien en connaître la langue ...

Pour ce qui est du sujet principal du topic, les meilleurs films français que j´ai vue sont pour la plupart des films d´horreur, je ne sais pas pourquoi mais les réalisateurs de ce genre de film sont français un fois sur deux ( la plupart du temps les films psyco-gore à l´éffigie de "La coline à des yeux","ils" ou encore "sheitan" )

Ah, il y a aussi le terrifiant "Haute Tension", si on excepte une fin nulle à en chier dans le frigo.

saw premier du nom fut une excellente surprise.
Une merde ?
sinon, haute tension reste une vraie bombe même avec le twist final complètement à l´ouest

mais ça permet quand même :

:spoilers:

de voir cécile de france brandir la disqueuse comme le fit jadis leatherface avec sa tronçonneuse

j´ai foiré mon smiley, dsl.

pour gloub_pro_arno : le problème reste que choucoulou donne l´impression de n´aimer que ceux que certains ont considérés comme les maitres incontestés et de rejeter le reste.
Il me donne l´impression d´être purement formaté.

C´est également la petite impression que j´ai. Mais je me dis que je suis également passé par là. Il se rendra sûrement compte plus tard que ce qui compte, ce sont ses goûts à lui et non pas ce qu´ont décidé de nombreuses personnes avant lui.

saw un a etait tourné en 18 jours je défie quinconque d´en faire autant. c´est le seul film sur lequel je garderé mes positions est que je me permétrer de qualifier de merde 18 jours c´est pas un exploit c´est du baclé. Lelouch a tourné des super bon film avec des budget carément restrein. Bon ensuite je vais tirer le coup de l´ortographe au clair je suis vraiment pas bon je le reconait je fait pas vraiment gaffe a ce que j´écrit alors arréter pour infi j´ai déja dis que bien que je n´aimé pas les film d´horreur je les respecter quand méme. Sur ce a bientot est vive le cinéma français.

• hanormal
• Posté le 07 juillet 2007 à 18:08:03

blair witch et cube ont couté 100 000 dollars.
les bronzés 3 en a couté 15 millions...

ah parce que pour toi ces films sont synonymes de film d´auteurs? désolé pour moi c´est juste des films à effets spéciaux

quand je parle de budget, c´est surtout pour une question de motivation

si un réalisateur n´a pas de budget suffisant, ça peut peut-être le démotiver à tourner un film

idem pour les acteurs

ensuite faut lire aussi le reste de ce que j´ai dit en 1ère page, je n´ai jamais dit que le budget faisait la qualité

en quoi cube et blair witch sont-ils des films à effets spéciaux ?
ce sont des petits films de genre qui ont réussi le tour de force d´allier faibles moyens et grandes idées pour un résultat original et de qualité.

saw a été tourné en 18 jours justement pour une raison de budget

1,2million je voit pas ou sont les probléme de budget certaint on fait des monument avec 200mille

et alors? le résultat est là, dans saw. On lui demande pas plus. si tu expliquais plus clairement ce que tu reproches à saw ? (et je parle du film en lui même, pas du temps de tournage ou des moyens utilisés)

le scénario est creux la réalisations inexistante le film a été fait dans le seul but de génerer un maximum de blé c´est hyper malsain est je vois pas l´interer de s´extasier en regardant des mec se faire torurer

mouais... quand on se renseigne sur ce film, on sait que saw a été fait par deux potes qui voulaient simplement faire le film qu´ils avaient imaginé. Ils espéraient que dalle (comme beaucoup de films a succès inattendu). ton raisonnement ne tient pas...

"glutonis Posté le 08 juillet 2007 à 11:13:21 saw un a etait tourné en 18 jours je défie quinconque d´en faire autant."

=> Tu peux défier Joel Shumacher qui a tourné Phone Game en 10 jours. Le temps de tournage ne veut strictement rien dire et ne tient pas compte du temps de post-production. Un film peut être tourné en 3jours et rester 8mois sur les bancs de montage, on oubli trop souvent que le tournage n´est qu´une infime part de la production d´un film.

"les bronzés 3 en a couté 15 millions..."

=> Il a couté le double me semble-til, à confirmer.

Tu vois Choucoulou, c´est en te voyant sortir des phrases faciles sans argument comme celle-là qui nous montrent que tu veux juste montrer aux autres que tu es un bon cinéphile

vous connaissez masculin-feminin?

Mmmmh je suis d´accord, il faudra peut-être un jour admettre que tu n´es pas mature contrairement à ce que tu veux montrer

"glutonis Posté le 08 juillet 2007 à 13:57:59 le scénario est creux la réalisations inexistante le film a été fait dans le seul but de génerer un maximum de blé c´est hyper malsain est je vois pas l´interer de s´extasier en regardant des mec se faire torurer"

=> En fait, Saw, premier du nom, est un film qui exploite à merveille les ficelles du cinéma d´horreur. Tu l´as dit toi-même, en reconnaissant que c´était malsain, sache que c´est un point positif pour ce genre de film. C´est un métier, et du talent d´instaurer une atmosphère comme celle de Saw.

Sinon, si Wan avait voulu faire ce film pour générer du fric, il ne se serait surement pas lancer dans un film d´horreur, surtout qu´on parle de cinéma indépendant, de mecs qui font vraiment ça par passion.

gloub_pro_ano Posté le 07 juillet 2007 à 23:51:53 Je voudrais prendre la défense de Choucoulou.

Il est dans une période où il découvre la cinéphilie.
Il prend des claques sur certains films géniaux qui ne vous interesseront jamais.
Il doit probablement en voir d´autres qu´il ne comprend pas ou qu´il n´est pas encore capable d´apprécier.
Sa sensibilité est en train de se former.
Il aime Godard parce qu´il faut aimer Godard.
Il aime Kubrick parce qu´il aime Kubrick.
Ou inversement.

Il a envie de partager ses émotions, d´être conforté dans ses choix.
Il souhaite affirmer ses goûts.

Et puis en grandissant, on ne partage plus rien.
La cinéphilie devient un espace de solitude.
C´est un espace d´obscurité

tu as un peu faux j´aime godard car il fait des films simples sur des choses compliqués