Apparement tu ne peux pas t´empêcher d´affirmer les choses comme s´il s´agissait de vérités générales

"Ok, JE pense que Sam est un gros boulet et qu´il alourdit le film comme la moitié des personnages. A côté de Gandalf, même les Hents paraissent pas si lents que ça finalement... "

D´accord. Là c´est mieu. Mais il y a encore du travail. "Un gros boulet". Mais moi j´abandonne. ^^

"En même temps, discuter avec un fan d´héroic-fantasy c´est peine perdue, j´ai bien assez des royalistes comme murs à qui parler. "

C´est toi ici le fermé je te signale. Tu viens sur ce topic pour critique le film. D´accord, c´est le but du topic, mais au moins argumente et puis arrêtte de penser qu´on est fermé. Pas du tout. Je suis totalement ouvert. Ici c´est toi qui est fermé en campant sur tes positions sans donner aucune raison. Il faut pas généraliser les gens en fonction de leur gout. Tous les Fnistes sont des connards? Non. Bien sur que non, et pourtant il y en a qui le pensent. Bah toi là c´est pareil.

"Non, je voulais qu´il soit à peu près comme le bouquin, il a jamais été question de voir Gandalf en phase terminale dans le livre. Vieux d´accord, mais faut pas exagérer. "

Voiiilllaaa. Là au moins c´est argumenté. Bah là je peut enfin arriver honnêtte par deriere et dire en totalement ouverture et en étant très amical: Non moi je trouve pas que dans le film il a l´air en phase terminale. Alors oui il prend son temps pour dicter ses phrases. Mais ce n´est pas du à la vieillesse c´est plutôt du au personnage et à sa nature. C´est un Mair, un demi-dieu. Il ne faut pas l´oublier. De plus il a été élevé chez les elfes. Quand on vois Galadriel on comprend mieu. ^^

"J´ai insulté personne, j´ai dit "mioche", c´est pas une insulte, et tu as 14 ans, donc... "

D´accord j´admet tu ne m´a pas vraiment insulté. Mais tu m´a pris de haut. L´age ne veut absolument rien dire.

Je préfère encore mon me jette un bon "Connard!" dans ma gueule, mais pas du tout franc, en délirant ou bien en étant soit même con ; plutôt qu´un "mioche" plein de mépris.

"Ce que je dis, c´est que les passages qui concernent Frodon, Sam et Gollum (plus quelques autres) apportent une dose de niaiserie dont on se serait bien passé (genre Gollum qui chante mon beau saumon, bref...), et font passer Sam pour un gros nase, au contraire du livre."

Voila encore un bon argument. Je répond:
Pour moi les scènes de niaiserie sont necessaires pour dédramatiser un peu. Gimli joue aussi ce rôle par exemple. Alors oui ca peut ête lourd, mais passer tout un film totalement "sérieux" ca serais beaucoup trop "étouffant".

Quand au passage du poisson j´y vois surtout un moyen de montrer la joie de vivre de Gollum. Il "revit". Il a été partiellement libéré de l´emprise de "sa mauvaise partie, son gollum" et n´a plus en lui que le bon sméagoool. ^^ Pour moi ce passage n´est pas niais mais extrèmement touchant et surtout triste quand on sais ce qui va lui arriver. Un peu la dernière minute de bonheur avant qu´il ne sombre dans la cruauté et dans le pouvoir de l´unique.

la partie avec Frodon, j´ai eu un peu de mal dans les Deux Tours, mais finalement on a droit à des scènes magnifiques qui définissent parfaitement les personnages comme l´avait perçu Jackson (C´est evident que les livres ont une autre dimension)

Dans le Retour du Roi, je trouve que la parcours de Frodon et Sam est vraiment interessant et puis je ne trouve pas que Sam soit lourd... c´est même lui qui donne un peu de rythme à tout ça. Frodon, c´est très bien amené sa deterioration. Bref, cette partie des films vaut vraiment l´autre meme si elles sont d´un genre un peu différent!
________________
Le Code c´est la loi!

je vais donner mon avis à mon tour:

Gandalf pour moi, j´ai pas eu l´impression qu´il était trop lent ou quoi que ce soit, c´est encore un des personnages les mieux réussi dans le film

les échecs pour moi :

c´est d´abord Aragorn, qui devrait censer montrer du charisme, mais finalement n´en montre pas énormément (cf la première bataille sur les mont Ghalgal contre les Nazgul, quand il lance sa torche avec son air de "héros", vraiment mal réalisé)

Légolas, autre gros échec, Orlando Bloom est aussi transparent que l´armée des morts... bref il sert à juste à donner un petit peu de spectaculaire et d´acrobaties, sinon il est inutile, dans le film.

Contrairement à ce qu´il représente dans le livre, à savoir les difficultés de dépasser les préjugés par rapport à une autre race pour finalement comprendre le point de vue de l´autre, en l´occurence Gimli. En effet, la haine entre les elfes et les nains date depuis longtemps et Legolas et Gimli finissent par devenir des meilleurs amis, chacun comprenant la vision de l´autre (dans le livre, Gimli dit à Legolas quîl lui fera visiter les merveilles des grottes sous le gouffre de Helm, et legolas lui dit ´il lui fera visiter Fangorn à son tour)

Bref pas assez travaillé dans le film où on voit juste cet esprit de compétition entre les deux personnages

Dommage que je n´ai pas vu le film en Vo, car le doubleur FR d´Orlando Bloom est mauvais, par exemple lorsqu´il sort "bcp de sang a du couler cette nuit", on dirait qu´il veut réciter une poésie...

les autres persos sont tout à fait potables et Jackson a bien retransmi à al fois les conflits psychologiques et les conflits "magiques". Comme l´emprise de Saroumane sur le roi Théoden, ou encore l´esprit de Saroumane qui tombe sous l´emprise du Mordor alors que c´était un magicien (mayar) très sage, au sommet de leur ordre même

Elrond aussi est bien, idem pour Galadriel (enfin sauf le passage "je ne veux pas devenir une sorcière maléfique", assez mal présenté... on dirait que c´est là juste pour faire "peur" aux gens

Bref très bonne trilogie au final, même si elle ne retransmet pas la richesse des livres, notamment par rapport à l´histoire de la Terre du Milieu

en effet, c´est en lisant les autres livres de Tolkien, comme le Silmarillion, etc. qu´on rencontre que le Seigneur des Anneaux n´est finalement qu´une goutte d´eau dans l´océan

"Orlando Bloom est aussi transparent que l´armée des morts..."

= pas mal

hehe, m´a fallu 2 minutes pour le trouver

A savoir aussi, je pense qu´il est mieux de privilégié les versions longues
par exemple, aragorn (je le trouve charismatique dans le film mais bon chacun ses gouts), bref on dit dans le film que c´est un dunedin mais on en sait pas plus, il faut voir la version longue des 2 tours pour savoir qu´il a 87 ans et comprendre ce qu´est un dunedin

Sinon ben les passages frodon et sam sont ceux que je préfère moins mais c´est sympa quand même, Frodon qui doit lutté contre l´anneau c´est Sam qui assume le rôle du protecteur et je le vois plus comme le héros et Frodon comme un martyre

pour golum j´adore, surtout le passage au début des 2 tours ou on vois comment il a l´anneau, on a le petit côté malsain de sa détérioration mental ^^
bon dans le livre c´était dans la communauté de l´anneau et on avait toute son histoire mais la l´essentiel est très bien retransmit

Dans les détails qui me gène un peu, la mort du chef des nazguls présentait comme LE méchant et qui sera vite expédié

J´suis du même avis que Orkin, sauf pour Aragorn. Mais la flemme d´expliquer pour le moment.

" c´est d´abord Aragorn, qui devrait censer montrer du charisme, mais finalement n´en montre pas énormément (cf la première bataille sur les mont Ghalgal contre les Nazgul, quand il lance sa torche avec son air de "héros", vraiment mal réalisé) "

Moi au contraire en lisant le livre j´avais eut une image d´un type un peu étrange. Bizzare. Pas forcément très "net" et pas charismatique. Et c´est au fil de l´histoire qu´on découvre ses origines et qu´il finit par s´assumer. Alors là on voit bien sa grandeur et son charisme une fois la courone surla tête et Anduril à la ceinture. Dans le film j´ai ressentit la même. Il n´est pas charismatique au début mais faut avouer qu´à la fin façe à la porte noire on a bel et bien un roi devant les yeux.

"Légolas, autre gros échec, Orlando Bloom est aussi transparent que l´armée des morts... bref il sert à juste à donner un petit peu de spectaculaire et d´acrobaties, sinon il est inutile, dans le film. "

D´accord avec toi sur ce point. Legolas ne sert pas à grand chose à part à faire ses coups d´éclats acrobatiques et à faire venir les jeunes connes en quête de bel homme. (Pfff. Désolé j´ai encore de la ranceurs à propos d´une connaissance. lol. ^^).

"En effet, la haine entre les elfes et les nains date depuis longtemps et Legolas et Gimli finissent par devenir des meilleurs amis, chacun comprenant la vision de l´autre (dans le livre, Gimli dit à Legolas quîl lui fera visiter les merveilles des grottes sous le gouffre de Helm, et legolas lui dit ´il lui fera visiter Fangorn à son tour) "

Rahh. C´est bête. Dans l

(Dsl, petit bug)

Dans la version longue cette relation est beaucoup plus présente. Il y a bien le passage où ils se promettent de visiter leur pays. Cette relation est bien mieu transcrise en DVD que au ciné, c´est sur.

"c´est Sam qui assume le rôle du protecteur et je le vois plus comme le héros et Frodon comme un martyre "

EXACTEMENT! C´est la phrase que je cherchais pour décrire en une ligne comment j´ai perçu ce duo. ^^

Il n´y a pas de héros particulier si tous le monde fait quelque chose d´important.

Tous le monde est un Héros. Si les gens perçoivent Frodon comme un héros c´est parceque c´est lui qu´on voit le plus devant la caméra, voila tout.

J´emmerde SDA de toute façon.

qu´est ce que tu fous la si t´emmerdes sda alors ?

y en a qui sot vraiment incorrigible sur les forums de JV.com

J´essaye de calmer vos idées. ^^

On appelle ça rompre le débat par une réplique destinée à remettre les choses en place. Chose que tu fait à merveille. mdr

Ouai bah ce débat n´est pas tellement interessant franchement...

Le créateur (j´ai oublié son nom) pense quelque chose, bon c´est bien pour lui mais pas la peine de donner son avis sur le forum...

^^

Mon point de vu:

TOUS les personnages sont fantastiques et aucun ne ralenti le film.

En ce qui concerne Frodon, he bien c´est vrai que Sam l´aide beaucoup mais c´est Frodon qui devait porter le lour fardeau et non Sam.