Mais autant je peux entendre que l'aspect satirique du film a des aspects bancals, que ça vise peut-être trop large (pour moi le film n'est ni l'Amérique de Roosevelt ni celle des années 90, c'est toutes celles de la seconde moitié du XXe siècle au sens large), autant je cherche vraiment en quoi le film est à prendre au premier degré à la moindre seconde.

L'aspect pastiche il n'est pas gratuit juste parce que Verhoeven s'est dit que ça serait rigolo. Vu le bonhomme c'est souvent bien plus cynique que ça ce qui est sous-entendu.

Le seul truc qui me donne envie de voir ce machin, c'est bien :

Le principe d'une comédie satirique c'est de délivrer un message premier degré par le biais de l'humour

Le message premier degré du film c'est un point Godwin basique

"le gouvernement américain, les médias, et la société de conseil, c'est des nazis et la guerre c'est le nazisme "

Et comme le propos est niais, et qu'en plus l'humour est lourdingue, la satire est totalement ratée, et ça rend le message extrêmement confus

Starship Troopers est un bon film raté

Le 08 septembre 2025 à 14:49:50 :
Le principe d'une comédie satirique c'est de délivrer un message premier degré par le biais de l'humour

Le message premier degré du film c'est un point Godwin basique

"le gouvernement américain, les médias, et la société de conseil, c'est des nazis et la guerre c'est le nazisme "

Et comme le propos est niais, et qu'en plus l'humour est lourdingue, la satire est totalement ratée, et ça rend le message extrêmement confus

Starship Troopers est un bon film raté

Tu n'as rien compris au film en fait

Si Verhoeven avait raconté exactement la même chose, mais sans les vaisseaux spatiaux, les araignées extraterrestres, et les scènes d'action avec des explosions et des démembrements, t'en aurais absolument rien à branler de son film

Donc c'est pas la peine de jouer au mec raffiné qui comprend mieux que tout le monde le sens profond du film

T'es juste un geek qui bande sur les films d'action

De l'ad hominem maintenant, chaud

Déjà ce que je viens de faire c'est de l'ad personam pas de l'ad hominem

Et ensuite quand ta réponse à une personne c'est uniquement "t'as rien compris", sans aucun argument, c'est aussi de l'ad personam

En fait j'ai juste répondu à ton agressivité passive, par de l'agressivité active

Je te prie d'agréer mes excuses si tu t'es senti agressé, ce n'était pas mon intention

"Starship Troopers est un bon film raté"

oui et paradoxalement c est ce qui en fait un très bon film.

Et ce n est pas une question de ne pas comprendre le film, ça n importe qui a compris que Verhoeven ne défend pas l idéologie du livre. Seulement quand il part dans des délires comme quoi ça représente l Amérique de 1997, il tape complètement à côté.

"autant je cherche vraiment en quoi le film est à prendre au premier degré à la moindre seconde."

simplement que tu peux voir ce film, en prenant le message diffusé au premier degré, et ça passe amplement (contrairement à Robocop), car il n y a rien qui indique que le monde de Starship Troopers soit horrible, au contraire.

Et c est ce que font beaucoup de gens de droite : ils savent que le film est à prendre au second degré, mais ils l adorent en trouvant le système du film génial.

car il n y a rien qui indique que le monde de Starship Troopers soit horrible, au contraire.

Ouais enfin bon, on parle du monde où on envoie réellement des jeunes adolescents sur un champ de bataille à un point parce que la guerre se passe pas vraiment comme prévu, sachant que c'est aussi un monde où l'armée envoie à la mort 100 000 soldats bêtement parce que personne n'est foutu de considérer que l'ennemi est potentiellement doté d'intelligence et n'est pas juste un gros insecte de l'espace sans cervelle.

Alors non tout n'a pas l'air pourri dans ce monde, mais c'est justement ce qui peut être effrayant d'un certain point de vue : certains, et potentiellement nous même, pourrions y être parfaitement heureux. L'argument du "ils ont l'air heureux donc tout va bien" il ne tient pas pour moi, ce n'est absolument pas incompatible avec le fait de dépeindre un monde dystopique. Dans le Meilleur des Mondes, Aldous Huxley ne présente pas une société où tout le monde est forcément en train de crever la dalle et est malheureux, au contraire, mais faut avoir du jus de citron dans les yeux pour ne pas voir qu'il te dit qu'un tel monde serait une véritable horreur en tant que spectateur.

"Ouais enfin bon, on parle du monde où on envoie réellement des jeunes adolescents sur un champ de bataille à un point parce que la guerre se passe pas vraiment comme prévu, sachant que c'est aussi un monde où l'armée envoie à la mort 100 000 soldats bêtement parce que personne n'est foutu de considérer que l'ennemi est potentiellement doté d'intelligence et n'est pas juste un gros insecte de l'espace sans cervelle."

en même temps ça s appelle l histoire. Si je te retrouve les chiffres en pourcentage du temps où l humanité a été en guerre, tu serais effaré. La paix semble l exception.
Pour le reste, c est un film, s il ne se passait rien il n y aurait aucun intérêt.
Donc oui des jeunes font la guerre, comme dans notre monde. Par contre ce monde peut être perçu comme plus juste : les mecs qui se sont battu acquièrent des avantages.
Ce qui est loin d être le cas dans nos sociétés Occidentale moderne.

Alors tu ajoutes à ça un monde où la xénophobie et la famine ne semble plus existé, j ai réellement du mal à voir ça comme une dystopie. Même la criminalité semble peu élevée.
Et ce qui différencie ce monde de celui Du Meilleur des Mondes que tu cités, c est que contrairement à l œuvre de Huxley, la liberté est loin d être annihilée, au contraire elle est même un des piliers de la société de Starship Troopers.

En tout cas merci pour ce débat intéressant. On n est pas d accord mais ça permet de discuter sur ce film et in fine le livre.

Pour moi le film se prend surtout les pieds dans le tapis de la critique du manichéisme et de la propagande, et se retrouve à faire précisément ce qu'il est train de dénoncer

Il veut critiquer le manichéisme du discours de propagande belliciste fasciste, et le "on est des gentils, les autres c'est des méchants, on ne fait que se défendre", en montrant qu'en fait c'est plus compliqué que ça, et que la réalité est jamais binaire, mais nuancée

Sauf qu'il représente le régime militaire de manière tellement négative et caricaturale, en allant même jusqu'à suggérer très fortement qu'ils ont en réalité commis une attaque sous faux drapeau avec l'astéroïde sur Buenos-Aires, que t'en viens à te dire qu'il est juste en train de faire du manichéisme inversé

Et c'est d'ailleurs parce que Verhoeven avait conscience du risque de tomber dans les travers qu'il cherchait à dénoncer en forçant trop le trait négatif des humains, que le film se contente juste de suggérer que les arachnides ne sont pas les agresseurs et n'ont pas attaqué Bueno aires, pour ne pas se retrouver avec des méchants agresseurs humains d'un côté, et des pauvres victimes innocentes arachnides de l'autre

Mais bon, cette précaution est inutile, et n'empêche pas le film de sombrer dans la propagande antimilitariste, qui reste de la propagande

Sauf que justement rien n'est suggéré, c'est une théorie des fans l'attaque sous faux drapeau.

Bien sûr que si la version de l'attaque sous faux drapeau est suggérée directement par le film

Mais le film ne tranche jamais, et ne donne pas de réponse définitive

"Sauf que justement rien n'est suggéré, c'est une théorie des fans l'attaque sous faux drapeau."

merci, j allais le dire, c est une extrapolation. Rien dans le film ne le suggère. Ce qui est explicitement suggéré c est que les humains sont dirigé par des incompétents (par exemple ils attendent d avoir un météorite sur Terre pour réagir et mettre des défenses en place ; l attaquede Klendathu complètementraté).
L incompétence humaine est d ailleurs la mère de beaucoup de drames (exemple parfait : Pearl Harbor où beaucoup d indices suggéraient une possible attaque japonaise et pourtant beaucoup d agences gouvernementale ont sous-estimé la chose ou mal communiqué entre elles).
Le film suit à 100% la trame du livre sur ce point, et l un des points de l auteur est de justement critiquer l incompétence des gouvernants.

Le 09 septembre 2025 à 11:05:16 :
Bien sûr que si la version de l'attaque sous faux drapeau est suggérée directement par le film

Mais le film ne tranche jamais, et ne donne pas de réponse définitive

Vraiment je suis désolé de paraître hautain mais on dirait vraiment que ça fait longtemps que tu as vu le film et que tu t'en rappelle par bribes et invente des scènes qui n'ont jamais existé. Car à aucun moment c'est dit ou même ne serait-ce que suggéré, c'est belle est bien une théorie des fans reposant comme la dit Tom sur des événements historique comme Pearl Harbor

Nan mais quand je parle d'attaque sous faux drapeau, c'est juste une façon de parler

C'est juste pour dire que le film suggére que les arachnides n'ont rien à voir avec l'astéroïde

Au début on t'explique que les arachnides sont les agresseurs, et qu'ils sont responsables de l'attaque de Buenos aires

Puis finalement le film suggére que les arachnides ne sont ni les agresseurs, et qu'ils n'ont pas attaqué Buenos aires

L'idée de Verhoeven, c'est qu'au fond, le véritable agresseur, c'est nous.
Ce qui en, fait un film sur nos guerres préventives modernes.
Par contre, je ne sais pas où il y a cette suggestion de faux drapeau

Moi j'ai utilisé à tort l'expression faux drapeau, sans savoir qu'il y avait des fans qui pensaient vraiment que c'était une attaque sous faux drapeau

Je reconnais que l'expression était très mal choisie, mais ça change strictement rien à mon propos, donc ça sert à rien d'essayer de discréditer totalement ce que je dis en me reprenant là dessus avec l'air de pas y toucher