Le 05 décembre 2023 à 19:09:41 :

Le 21 novembre 2023 à 23:08:32 :

Le 21 novembre 2023 à 15:49:21 :

le film à bien vieilli en plus

C'est justement la critique la + récurrente : il serait kitsch, il aurait mal vieilli.
En réalité, y a jamais eu aussi bien.

Et Paul critique les dérives fascistes dans Robocop aussi.

Non.

cet homme a raison. ce que Paul Verhoeven dit e ncreux, sur un robocop ou un starship troopers, meme si je ne veux pas parler à la palce de Verhoeven, c'est qu'il y a un engrenage sécuritaire ou militaire quand une menace se concrétise.
c'est dans la nature humaine de se défendre. sauf si tu es de la soupe plate lisse et creuse. la folie ou la violence n'étant que des conséquences abusivement montrées du doigts par la suite.

Pour Robocop je trouve la satire très juste. La société décrite est une société très individualiste, où l'humain n'est qu'un produit comme les autres (jusqu'à être rendu machine lorsqu'il meurt car c'est rentable et efficace et on s'en fiche de son humanité). Une société violente du chacun pour soi, où tout le monde a peur de tout le monde, et où seul le profit et le succès dans sa carrière (beaucoup esquivent ça mais les parties avec les cadres de l'OCP sont super intéressante) comptent.
Une société où l'Etat a de moins en moins d'influence, et qui laisse place aux toutes puissantes entreprises qui n'ont aucune empathie pour la collectivité, et qui assure la sécurité des citoyens juste pour le profit (mais n'hésite pas à créer plus de criminalité pour arriver en sauveur). Cette dystopie serait drôle si ça ne décrivait pas parfaitement notre monde.
Et sûrement que les auteurs du premier Robocop voulaient critiquer le méchant Reagan et sa politique holalala, alors que bon, ce monde que nous connaissons (avec zéro civisme et beaucoup de criminalité) est avant tout la conséquence des boomers révolutionnaires des années 1960 qui ont totalement déconstruit le monde créé par leurs parents (la génération silencieuse) et grands-parents (la GI génération), pas celui inventé par Reagan (qui n'a fait que s'adapter au monde "anarchiste" qui naissait dans les années 1980 et dont nous sommes les héritiers).

Et si j'adore Starship Troopers, je trouve que la satire est beaucoup moins drôle, en ce sens qu'il tape sur quelque chose qui n'existe plus, et n'est pas prêt d'exister dans les années qui viennent. Car le monde décrit dans Starship Troopers, c'est la version des USA durant les années 1940-1950 transposé au XXIIIe siècle. Un monde basé sur le civisme, à savoir que chaque citoyen peut vivre sa vie dans un confort absolu et sans vergogne, mais en contrepartie il doit être prêt à servir la collectivité pour la protéger. La fameuse attaque de Buenos Aires dans le film, ce n'est jamais que Pearl Harbor, avec à la place des USA mobilisés, la terre unifiée.
Mais comme on est au XXIe siècle (le film est sorti en 1997 mais vous voyez ce que je veux dire), tout doit être remis en question, tout n'est que complot, alors si la Terre est attaquée, c'est que forcément le méchant gouvernement est derrière pour sacrifier la jeunesse et enrichir les méchants industriels... Mais ça, c'est justement une vision de notre époque. Quand Heinlein écrit, lui il est un produit de son époque. Il appartient à la GI génération, il a même un parcourt bien synthétique de la mentalité de l'époque : il a servi quelques temps dans la marine américaine, il y a été rejeté pour cause médicale (un drame pour lui), mais malgré cette déconvenue, quand la guerre éclate en 1941, il se met à disposition comme ingénieur civile pour aider son pays. C'est très symptomatique de la mentalité de l'époque : la majorité des américains estimaient qu'il devait servir leur pays et quand ils étaient inapte il devait trouver un autre moyen de le faire. Pour un mec comme John Wayne qui a tout fait pour s'engager, être inapte a été vécu comme une honte. Ronald Reagan a été rejeté pour servir sur le front (problème de vue), mais il a été officier de réserver (comme énormément d'américains, tout le monde n'a pas été au front) car il était impensable de se tourner les pouces, et toute sa vie il a regretté de ne pas être allé au front.
Et pour les adeptes du complot qui pensent que les guerres ne profitent qu'aux élites sans que celles-ci ne puissent se mouiller, là aussi c'est du cynisme typiquement moderne. En 40-45, JFK s'est engagé comme tout le monde (alors que son père était déjà bien un membre de l'élite américaine), en est ressorti héros de guerre et... son frère ainée est mort durant cette guerre. Autre exemple ? Le fils du président a lui-même été un héros de guerre... Bref, s'il y a toujours eu des planqués à chaque guerre, c'est tout de même une vision bien cynique et actuelle que de penser que c'était la norme !

Donc quand Verhoeven caricature la vision de Heinlein, ce qu'il fait ce n'est pas critiquer le méchant fascisme (qui n'existe que dans les fantasmes de certains militants et manipulateurs de gauches), mais il se fout ouvertement de la figure des américains des années 1930-1950, qui se sont mobilisés pour défendre leur pays et ce qu'ils pensaient juste. Car le monde de Starship Troopers est avant tout la vision de cette époque, où chacun... devait faire sa part, tout en jouissant d'une reconnaissance après avoir servi (là où le fascisme nie l'individu et donc s'en fiche de le récompenser individuellement même s'il est un héros).

En fait, sociologiquement le fait que ce monde soit décrit comme fasciste, ça en dit beaucoup sur notre monde à nous. Nous sommes les héritiers des révolutions multiples des boomers (mai 68 en France, Woodstock aux USA etc.). Le fait qu'un monde où l'on demande à des jeunes et des moins jeunes (bah oui en réalité toute la société est mobilisée y compris dans le film) d'être prêt à se sacrifier pour la collectivité, pour la pérennité de celle-ci (car les insectes sont lancés dans une guerre d'extermination), soit vu comme fasciste, c'est très symptomatique de notre époque, où l'on voit toute entrave à l'épanouissement de l'indivu comme du fascisme. Et pour ceux qui critiqueraient le fait de servir pour avoir des droits, bah c'était l'apanage aussi des démocraties de l'époque : aux USA, ceux qui ont refusé de servir encouraient des sanctions et à minima c'était se voir retirer ses droits politiques et sociaux (donc pas d'aide de l'Etat en cas de pépin physique, car à l'époque il y avait bien un système d'assistance pour les plus faibles).

Bref, si j'adore Starship Troopers, et j'apprécie énormément Verhoeven, cela ne m'empêche pas d'avoir un esprit critique, et de penser que la satire sociale de ce film n'est pas pertinente, en ce sens qu'elle visait une Amérique qui n'existait plus. Il aurait fallu faire un film sur le sacrifice de pauvre jeune, qui font tout ça alors que tout le monde s'en fiche totalement, que pendant qu'ils le font d'autres s'empiffrent et voyagent dans toute la galaxie, en crachant ouvertement sur les pauvres gars qui se sacrifient (en les traitant de fasciste tient ) pour ce qu'ils pensent beaucoup. En conclusion, transposé la période du Vietnam au XXIIIe siècle, car c'est la mentalité de notre époque, et ça aurait été bien plus pertinent. Mais Verhoeven qui a peur de se montrer trop droitier (la peur de toute artiste aujourd'hui), n'aurait jamais osé faire cela (et pourtant il a l'intelligence pour le comprendre, c'est un mec très cultivé).

Même 26 ans après Dina mayor reste ultra sexy bordel

Film qu'il faut que je revois un jour d'urgence ; un de mes préférés de Verhoeven

Le 11 août 2024 à 01:27:42 :

Le 05 décembre 2023 à 19:09:41 :

Le 21 novembre 2023 à 23:08:32 :

Le 21 novembre 2023 à 15:49:21 :

le film à bien vieilli en plus

C'est justement la critique la + récurrente : il serait kitsch, il aurait mal vieilli.
En réalité, y a jamais eu aussi bien.

Et Paul critique les dérives fascistes dans Robocop aussi.

Non.

cet homme a raison. ce que Paul Verhoeven dit e ncreux, sur un robocop ou un starship troopers, meme si je ne veux pas parler à la palce de Verhoeven, c'est qu'il y a un engrenage sécuritaire ou militaire quand une menace se concrétise.
c'est dans la nature humaine de se défendre. sauf si tu es de la soupe plate lisse et creuse. la folie ou la violence n'étant que des conséquences abusivement montrées du doigts par la suite.

Pour Robocop je trouve la satire très juste. La société décrite est une société très individualiste, où l'humain n'est qu'un produit comme les autres (jusqu'à être rendu machine lorsqu'il meurt car c'est rentable et efficace et on s'en fiche de son humanité). Une société violente du chacun pour soi, où tout le monde a peur de tout le monde, et où seul le profit et le succès dans sa carrière (beaucoup esquivent ça mais les parties avec les cadres de l'OCP sont super intéressante) comptent.
Une société où l'Etat a de moins en moins d'influence, et qui laisse place aux toutes puissantes entreprises qui n'ont aucune empathie pour la collectivité, et qui assure la sécurité des citoyens juste pour le profit (mais n'hésite pas à créer plus de criminalité pour arriver en sauveur). Cette dystopie serait drôle si ça ne décrivait pas parfaitement notre monde.
Et sûrement que les auteurs du premier Robocop voulaient critiquer le méchant Reagan et sa politique holalala, alors que bon, ce monde que nous connaissons (avec zéro civisme et beaucoup de criminalité) est avant tout la conséquence des boomers révolutionnaires des années 1960 qui ont totalement déconstruit le monde créé par leurs parents (la génération silencieuse) et grands-parents (la GI génération), pas celui inventé par Reagan (qui n'a fait que s'adapter au monde "anarchiste" qui naissait dans les années 1980 et dont nous sommes les héritiers).

Et si j'adore Starship Troopers, je trouve que la satire est beaucoup moins drôle, en ce sens qu'il tape sur quelque chose qui n'existe plus, et n'est pas prêt d'exister dans les années qui viennent. Car le monde décrit dans Starship Troopers, c'est la version des USA durant les années 1940-1950 transposé au XXIIIe siècle. Un monde basé sur le civisme, à savoir que chaque citoyen peut vivre sa vie dans un confort absolu et sans vergogne, mais en contrepartie il doit être prêt à servir la collectivité pour la protéger. La fameuse attaque de Buenos Aires dans le film, ce n'est jamais que Pearl Harbor, avec à la place des USA mobilisés, la terre unifiée.
Mais comme on est au XXIe siècle (le film est sorti en 1997 mais vous voyez ce que je veux dire), tout doit être remis en question, tout n'est que complot, alors si la Terre est attaquée, c'est que forcément le méchant gouvernement est derrière pour sacrifier la jeunesse et enrichir les méchants industriels... Mais ça, c'est justement une vision de notre époque. Quand Heinlein écrit, lui il est un produit de son époque. Il appartient à la GI génération, il a même un parcourt bien synthétique de la mentalité de l'époque : il a servi quelques temps dans la marine américaine, il y a été rejeté pour cause médicale (un drame pour lui), mais malgré cette déconvenue, quand la guerre éclate en 1941, il se met à disposition comme ingénieur civile pour aider son pays. C'est très symptomatique de la mentalité de l'époque : la majorité des américains estimaient qu'il devait servir leur pays et quand ils étaient inapte il devait trouver un autre moyen de le faire. Pour un mec comme John Wayne qui a tout fait pour s'engager, être inapte a été vécu comme une honte. Ronald Reagan a été rejeté pour servir sur le front (problème de vue), mais il a été officier de réserver (comme énormément d'américains, tout le monde n'a pas été au front) car il était impensable de se tourner les pouces, et toute sa vie il a regretté de ne pas être allé au front.
Et pour les adeptes du complot qui pensent que les guerres ne profitent qu'aux élites sans que celles-ci ne puissent se mouiller, là aussi c'est du cynisme typiquement moderne. En 40-45, JFK s'est engagé comme tout le monde (alors que son père était déjà bien un membre de l'élite américaine), en est ressorti héros de guerre et... son frère ainée est mort durant cette guerre. Autre exemple ? Le fils du président a lui-même été un héros de guerre... Bref, s'il y a toujours eu des planqués à chaque guerre, c'est tout de même une vision bien cynique et actuelle que de penser que c'était la norme !

Donc quand Verhoeven caricature la vision de Heinlein, ce qu'il fait ce n'est pas critiquer le méchant fascisme (qui n'existe que dans les fantasmes de certains militants et manipulateurs de gauches), mais il se fout ouvertement de la figure des américains des années 1930-1950, qui se sont mobilisés pour défendre leur pays et ce qu'ils pensaient juste. Car le monde de Starship Troopers est avant tout la vision de cette époque, où chacun... devait faire sa part, tout en jouissant d'une reconnaissance après avoir servi (là où le fascisme nie l'individu et donc s'en fiche de le récompenser individuellement même s'il est un héros).

En fait, sociologiquement le fait que ce monde soit décrit comme fasciste, ça en dit beaucoup sur notre monde à nous. Nous sommes les héritiers des révolutions multiples des boomers (mai 68 en France, Woodstock aux USA etc.). Le fait qu'un monde où l'on demande à des jeunes et des moins jeunes (bah oui en réalité toute la société est mobilisée y compris dans le film) d'être prêt à se sacrifier pour la collectivité, pour la pérennité de celle-ci (car les insectes sont lancés dans une guerre d'extermination), soit vu comme fasciste, c'est très symptomatique de notre époque, où l'on voit toute entrave à l'épanouissement de l'indivu comme du fascisme. Et pour ceux qui critiqueraient le fait de servir pour avoir des droits, bah c'était l'apanage aussi des démocraties de l'époque : aux USA, ceux qui ont refusé de servir encouraient des sanctions et à minima c'était se voir retirer ses droits politiques et sociaux (donc pas d'aide de l'Etat en cas de pépin physique, car à l'époque il y avait bien un système d'assistance pour les plus faibles).

Bref, si j'adore Starship Troopers, et j'apprécie énormément Verhoeven, cela ne m'empêche pas d'avoir un esprit critique, et de penser que la satire sociale de ce film n'est pas pertinente, en ce sens qu'elle visait une Amérique qui n'existait plus. Il aurait fallu faire un film sur le sacrifice de pauvre jeune, qui font tout ça alors que tout le monde s'en fiche totalement, que pendant qu'ils le font d'autres s'empiffrent et voyagent dans toute la galaxie, en crachant ouvertement sur les pauvres gars qui se sacrifient (en les traitant de fasciste tient ) pour ce qu'ils pensent beaucoup. En conclusion, transposé la période du Vietnam au XXIIIe siècle, car c'est la mentalité de notre époque, et ça aurait été bien plus pertinent. Mais Verhoeven qui a peur de se montrer trop droitier (la peur de toute artiste aujourd'hui), n'aurait jamais osé faire cela (et pourtant il a l'intelligence pour le comprendre, c'est un mec très cultivé).

Intéressant ce que tu écris.

Le 27 août 2024 à 12:39:55 :

Le 11 août 2024 à 01:27:42 :

Le 05 décembre 2023 à 19:09:41 :

Le 21 novembre 2023 à 23:08:32 :

Le 21 novembre 2023 à 15:49:21 :

> le film à bien vieilli en plus

C'est justement la critique la + récurrente : il serait kitsch, il aurait mal vieilli.
En réalité, y a jamais eu aussi bien.

Et Paul critique les dérives fascistes dans Robocop aussi.

Non.

cet homme a raison. ce que Paul Verhoeven dit e ncreux, sur un robocop ou un starship troopers, meme si je ne veux pas parler à la palce de Verhoeven, c'est qu'il y a un engrenage sécuritaire ou militaire quand une menace se concrétise.
c'est dans la nature humaine de se défendre. sauf si tu es de la soupe plate lisse et creuse. la folie ou la violence n'étant que des conséquences abusivement montrées du doigts par la suite.

Pour Robocop je trouve la satire très juste. La société décrite est une société très individualiste, où l'humain n'est qu'un produit comme les autres (jusqu'à être rendu machine lorsqu'il meurt car c'est rentable et efficace et on s'en fiche de son humanité). Une société violente du chacun pour soi, où tout le monde a peur de tout le monde, et où seul le profit et le succès dans sa carrière (beaucoup esquivent ça mais les parties avec les cadres de l'OCP sont super intéressante) comptent.
Une société où l'Etat a de moins en moins d'influence, et qui laisse place aux toutes puissantes entreprises qui n'ont aucune empathie pour la collectivité, et qui assure la sécurité des citoyens juste pour le profit (mais n'hésite pas à créer plus de criminalité pour arriver en sauveur). Cette dystopie serait drôle si ça ne décrivait pas parfaitement notre monde.
Et sûrement que les auteurs du premier Robocop voulaient critiquer le méchant Reagan et sa politique holalala, alors que bon, ce monde que nous connaissons (avec zéro civisme et beaucoup de criminalité) est avant tout la conséquence des boomers révolutionnaires des années 1960 qui ont totalement déconstruit le monde créé par leurs parents (la génération silencieuse) et grands-parents (la GI génération), pas celui inventé par Reagan (qui n'a fait que s'adapter au monde "anarchiste" qui naissait dans les années 1980 et dont nous sommes les héritiers).

Et si j'adore Starship Troopers, je trouve que la satire est beaucoup moins drôle, en ce sens qu'il tape sur quelque chose qui n'existe plus, et n'est pas prêt d'exister dans les années qui viennent. Car le monde décrit dans Starship Troopers, c'est la version des USA durant les années 1940-1950 transposé au XXIIIe siècle. Un monde basé sur le civisme, à savoir que chaque citoyen peut vivre sa vie dans un confort absolu et sans vergogne, mais en contrepartie il doit être prêt à servir la collectivité pour la protéger. La fameuse attaque de Buenos Aires dans le film, ce n'est jamais que Pearl Harbor, avec à la place des USA mobilisés, la terre unifiée.
Mais comme on est au XXIe siècle (le film est sorti en 1997 mais vous voyez ce que je veux dire), tout doit être remis en question, tout n'est que complot, alors si la Terre est attaquée, c'est que forcément le méchant gouvernement est derrière pour sacrifier la jeunesse et enrichir les méchants industriels... Mais ça, c'est justement une vision de notre époque. Quand Heinlein écrit, lui il est un produit de son époque. Il appartient à la GI génération, il a même un parcourt bien synthétique de la mentalité de l'époque : il a servi quelques temps dans la marine américaine, il y a été rejeté pour cause médicale (un drame pour lui), mais malgré cette déconvenue, quand la guerre éclate en 1941, il se met à disposition comme ingénieur civile pour aider son pays. C'est très symptomatique de la mentalité de l'époque : la majorité des américains estimaient qu'il devait servir leur pays et quand ils étaient inapte il devait trouver un autre moyen de le faire. Pour un mec comme John Wayne qui a tout fait pour s'engager, être inapte a été vécu comme une honte. Ronald Reagan a été rejeté pour servir sur le front (problème de vue), mais il a été officier de réserver (comme énormément d'américains, tout le monde n'a pas été au front) car il était impensable de se tourner les pouces, et toute sa vie il a regretté de ne pas être allé au front.
Et pour les adeptes du complot qui pensent que les guerres ne profitent qu'aux élites sans que celles-ci ne puissent se mouiller, là aussi c'est du cynisme typiquement moderne. En 40-45, JFK s'est engagé comme tout le monde (alors que son père était déjà bien un membre de l'élite américaine), en est ressorti héros de guerre et... son frère ainée est mort durant cette guerre. Autre exemple ? Le fils du président a lui-même été un héros de guerre... Bref, s'il y a toujours eu des planqués à chaque guerre, c'est tout de même une vision bien cynique et actuelle que de penser que c'était la norme !

Donc quand Verhoeven caricature la vision de Heinlein, ce qu'il fait ce n'est pas critiquer le méchant fascisme (qui n'existe que dans les fantasmes de certains militants et manipulateurs de gauches), mais il se fout ouvertement de la figure des américains des années 1930-1950, qui se sont mobilisés pour défendre leur pays et ce qu'ils pensaient juste. Car le monde de Starship Troopers est avant tout la vision de cette époque, où chacun... devait faire sa part, tout en jouissant d'une reconnaissance après avoir servi (là où le fascisme nie l'individu et donc s'en fiche de le récompenser individuellement même s'il est un héros).

En fait, sociologiquement le fait que ce monde soit décrit comme fasciste, ça en dit beaucoup sur notre monde à nous. Nous sommes les héritiers des révolutions multiples des boomers (mai 68 en France, Woodstock aux USA etc.). Le fait qu'un monde où l'on demande à des jeunes et des moins jeunes (bah oui en réalité toute la société est mobilisée y compris dans le film) d'être prêt à se sacrifier pour la collectivité, pour la pérennité de celle-ci (car les insectes sont lancés dans une guerre d'extermination), soit vu comme fasciste, c'est très symptomatique de notre époque, où l'on voit toute entrave à l'épanouissement de l'indivu comme du fascisme. Et pour ceux qui critiqueraient le fait de servir pour avoir des droits, bah c'était l'apanage aussi des démocraties de l'époque : aux USA, ceux qui ont refusé de servir encouraient des sanctions et à minima c'était se voir retirer ses droits politiques et sociaux (donc pas d'aide de l'Etat en cas de pépin physique, car à l'époque il y avait bien un système d'assistance pour les plus faibles).

Bref, si j'adore Starship Troopers, et j'apprécie énormément Verhoeven, cela ne m'empêche pas d'avoir un esprit critique, et de penser que la satire sociale de ce film n'est pas pertinente, en ce sens qu'elle visait une Amérique qui n'existait plus. Il aurait fallu faire un film sur le sacrifice de pauvre jeune, qui font tout ça alors que tout le monde s'en fiche totalement, que pendant qu'ils le font d'autres s'empiffrent et voyagent dans toute la galaxie, en crachant ouvertement sur les pauvres gars qui se sacrifient (en les traitant de fasciste tient ) pour ce qu'ils pensent beaucoup. En conclusion, transposé la période du Vietnam au XXIIIe siècle, car c'est la mentalité de notre époque, et ça aurait été bien plus pertinent. Mais Verhoeven qui a peur de se montrer trop droitier (la peur de toute artiste aujourd'hui), n'aurait jamais osé faire cela (et pourtant il a l'intelligence pour le comprendre, c'est un mec très cultivé).

Intéressant ce que tu écris.

Merci, si tu m'as lu je suis content qu'au moins une personne se soit donné la peine de lire ce mini pavé.

Perso, ça m'a sauté aux yeux en lisant "le Quatrième Tournant", où les auteurs reviennent largement sur la mentalité civiques des américains de la GI generation (ceux né vers 1905 et 1925). Puis là je lis "l'Amérique en Guerre" de Christophe Prime (qui attention critique aussi les points noirs des USA de l'époque, mais reviens aussi sur les qualités de la mentalité de l'époque).
Bien que j'adore Verhoeven (on peut être critique d'un artiste qu'on apprécie), il faut admettre que sur le coup, dans Starship Troopers, il a une vision de boomer, celle consistant à penser que toute contrainte, tout sens du devoir, serait du fascisme...

Le 27 août 2024 à 22:16:36 :

Le 27 août 2024 à 12:39:55 :

Le 11 août 2024 à 01:27:42 :

Le 05 décembre 2023 à 19:09:41 :

Le 21 novembre 2023 à 23:08:32 :

> Le 21 novembre 2023 à 15:49:21 :

>> le film à bien vieilli en plus

>

> C'est justement la critique la + récurrente : il serait kitsch, il aurait mal vieilli.

> En réalité, y a jamais eu aussi bien.

>

> Et Paul critique les dérives fascistes dans Robocop aussi.

Non.

cet homme a raison. ce que Paul Verhoeven dit e ncreux, sur un robocop ou un starship troopers, meme si je ne veux pas parler à la palce de Verhoeven, c'est qu'il y a un engrenage sécuritaire ou militaire quand une menace se concrétise.
c'est dans la nature humaine de se défendre. sauf si tu es de la soupe plate lisse et creuse. la folie ou la violence n'étant que des conséquences abusivement montrées du doigts par la suite.

Pour Robocop je trouve la satire très juste. La société décrite est une société très individualiste, où l'humain n'est qu'un produit comme les autres (jusqu'à être rendu machine lorsqu'il meurt car c'est rentable et efficace et on s'en fiche de son humanité). Une société violente du chacun pour soi, où tout le monde a peur de tout le monde, et où seul le profit et le succès dans sa carrière (beaucoup esquivent ça mais les parties avec les cadres de l'OCP sont super intéressante) comptent.
Une société où l'Etat a de moins en moins d'influence, et qui laisse place aux toutes puissantes entreprises qui n'ont aucune empathie pour la collectivité, et qui assure la sécurité des citoyens juste pour le profit (mais n'hésite pas à créer plus de criminalité pour arriver en sauveur). Cette dystopie serait drôle si ça ne décrivait pas parfaitement notre monde.
Et sûrement que les auteurs du premier Robocop voulaient critiquer le méchant Reagan et sa politique holalala, alors que bon, ce monde que nous connaissons (avec zéro civisme et beaucoup de criminalité) est avant tout la conséquence des boomers révolutionnaires des années 1960 qui ont totalement déconstruit le monde créé par leurs parents (la génération silencieuse) et grands-parents (la GI génération), pas celui inventé par Reagan (qui n'a fait que s'adapter au monde "anarchiste" qui naissait dans les années 1980 et dont nous sommes les héritiers).

Et si j'adore Starship Troopers, je trouve que la satire est beaucoup moins drôle, en ce sens qu'il tape sur quelque chose qui n'existe plus, et n'est pas prêt d'exister dans les années qui viennent. Car le monde décrit dans Starship Troopers, c'est la version des USA durant les années 1940-1950 transposé au XXIIIe siècle. Un monde basé sur le civisme, à savoir que chaque citoyen peut vivre sa vie dans un confort absolu et sans vergogne, mais en contrepartie il doit être prêt à servir la collectivité pour la protéger. La fameuse attaque de Buenos Aires dans le film, ce n'est jamais que Pearl Harbor, avec à la place des USA mobilisés, la terre unifiée.
Mais comme on est au XXIe siècle (le film est sorti en 1997 mais vous voyez ce que je veux dire), tout doit être remis en question, tout n'est que complot, alors si la Terre est attaquée, c'est que forcément le méchant gouvernement est derrière pour sacrifier la jeunesse et enrichir les méchants industriels... Mais ça, c'est justement une vision de notre époque. Quand Heinlein écrit, lui il est un produit de son époque. Il appartient à la GI génération, il a même un parcourt bien synthétique de la mentalité de l'époque : il a servi quelques temps dans la marine américaine, il y a été rejeté pour cause médicale (un drame pour lui), mais malgré cette déconvenue, quand la guerre éclate en 1941, il se met à disposition comme ingénieur civile pour aider son pays. C'est très symptomatique de la mentalité de l'époque : la majorité des américains estimaient qu'il devait servir leur pays et quand ils étaient inapte il devait trouver un autre moyen de le faire. Pour un mec comme John Wayne qui a tout fait pour s'engager, être inapte a été vécu comme une honte. Ronald Reagan a été rejeté pour servir sur le front (problème de vue), mais il a été officier de réserver (comme énormément d'américains, tout le monde n'a pas été au front) car il était impensable de se tourner les pouces, et toute sa vie il a regretté de ne pas être allé au front.
Et pour les adeptes du complot qui pensent que les guerres ne profitent qu'aux élites sans que celles-ci ne puissent se mouiller, là aussi c'est du cynisme typiquement moderne. En 40-45, JFK s'est engagé comme tout le monde (alors que son père était déjà bien un membre de l'élite américaine), en est ressorti héros de guerre et... son frère ainée est mort durant cette guerre. Autre exemple ? Le fils du président a lui-même été un héros de guerre... Bref, s'il y a toujours eu des planqués à chaque guerre, c'est tout de même une vision bien cynique et actuelle que de penser que c'était la norme !

Donc quand Verhoeven caricature la vision de Heinlein, ce qu'il fait ce n'est pas critiquer le méchant fascisme (qui n'existe que dans les fantasmes de certains militants et manipulateurs de gauches), mais il se fout ouvertement de la figure des américains des années 1930-1950, qui se sont mobilisés pour défendre leur pays et ce qu'ils pensaient juste. Car le monde de Starship Troopers est avant tout la vision de cette époque, où chacun... devait faire sa part, tout en jouissant d'une reconnaissance après avoir servi (là où le fascisme nie l'individu et donc s'en fiche de le récompenser individuellement même s'il est un héros).

En fait, sociologiquement le fait que ce monde soit décrit comme fasciste, ça en dit beaucoup sur notre monde à nous. Nous sommes les héritiers des révolutions multiples des boomers (mai 68 en France, Woodstock aux USA etc.). Le fait qu'un monde où l'on demande à des jeunes et des moins jeunes (bah oui en réalité toute la société est mobilisée y compris dans le film) d'être prêt à se sacrifier pour la collectivité, pour la pérennité de celle-ci (car les insectes sont lancés dans une guerre d'extermination), soit vu comme fasciste, c'est très symptomatique de notre époque, où l'on voit toute entrave à l'épanouissement de l'indivu comme du fascisme. Et pour ceux qui critiqueraient le fait de servir pour avoir des droits, bah c'était l'apanage aussi des démocraties de l'époque : aux USA, ceux qui ont refusé de servir encouraient des sanctions et à minima c'était se voir retirer ses droits politiques et sociaux (donc pas d'aide de l'Etat en cas de pépin physique, car à l'époque il y avait bien un système d'assistance pour les plus faibles).

Bref, si j'adore Starship Troopers, et j'apprécie énormément Verhoeven, cela ne m'empêche pas d'avoir un esprit critique, et de penser que la satire sociale de ce film n'est pas pertinente, en ce sens qu'elle visait une Amérique qui n'existait plus. Il aurait fallu faire un film sur le sacrifice de pauvre jeune, qui font tout ça alors que tout le monde s'en fiche totalement, que pendant qu'ils le font d'autres s'empiffrent et voyagent dans toute la galaxie, en crachant ouvertement sur les pauvres gars qui se sacrifient (en les traitant de fasciste tient ) pour ce qu'ils pensent beaucoup. En conclusion, transposé la période du Vietnam au XXIIIe siècle, car c'est la mentalité de notre époque, et ça aurait été bien plus pertinent. Mais Verhoeven qui a peur de se montrer trop droitier (la peur de toute artiste aujourd'hui), n'aurait jamais osé faire cela (et pourtant il a l'intelligence pour le comprendre, c'est un mec très cultivé).

Intéressant ce que tu écris.

Merci, si tu m'as lu je suis content qu'au moins une personne se soit donné la peine de lire ce mini pavé.

Perso, ça m'a sauté aux yeux en lisant "le Quatrième Tournant", où les auteurs reviennent largement sur la mentalité civiques des américains de la GI generation (ceux né vers 1905 et 1925). Puis là je lis "l'Amérique en Guerre" de Christophe Prime (qui attention critique aussi les points noirs des USA de l'époque, mais reviens aussi sur les qualités de la mentalité de l'époque).
Bien que j'adore Verhoeven (on peut être critique d'un artiste qu'on apprécie), il faut admettre que sur le coup, dans Starship Troopers, il a une vision de boomer, celle consistant à penser que toute contrainte, tout sens du devoir, serait du fascisme...

Et j’ai même tout lu. Et je suis pas loin de penser pareil sur l’état de notre société…

Et c’est toujours enrichissant de s’intéresser à l’histoire de façon neutre, et pas orienté.

Revu hier, toujours un de mes films preférés, chef d'oeuvre, ça ne bouge pas.

Le 11 août 2024 à 01:27:42 :

Le 05 décembre 2023 à 19:09:41 :

Le 21 novembre 2023 à 23:08:32 :

Le 21 novembre 2023 à 15:49:21 :

le film à bien vieilli en plus

C'est justement la critique la + récurrente : il serait kitsch, il aurait mal vieilli.
En réalité, y a jamais eu aussi bien.

Et Paul critique les dérives fascistes dans Robocop aussi.

Non.

cet homme a raison. ce que Paul Verhoeven dit e ncreux, sur un robocop ou un starship troopers, meme si je ne veux pas parler à la palce de Verhoeven, c'est qu'il y a un engrenage sécuritaire ou militaire quand une menace se concrétise.
c'est dans la nature humaine de se défendre. sauf si tu es de la soupe plate lisse et creuse. la folie ou la violence n'étant que des conséquences abusivement montrées du doigts par la suite.

Pour Robocop je trouve la satire très juste. La société décrite est une société très individualiste, où l'humain n'est qu'un produit comme les autres (jusqu'à être rendu machine lorsqu'il meurt car c'est rentable et efficace et on s'en fiche de son humanité). Une société violente du chacun pour soi, où tout le monde a peur de tout le monde, et où seul le profit et le succès dans sa carrière (beaucoup esquivent ça mais les parties avec les cadres de l'OCP sont super intéressante) comptent.
Une société où l'Etat a de moins en moins d'influence, et qui laisse place aux toutes puissantes entreprises qui n'ont aucune empathie pour la collectivité, et qui assure la sécurité des citoyens juste pour le profit (mais n'hésite pas à créer plus de criminalité pour arriver en sauveur). Cette dystopie serait drôle si ça ne décrivait pas parfaitement notre monde.
Et sûrement que les auteurs du premier Robocop voulaient critiquer le méchant Reagan et sa politique holalala, alors que bon, ce monde que nous connaissons (avec zéro civisme et beaucoup de criminalité) est avant tout la conséquence des boomers révolutionnaires des années 1960 qui ont totalement déconstruit le monde créé par leurs parents (la génération silencieuse) et grands-parents (la GI génération), pas celui inventé par Reagan (qui n'a fait que s'adapter au monde "anarchiste" qui naissait dans les années 1980 et dont nous sommes les héritiers).

Et si j'adore Starship Troopers, je trouve que la satire est beaucoup moins drôle, en ce sens qu'il tape sur quelque chose qui n'existe plus, et n'est pas prêt d'exister dans les années qui viennent. Car le monde décrit dans Starship Troopers, c'est la version des USA durant les années 1940-1950 transposé au XXIIIe siècle. Un monde basé sur le civisme, à savoir que chaque citoyen peut vivre sa vie dans un confort absolu et sans vergogne, mais en contrepartie il doit être prêt à servir la collectivité pour la protéger. La fameuse attaque de Buenos Aires dans le film, ce n'est jamais que Pearl Harbor, avec à la place des USA mobilisés, la terre unifiée.
Mais comme on est au XXIe siècle (le film est sorti en 1997 mais vous voyez ce que je veux dire), tout doit être remis en question, tout n'est que complot, alors si la Terre est attaquée, c'est que forcément le méchant gouvernement est derrière pour sacrifier la jeunesse et enrichir les méchants industriels... Mais ça, c'est justement une vision de notre époque. Quand Heinlein écrit, lui il est un produit de son époque. Il appartient à la GI génération, il a même un parcourt bien synthétique de la mentalité de l'époque : il a servi quelques temps dans la marine américaine, il y a été rejeté pour cause médicale (un drame pour lui), mais malgré cette déconvenue, quand la guerre éclate en 1941, il se met à disposition comme ingénieur civile pour aider son pays. C'est très symptomatique de la mentalité de l'époque : la majorité des américains estimaient qu'il devait servir leur pays et quand ils étaient inapte il devait trouver un autre moyen de le faire. Pour un mec comme John Wayne qui a tout fait pour s'engager, être inapte a été vécu comme une honte. Ronald Reagan a été rejeté pour servir sur le front (problème de vue), mais il a été officier de réserver (comme énormément d'américains, tout le monde n'a pas été au front) car il était impensable de se tourner les pouces, et toute sa vie il a regretté de ne pas être allé au front.
Et pour les adeptes du complot qui pensent que les guerres ne profitent qu'aux élites sans que celles-ci ne puissent se mouiller, là aussi c'est du cynisme typiquement moderne. En 40-45, JFK s'est engagé comme tout le monde (alors que son père était déjà bien un membre de l'élite américaine), en est ressorti héros de guerre et... son frère ainée est mort durant cette guerre. Autre exemple ? Le fils du président a lui-même été un héros de guerre... Bref, s'il y a toujours eu des planqués à chaque guerre, c'est tout de même une vision bien cynique et actuelle que de penser que c'était la norme !

Donc quand Verhoeven caricature la vision de Heinlein, ce qu'il fait ce n'est pas critiquer le méchant fascisme (qui n'existe que dans les fantasmes de certains militants et manipulateurs de gauches), mais il se fout ouvertement de la figure des américains des années 1930-1950, qui se sont mobilisés pour défendre leur pays et ce qu'ils pensaient juste. Car le monde de Starship Troopers est avant tout la vision de cette époque, où chacun... devait faire sa part, tout en jouissant d'une reconnaissance après avoir servi (là où le fascisme nie l'individu et donc s'en fiche de le récompenser individuellement même s'il est un héros).

En fait, sociologiquement le fait que ce monde soit décrit comme fasciste, ça en dit beaucoup sur notre monde à nous. Nous sommes les héritiers des révolutions multiples des boomers (mai 68 en France, Woodstock aux USA etc.). Le fait qu'un monde où l'on demande à des jeunes et des moins jeunes (bah oui en réalité toute la société est mobilisée y compris dans le film) d'être prêt à se sacrifier pour la collectivité, pour la pérennité de celle-ci (car les insectes sont lancés dans une guerre d'extermination), soit vu comme fasciste, c'est très symptomatique de notre époque, où l'on voit toute entrave à l'épanouissement de l'indivu comme du fascisme. Et pour ceux qui critiqueraient le fait de servir pour avoir des droits, bah c'était l'apanage aussi des démocraties de l'époque : aux USA, ceux qui ont refusé de servir encouraient des sanctions et à minima c'était se voir retirer ses droits politiques et sociaux (donc pas d'aide de l'Etat en cas de pépin physique, car à l'époque il y avait bien un système d'assistance pour les plus faibles).

Bref, si j'adore Starship Troopers, et j'apprécie énormément Verhoeven, cela ne m'empêche pas d'avoir un esprit critique, et de penser que la satire sociale de ce film n'est pas pertinente, en ce sens qu'elle visait une Amérique qui n'existait plus. Il aurait fallu faire un film sur le sacrifice de pauvre jeune, qui font tout ça alors que tout le monde s'en fiche totalement, que pendant qu'ils le font d'autres s'empiffrent et voyagent dans toute la galaxie, en crachant ouvertement sur les pauvres gars qui se sacrifient (en les traitant de fasciste tient ) pour ce qu'ils pensent beaucoup. En conclusion, transposé la période du Vietnam au XXIIIe siècle, car c'est la mentalité de notre époque, et ça aurait été bien plus pertinent. Mais Verhoeven qui a peur de se montrer trop droitier (la peur de toute artiste aujourd'hui), n'aurait jamais osé faire cela (et pourtant il a l'intelligence pour le comprendre, c'est un mec très cultivé).

C'est plutôt une bonne analyse, mais tu oublies que dans le film, on nous laisse surtout penser que les arachnides ne sont pas une menace pour l'Homme. Que cette guerre vient de la Terre avant tout, et se base sur des mensonges (jusqu'à l'attaque de Buenos Aires). C'est plus l'instrumentalisation de la menace dans le but du contrôle de la population qui est pointée du doigts que le patriotisme de cette population en réaction à cette propagande. Et si en 1997 c'est en effet un peu plus anachronique, c'est rigolo de voir que ça redevient un vrai sujet au début des années 2000 avec les mensonges du gouvernement US pour partir en Irak voir en Afghanistan. La critique de Starship Troopers tape juste, au moins partiellement.

Le 06 janvier 2025 à 07:21:27 :

Le 11 août 2024 à 01:27:42 :

Le 05 décembre 2023 à 19:09:41 :

Le 21 novembre 2023 à 23:08:32 :

Le 21 novembre 2023 à 15:49:21 :

> le film à bien vieilli en plus

C'est justement la critique la + récurrente : il serait kitsch, il aurait mal vieilli.
En réalité, y a jamais eu aussi bien.

Et Paul critique les dérives fascistes dans Robocop aussi.

Non.

cet homme a raison. ce que Paul Verhoeven dit e ncreux, sur un robocop ou un starship troopers, meme si je ne veux pas parler à la palce de Verhoeven, c'est qu'il y a un engrenage sécuritaire ou militaire quand une menace se concrétise.
c'est dans la nature humaine de se défendre. sauf si tu es de la soupe plate lisse et creuse. la folie ou la violence n'étant que des conséquences abusivement montrées du doigts par la suite.

Pour Robocop je trouve la satire très juste. La société décrite est une société très individualiste, où l'humain n'est qu'un produit comme les autres (jusqu'à être rendu machine lorsqu'il meurt car c'est rentable et efficace et on s'en fiche de son humanité). Une société violente du chacun pour soi, où tout le monde a peur de tout le monde, et où seul le profit et le succès dans sa carrière (beaucoup esquivent ça mais les parties avec les cadres de l'OCP sont super intéressante) comptent.
Une société où l'Etat a de moins en moins d'influence, et qui laisse place aux toutes puissantes entreprises qui n'ont aucune empathie pour la collectivité, et qui assure la sécurité des citoyens juste pour le profit (mais n'hésite pas à créer plus de criminalité pour arriver en sauveur). Cette dystopie serait drôle si ça ne décrivait pas parfaitement notre monde.
Et sûrement que les auteurs du premier Robocop voulaient critiquer le méchant Reagan et sa politique holalala, alors que bon, ce monde que nous connaissons (avec zéro civisme et beaucoup de criminalité) est avant tout la conséquence des boomers révolutionnaires des années 1960 qui ont totalement déconstruit le monde créé par leurs parents (la génération silencieuse) et grands-parents (la GI génération), pas celui inventé par Reagan (qui n'a fait que s'adapter au monde "anarchiste" qui naissait dans les années 1980 et dont nous sommes les héritiers).

Et si j'adore Starship Troopers, je trouve que la satire est beaucoup moins drôle, en ce sens qu'il tape sur quelque chose qui n'existe plus, et n'est pas prêt d'exister dans les années qui viennent. Car le monde décrit dans Starship Troopers, c'est la version des USA durant les années 1940-1950 transposé au XXIIIe siècle. Un monde basé sur le civisme, à savoir que chaque citoyen peut vivre sa vie dans un confort absolu et sans vergogne, mais en contrepartie il doit être prêt à servir la collectivité pour la protéger. La fameuse attaque de Buenos Aires dans le film, ce n'est jamais que Pearl Harbor, avec à la place des USA mobilisés, la terre unifiée.
Mais comme on est au XXIe siècle (le film est sorti en 1997 mais vous voyez ce que je veux dire), tout doit être remis en question, tout n'est que complot, alors si la Terre est attaquée, c'est que forcément le méchant gouvernement est derrière pour sacrifier la jeunesse et enrichir les méchants industriels... Mais ça, c'est justement une vision de notre époque. Quand Heinlein écrit, lui il est un produit de son époque. Il appartient à la GI génération, il a même un parcourt bien synthétique de la mentalité de l'époque : il a servi quelques temps dans la marine américaine, il y a été rejeté pour cause médicale (un drame pour lui), mais malgré cette déconvenue, quand la guerre éclate en 1941, il se met à disposition comme ingénieur civile pour aider son pays. C'est très symptomatique de la mentalité de l'époque : la majorité des américains estimaient qu'il devait servir leur pays et quand ils étaient inapte il devait trouver un autre moyen de le faire. Pour un mec comme John Wayne qui a tout fait pour s'engager, être inapte a été vécu comme une honte. Ronald Reagan a été rejeté pour servir sur le front (problème de vue), mais il a été officier de réserver (comme énormément d'américains, tout le monde n'a pas été au front) car il était impensable de se tourner les pouces, et toute sa vie il a regretté de ne pas être allé au front.
Et pour les adeptes du complot qui pensent que les guerres ne profitent qu'aux élites sans que celles-ci ne puissent se mouiller, là aussi c'est du cynisme typiquement moderne. En 40-45, JFK s'est engagé comme tout le monde (alors que son père était déjà bien un membre de l'élite américaine), en est ressorti héros de guerre et... son frère ainée est mort durant cette guerre. Autre exemple ? Le fils du président a lui-même été un héros de guerre... Bref, s'il y a toujours eu des planqués à chaque guerre, c'est tout de même une vision bien cynique et actuelle que de penser que c'était la norme !

Donc quand Verhoeven caricature la vision de Heinlein, ce qu'il fait ce n'est pas critiquer le méchant fascisme (qui n'existe que dans les fantasmes de certains militants et manipulateurs de gauches), mais il se fout ouvertement de la figure des américains des années 1930-1950, qui se sont mobilisés pour défendre leur pays et ce qu'ils pensaient juste. Car le monde de Starship Troopers est avant tout la vision de cette époque, où chacun... devait faire sa part, tout en jouissant d'une reconnaissance après avoir servi (là où le fascisme nie l'individu et donc s'en fiche de le récompenser individuellement même s'il est un héros).

En fait, sociologiquement le fait que ce monde soit décrit comme fasciste, ça en dit beaucoup sur notre monde à nous. Nous sommes les héritiers des révolutions multiples des boomers (mai 68 en France, Woodstock aux USA etc.). Le fait qu'un monde où l'on demande à des jeunes et des moins jeunes (bah oui en réalité toute la société est mobilisée y compris dans le film) d'être prêt à se sacrifier pour la collectivité, pour la pérennité de celle-ci (car les insectes sont lancés dans une guerre d'extermination), soit vu comme fasciste, c'est très symptomatique de notre époque, où l'on voit toute entrave à l'épanouissement de l'indivu comme du fascisme. Et pour ceux qui critiqueraient le fait de servir pour avoir des droits, bah c'était l'apanage aussi des démocraties de l'époque : aux USA, ceux qui ont refusé de servir encouraient des sanctions et à minima c'était se voir retirer ses droits politiques et sociaux (donc pas d'aide de l'Etat en cas de pépin physique, car à l'époque il y avait bien un système d'assistance pour les plus faibles).

Bref, si j'adore Starship Troopers, et j'apprécie énormément Verhoeven, cela ne m'empêche pas d'avoir un esprit critique, et de penser que la satire sociale de ce film n'est pas pertinente, en ce sens qu'elle visait une Amérique qui n'existait plus. Il aurait fallu faire un film sur le sacrifice de pauvre jeune, qui font tout ça alors que tout le monde s'en fiche totalement, que pendant qu'ils le font d'autres s'empiffrent et voyagent dans toute la galaxie, en crachant ouvertement sur les pauvres gars qui se sacrifient (en les traitant de fasciste tient ) pour ce qu'ils pensent beaucoup. En conclusion, transposé la période du Vietnam au XXIIIe siècle, car c'est la mentalité de notre époque, et ça aurait été bien plus pertinent. Mais Verhoeven qui a peur de se montrer trop droitier (la peur de toute artiste aujourd'hui), n'aurait jamais osé faire cela (et pourtant il a l'intelligence pour le comprendre, c'est un mec très cultivé).

C'est plutôt une bonne analyse, mais tu oublies que dans le film, on nous laisse surtout penser que les arachnides ne sont pas une menace pour l'Homme. Que cette guerre vient de la Terre avant tout, et se base sur des mensonges (jusqu'à l'attaque de Buenos Aires). C'est plus l'instrumentalisation de la menace dans le but du contrôle de la population qui est pointée du doigts que le patriotisme de cette population en réaction à cette propagande. Et si en 1997 c'est en effet un peu plus anachronique, c'est rigolo de voir que ça redevient un vrai sujet au début des années 2000 avec les mensonges du gouvernement US pour partir en Irak voir en Afghanistan. La critique de Starship Troopers tape juste, au moins partiellement.

Tout d'abord merci pour le compliment.
Pour le reste concernant les points où tu n'es pas d'accord, selon moi, aucun élément ne montre que cette guerre est instrumentalisée par le gouvernement. Déjà, quand il y a une défaite, les infos montrent explicitement le massacre, ne cache aucun élément, et le responsable de cette défaite est virée. Tout le contraire des régimes qui veulent instrumentaliser la guerre à des fins de propagandes. Après Stalingrad, le principal responsable (Hitler) est resté au commande, et on minimisait le plus possible cette défaite.
On est donc dans un procédé très démocratique.

Quant au déclenchement de la guerre, les Arachnides ont attaqués une colonie indépendante de mormons, et la Fédération derrière n'a pas réagit, au contraire on comprend qu'il y a une quarantaine autour des Arachnides dans le but de ne pas les provoquer. C'est parce que les Terriens reçoivent un astéroïde sur la tronche qu'ils déclarent la guerre, et aucun élément n'indique que les Terriens se sont envoyés eux-mêmes cet astéroïde. On peut tout au plus critiquer le film car ça n'a aucune logique qu'une civilisation à des années lumières puissent nous envoyer des astéroïdes, mais le film explique qu'ils savent le faire.
Je trouve même cocasse un élément : il y a un journaliste qui juste avant le débarquement fait de l'ironie "est-ce que si on ne provoquait pas nous ne serions pas en paix ? " (élément qui accrédite encore plus le fait qu'on soit bien dans une démocratie : jamais un régime fasciste ne laisserait une position opposante s'exprimer). Je vois ça plutôt comme de la moquerie du journalisme moderne : tu as des mecs qui commettent des crimes, mais on en arrive encore à dire des trucs du genre "non mais au fond n'est-ce pas la société le problème ? Le psychopathe qui a tué 36 personnes n'est qu'un innocent".

Du coup, je dois bien le dire, c'est un film très bon et divertissant, mais il parodie assez mal ce qu'il est censé parodier. Je confirme que ce film parodie les USA de la Seconde Guerre Mondiale, car aucun gouvernement moderne en Occident ne ressemble à ce qui est montré dans le film, et on en est très loin.
Au contraire, dans la société moderne tout le monde aurait plutôt glorifié Rico s'il avait suivit l'avis de son père en allant à Harvard et en bon fils à papa il aurait repris les affaires familiales.

Le 23 février 2025 à 16:37:28 :
Quant au déclenchement de la guerre, les Arachnides ont attaqués une colonie indépendante de mormons, et la Fédération derrière n'a pas réagit, au contraire on comprend qu'il y a une quarantaine autour des Arachnides dans le but de ne pas les provoquer. C'est parce que les Terriens reçoivent un astéroïde sur la tronche qu'ils déclarent la guerre, et aucun élément n'indique que les Terriens se sont envoyés eux-mêmes cet astéroïde. On peut tout au plus critiquer le film car ça n'a aucune logique qu'une civilisation à des années lumières puissent nous envoyer des astéroïdes, mais le film explique qu'ils savent le faire.

J'ai pas revu le film récemment mais je suis absolument certain que l'Humanité est déjà en guerre dès le début du film. L'astéroïde, c'est juste le moment où la mobilisation générale est décrétée.

Et le coup de la colonie des Mormons, c'est dit à un moment qu'ils se sont installés dans le territoire des Arachnides, ce qui peut facilement être interprété comme une colonisation par ces derniers mais la Fédération insiste sur le fait que les Arachnides ont attaqué en premier. Verhoeven avait expliqué que c'était pour dénoncer la façon très américaine de décider systématiquement que c'est l'ennemi qui attaque en premier, en ignorant ce qu'on a pu lui faire avant (par exemple, l'attaque de Pearl Harbour est souvent décrite comme une attaque surprise et injustifiée alors que, du point de vue du Japon, c'était une réponse à l'embargo américain sur le pétrole).

Le 23 février 2025 à 18:26:39 :

Le 23 février 2025 à 16:37:28 :
Quant au déclenchement de la guerre, les Arachnides ont attaqués une colonie indépendante de mormons, et la Fédération derrière n'a pas réagit, au contraire on comprend qu'il y a une quarantaine autour des Arachnides dans le but de ne pas les provoquer. C'est parce que les Terriens reçoivent un astéroïde sur la tronche qu'ils déclarent la guerre, et aucun élément n'indique que les Terriens se sont envoyés eux-mêmes cet astéroïde. On peut tout au plus critiquer le film car ça n'a aucune logique qu'une civilisation à des années lumières puissent nous envoyer des astéroïdes, mais le film explique qu'ils savent le faire.

J'ai pas revu le film récemment mais je suis absolument certain que l'Humanité est déjà en guerre dès le début du film. L'astéroïde, c'est juste le moment où la mobilisation générale est décrétée.

Et le coup de la colonie des Mormons, c'est dit à un moment qu'ils se sont installés dans le territoire des Arachnides, ce qui peut facilement être interprété comme une colonisation par ces derniers mais la Fédération insiste sur le fait que les Arachnides ont attaqué en premier. Verhoeven avait expliqué que c'était pour dénoncer la façon très américaine de décider systématiquement que c'est l'ennemi qui attaque en premier, en ignorant ce qu'on a pu lui faire avant (par exemple, l'attaque de Pearl Harbour est souvent décrite comme une attaque surprise et injustifiée alors que, du point de vue du Japon, c'était une réponse à l'embargo américain sur le pétrole).

D'ailleurs c'est fortement suggéré que les autorités n'ont rien fait pour protéger les habitants de la ville détruite par l'astéroïde justement pour que l'opinion publique soit pour la guerre.

Non l'humanité n'est pas en guerre au début du film. La guerre commence après l'astéroïde envoyé sur Buenos Aires.
Le film commence par la bataille, ensuite revient en arrière et montre la formation des jeunes, mais à ce moment-là l'humanité n'est pas en guerre, elle a simplement mis les Arachnides en quarantaine. Elle fustige même ceux (les mormons par exemple) qui ne respecte pas cette mise en quarantaine. Ce qui tend encore à montrer qu'il s'agit d'un régime très transparent.

Et dans le film, rien ne suggère que ce sont les humains qui ont organisés eux-mêmes la chute de l'astéroïde. On voit simplement l'incompétence des humains qui ont sous-estimé depuis le début les Arachnides (point commun avec Pearl Harbor où l'incompétence et le manque de suivi des rapports ont permis l'attaque japonaise). Faire du gouvernement l'organisateur de cette attaque est justement une thèse qui s'est fort développé plusieurs années après le film.

C'est même peut-être pour ça que ce film est intéressant : beaucoup interprètent ce film selon leurs propres convictions (et comme il est à la mode de voir le gouvernement comme un méchant manipulateur, bah c'est pour ça que beaucoup voient ce film ainsi).

"voulez vous en savoir plus"

Le 23 février 2025 à 19:12:05 :

Le 23 février 2025 à 18:26:39 :

Le 23 février 2025 à 16:37:28 :
Quant au déclenchement de la guerre, les Arachnides ont attaqués une colonie indépendante de mormons, et la Fédération derrière n'a pas réagit, au contraire on comprend qu'il y a une quarantaine autour des Arachnides dans le but de ne pas les provoquer. C'est parce que les Terriens reçoivent un astéroïde sur la tronche qu'ils déclarent la guerre, et aucun élément n'indique que les Terriens se sont envoyés eux-mêmes cet astéroïde. On peut tout au plus critiquer le film car ça n'a aucune logique qu'une civilisation à des années lumières puissent nous envoyer des astéroïdes, mais le film explique qu'ils savent le faire.

J'ai pas revu le film récemment mais je suis absolument certain que l'Humanité est déjà en guerre dès le début du film. L'astéroïde, c'est juste le moment où la mobilisation générale est décrétée.

Et le coup de la colonie des Mormons, c'est dit à un moment qu'ils se sont installés dans le territoire des Arachnides, ce qui peut facilement être interprété comme une colonisation par ces derniers mais la Fédération insiste sur le fait que les Arachnides ont attaqué en premier. Verhoeven avait expliqué que c'était pour dénoncer la façon très américaine de décider systématiquement que c'est l'ennemi qui attaque en premier, en ignorant ce qu'on a pu lui faire avant (par exemple, l'attaque de Pearl Harbour est souvent décrite comme une attaque surprise et injustifiée alors que, du point de vue du Japon, c'était une réponse à l'embargo américain sur le pétrole).

D'ailleurs c'est fortement suggéré que les autorités n'ont rien fait pour protéger les habitants de la ville détruite par l'astéroïde justement pour que l'opinion publique soit pour la guerre.

parce qu'ils ont sous estimé l'attaque et les arachnides.
oui le monde n'est pas en guerre au début tout du moins
et oui le gouvernement laisse les journaux TV ou papier en parler sans intervenir contre eux parce que ça va dans le sens de la propagande de guerre. ( c'est foncièrement inutile puisque c'est une question d'influence)
après ST est une bulle.

Ils ne pensaient tout simplement pas les Arachnides capables d'atteindre la Terre, et jusqu'à la guerre, ils ignoraient même qu'il y avait des "cerveaux" intelligents capables de mener la ruche et de planifier des stratégies militaires.

Et pendant ce temps, sur Helldivers 2, on risque bien de se prendre un put*** de trou noir sur la Super Terre.

Le 24 mars 2025 à 09:56:37 :
Et pendant ce temps, sur Helldivers 2, on risque bien de se prendre un put*** de trou noir sur la Super Terre.

Tu as raison citoyen ! Il faut continuer de se battre pour répandre la démocratie, plutôt que de palabrer !

Citoyenneté... service garantit, vive la Super Terre !

Sinon, bien que je ne partage pas tout ce que dit l'analyste, je mets cette excellente vidéo ici (pour moi ce gars a fait la vidéo de référence sur l'analyse de Starship Troopers, même si là aussi je ne partage pas tout ce qu'il dit) :

https://www.youtube.com/watch?v=J55UH8CqqOc&t=1s

Le film est vraiment très bon, mais j'ai l'impression que je suis le seul qui trouve que les Arachnides ont mal vieillit et cela me sort du film un peu malheureusement.

Excellent film, merci Papacito de la recommandation

Tu l as regardé au premier degré khey ?