Cela dit les productions européennes doivent bien lui convenir, vu l'énorme budget qu'il a eu pour Black Book. En plus le film est à la hauteur

Ca me va totalement aussi

Je suis entièrement d’accord avec toi, Erskine_Cluscer, cette œuvre est remarquable. Paul Verhoeven nous présente un scénario de qualité et une mise en scène exceptionnelle. Étant un fan de science-fiction je pense que le film de Starship Troopers est un must pour les amateurs du genre ! Je n’en dis pas plus et vous laisse regarder. 

Starship Troopers, c'est pire que Kubrick, déjà quand je vois Kubrick "résumer" l'évolution humaine en un geste, je ne peux que pleurer, mais là...

Alors c'est un film de Paul Verhoeven, c'est mon premier film de ce réal (Robocop et Total Recall sont sur ma liste de priorité SF d'ailleurs), j'avais déjà entendu parlait de lui comme un réal à polémique sur le message de ses films. Honnêtement, je pense qu'aujourd'hui ça passerait mieux (quoique...).

La première chose qui frappe (outre l'incroyable cynisme ironique du film), c'est la très bonne qualité des effets spéciaux. Y a des hauts et des bas, mais globalement c'est juste excellent. Les espèces de cloporte sont pour moi le summum du film.

Mais pour introduire ces effets spéciaux, il faut une histoire. C'est assez sommaire je pense pour un film de guerre. Je veux dire, l'introduction de la vie de tout les jours (qui est d'ailleurs magnifié par le genre de la SF), puis l'entrainement des bleus, et enfin la guerre, me parait un schéma narratif classique. Au moins pour les deux derrière partie. M'enfin, je ne suis pas un expert du genre, Schaff pourra infirmer ou confirmer mes dires.
Mais malgré ce classicisme (qui n'en est peut-être pas un en fait), ça fonctionne parfaitement.

Et bien sur, qui dit effets spéciaux et histoire, dit réalisation ! Et ici c'est maîtrisé, y a des idées et du concret. La meilleurs idée du film est selon moi la décision d'incorporer des spots télévisuels. Ça permet de nous informer de l'univers dans lequel ce passe le film, et ça permet en même temps au réalisateur d'approfondir sa vision.
D'ailleurs je me permet de dire que l'utilisation de la musique est assez exemplaire je trouve.

Mais passons,j le film a surtout était décrié de par son message et sa façon de l'exposer au grand jour.

ironie, nom féminin
Sens -> Raillerie qui consiste à dire le contraire de ce que l'on souhaite faire entendre.

On pourrait résumer le film de cette manière. Pour moi le film se fout, mais alors intégralement et complètement, de la gueule de sa société, de ses personnages, de leurs manières de penser, etc...
Franchement, ça me fait perdre toute foi en l'humanité. Outre le besoin nécessiteux de la guerre et de la violence des hommes. Je suis répugné de leurs façon d'agir, par exemple la scène où dans un spot télé où l'on peut voir des gamins de primaire écraser avec acharnement et uniquement par cruauté des cafards (ou un insecte dans le genre), ou encore lorsqu'ils touchent et se dispute pour des armes.
Le besoin primaire de l'homme de la violence et de la guerre fait peur. Et plus d'un film qui critique les USA (bien que très présent, surtout dans la manière auquel ils "engagent plus ou moins de force" (propagande) les jeunes dans l'armée), j'y vois un film qui critique l'homme. Son besoin de se croire supérieur aux autres animaux, mais qui en fait ne reste qu'un animal bête et stupide, juste bon à se protéger de sa nature animal qu'il camoufle en une vaste blague que l'on appel la "société" !

En somme le film est très bon, et vaut d'être vu à la condition que l'on se donne la peine de réfléchir un minimum à sa vision de notre monde. Et bien sur le côté divertissement est génial ! D'ailleurs écrire cette critique ma donné envie d'augmenter ma note d'un demi point (c'est déjà ça).

Ma note : 8,5/10

Perso je pense que c'est un poil plus compliqué que ça.
Certes le discours officiel de Verhoeven c'est que c'est une satire, blablabla.
C'est indéniable, mais derrière il y a aussi un plaisir coupable à mon avis.

King, développe.

Schaff, "le 9/11" ?

Et pour le classicisme, je parlais du schéma narratif hein, après peut-être que toi aussi

Et pour l'adaptation, je sais, j'ai lu... la page wikipédia...

Paul verhoeven joue sur l'ambiguité, c'est pour sa que son message n'est pas forcément clair et qu'il peut avoir plusieurs interprétations.

C'est la meme chose pour son film sur la deuxieme guerre mondiale ou les nazis et les résistants sont mis sur le meme plan.

Mais dans tous ses films, y a un côté beauf assumé.
C'est pas juste une simple dénonciation ce qu'il fait, il est très batave dans l'âme. (C'est pas du tout péjoratif ce que je dis, hein, on peut être un peu beauf dans l'âme, et être tout à fait brillant, perso je l'admire verhoeven)

Je ne vois pas où tu veux en venir et à quoi tu réponds...

Laisse tomber skymen, je réponds à mon VDD

MC, bah c'est ça qui me parait bizarre
Le film est sorti en 97, franchement je suis perdu là...

King, mais tu ne m'as toujours pas répondu alors,

"mais derrière il y a aussi un plaisir coupable à mon avis."

Que veux-tu dire par là ?

Putain skymen ce que tu peux être lourd.
C'est pas compliqué à comprendre pourtant ce que je raconte, Verhoeven a un côté beauf en lui, qui doit faire parti de son identité batave, les militaires fachos/les strip teaseuses/les hollandais jacky fans de frites et de motos / Les pouilleux de Katie Tipel / etc etc ...

L'aspect "beauf" revient toujours dans sa filmographie et notamment dans son humour très particulier.

Donc il ne fait pas que dénoncer, c'est aussi un peu son identité.

"Putain skymen ce que tu peux être lourd."

Parce que je demande précision ?!

Et pour la beafitude on peut aussi perler de l'époque hein.

M'enfin, si c'est pour être reçu de cette manière parce que je demande plus en ample précision et développement, j'arête d'essayer d'avoir un discussion avec toi aujourd'hui...

Pour le 9/11, Schaffer a bien précisé ce côté visionnaire de Verhoeven. Je ne sais pas ce que tu ne comprends pas là-dedans

...Il est lent à la détente, c'est tout...

9/11, film de 97, non, je comprends vraiment pas là...

Ou alors on parle pas de la même chose, et je ne vais pas là où Schaff voulait m’amener...

VISIONNAIRE, c'est pas compliqué pourtant.

QU'IL EST VISIONNAIRE ! TU SAIS CE QUE VEUT DIRE VISIONNAIRE ? TAPE "VISIONNAIRE" SUR GOOGLE ! PAS BESOIN QU'UN EVENEMENT SE SOIT DEJA PASSE ! SI IL S'ETAIT DEJA PASSE IL NE SERAIT PAS VISIONNAIRE !

Putain je suis l'alter-égo de Master en moins patient

Il le fait exprès, là, je crois.
Ce gosse est maso en fait.