et pour les incohérences, un exemple :

ça ne te dérange pas toi de voir les vaisseaux cappablent d'atteindre la vitesse de la lumière, de te dire qu'ils ont avaec tous ces beau vausseaux forcement des chars d'asseaux, des bombe nucléaire etc... et de voir c'est pauvres soldats se faire tué avec leu petites mitraillette

"ouai mais c'est pour dénoncé l'envoie des soldat à la guerre du golf, de la chair a canon au profit de l'idéologie amèricaine gnagnagna"

et bah ! le scènariste avait qu'a mieux se débrouiller pour que le contraste ne soit pas si fort au point de soulever une incohérence

exemple : les insectes capture des humains dans leur sous sol et il faut aller les chercher la où seul des troupe terrestre peuvent aller (simpliste mais au moins ça contourne l'obstacle)

Mais personne a dit que c'était réaliste ce film, c'est là que je te comprend pas

1. heavyraindc Voir le profil de heavyraindc
2. Posté le 23 juillet 2010 à 00:13:48 Avertir un administrateur
3. resolution

Posté le 22 juillet 2010 à 23:59:52
Quelles tares ?

pour moi la plus grosse : l'incohérence total sur la technologie du futur de Starship... également l'incohérence du scénario concernant les insectes ou rien n'est expliqué ou n'a de sens...
Ensuite tous les sentiments sont super mal retranscrit, l'amour l'amitié etc... on se croirait dans un mauvais sytcom. Les multiple raccourci (raconter une histoire se déroulant sur plusieurs années en 2 ans je l'admet c'est difficile) n'aidant vraiment pas, on a du mal à y croire.
Le style artistique : on voit la ville futuriste deux seconde sinon c'est le desert des planète tout le film, tout le monde est trop beau, aucun charisme des acteur,la coupe du héros...

Mis a part les effets spéciaux (qui sont indéniablement bons) tout est mauvais dans ce film, l'histoire y compris (les insectes vivent de quoi dans le desert et les sous terrains également vide ? et puis le soit disant akrid qui aspire la cervelle humaine, appelé cerveau... histoire de justifier les comportement pas trop idiot des insectes)

enfin bref pas m'attarder, mais ce film est franchement nul..
Un bon SF dans le même genre (un SF action héros quoi) se serait Alien 2 le retour, selon moi

------------------

T'es juste bête en fait, c'est pas grâve

Va vite dl Alien Swarm sur Steam toi, tu vas adorer

1. moulou Voir le profil de moulou
2. Posté le 23 juillet 2010 à 18:42:42 Avertir un administrateur
3. ce film est d'abord un gros divertissement avant une œuvre d'auteur. Comme souvent concernant le cinéma.

Le truc, c'est que Que Verhoeven ne l'a jamais conçu comme ça. C'est pas parce qu'il y'a de l'action, du sang et que ça bouge dans tout les sens que c'est au final un film de divertissement.
Le studio lui aussi l'a compris et a su que ça ne cartonnerait pas au Box office car ce n'est pas destiné à monsieur tout le monde dans l'absolu. Faut réfléchir quand on voit une oeuvre pareil.

C'est pourquoi la seule raison qui a poussé la prod a filer 100 millions de dollars à Verhoeven, c'est qu'ils pensaient que ce serait leur dernier film, la prod étant sur le point de faire faillite.

-------------------

En fait, c'est surtout qu'à cause de cette crise, aucun éxécutif ne venait surveiller le tournage
Verhoeven doit encore s'en étouffer de rire d'avoir réussi pareil hold-up

ça ne te dérange pas toi de voir les vaisseaux cappablent d'atteindre la vitesse de la lumière, de te dire qu'ils ont avaec tous ces beau vausseaux forcement des chars d'asseaux, des bombe nucléaire etc... et de voir c'est pauvres soldats se faire tué avec leu petites mitraillette.

Pour ça c'est sur, mais d'un côté, c'est pour créer une histoire. Si tu optes pour la bombe nucléaire à tout bout de champ, alors le scénario, tu l'as pas, on s'en fout.

De plus, il faut penser à ça. L'homme dans sa toute grande puissance se pense 100.000 fois supérieur à l'espèce arachnide. Pourquoi dépenser des sommes folles à bombarder une planète entière, ce qui n'est pas rien alors que l'envoie de soldats ( qui sont là pour ça, qui doivent faire leur preuve pour être de bons et braves citoyens ) devrait en toute logique être suffisante. Ils se sont plantés. Regarde ce qui précède la premiere attaque. On dirait l'armée américaine qui attaque l'Irak en 91.. " ils n'ont aucune chance, on va les écraser, les bouffe ". La réalité est tout autre.

C'est une oeuvre d'anticipation, c'est pas le présent, faut penser à ça.

blazcowicz
Posté le 23 juillet 2010 à 20:13:51
Mais personne a dit que c'était réaliste ce film, c'est là que je te comprend pas

qui a parlé de réalisme ?

moulou >> idém ?

Si on ne sait rien des arachnide, c'est parce que les gens en ont rien à foutre de comment elles vivent, ce qui les intéresses c'est qu'elles arrête d'être sur le chemin des être humains. Et je trouve que ça donne une touche de réalisme.

C'est mon point de vue.

Pour ça c'est sur, mais d'un côté, c'est pour créer une histoire. Si tu optes pour la bombe nucléaire à tout bout de champ, alors le scénario, tu l'as pas, on s'en fout.

bah oui je suis d'accords y'a plus d'histoire sinon, et c'est la qu'intervient un bon scénariste : iol contourne la difficulté du combat en plein air qui suggère logiquement une artillerie lourde pour crée une situation adaptée a ce qui est recherché, a savoir ici montré le combat des troupes au sols !

ou sinon moi je veux bien faire une sorte de remake du débarquement en Normandie futuriste, mais dans ce cas tu met également des chars d'assaut des frappes aériennes etc... et la ça passe mieux, de montrer en parallèle des soldats a mitraillettes

ah oui mais on se butte à un nouveau problème : les aracnides seraient vites butté et dans y'aurra plus d'interret a combattre une espèce dont le QI est a peu pret équivalent a celui des fourmis...

bref pour le film need d'un bon scénariste

1. heavyraindc Voir le profil de heavyraindc
2. Posté le 23 juillet 2010 à 00:13:48 Avertir un administrateur
3. resolution

Posté le 22 juillet 2010 à 23:59:52
Quelles tares ?

pour moi la plus grosse : l'incohérence total sur la technologie du futur de Starship... également l'incohérence du scénario concernant les insectes ou rien n'est expliqué ou n'a de sens...
Ensuite tous les sentiments sont super mal retranscrit, l'amour l'amitié etc... on se croirait dans un mauvais sytcom. Les multiple raccourci (raconter une histoire se déroulant sur plusieurs années en 2 ans je l'admet c'est difficile) n'aidant vraiment pas, on a du mal à y croire.
Le style artistique : on voit la ville futuriste deux seconde sinon c'est le desert des planète tout le film, tout le monde est trop beau, aucun charisme des acteur,la coupe du héros...

Mis a part les effets spéciaux (qui sont indéniablement bons) tout est mauvais dans ce film, l'histoire y compris (les insectes vivent de quoi dans le desert et les sous terrains également vide ? et puis le soit disant akrid qui aspire la cervelle humaine, appelé cerveau... histoire de justifier les comportement pas trop idiot des insectes)

enfin bref pas m'attarder, mais ce film est franchement nul..
Un bon SF dans le même genre (un SF action héros quoi) se serait Alien 2 le retour, selon moi

------------------

T'es juste bête en fait, c'est pas grâve

et toi t'as aucuns contre-argument à lui répondre !

J'ai déjà répondu 3 ou 4 pages avant. On va pas se répéter 3.000 fois :/

non pas toi, je le disais a hanormal qui avait repris un post de heavy

d'ailleurs je ne sais pas pourquoi ça ma donné envie de me rematter terminator 2 !

Starship troopers 1er est extra, le 2eme à chier et le 3eme passable !

eheh terminator 2 toujours aussi bon ! c'est ça du vrai film pas starship troopers

Asta la vista baby ;)

Meskine : je ne vais pas une énième fois m'engager à défendre starship troopers, surtout vis à vis d'un gars qui n'a pas su flairer le second degré pourtant énormissime.

Ah y a un ST3 ???

--hannormal--
Posté le 24 juillet 2010 à 00:09:02
Meskine : je ne vais pas une énième fois m'engager à défendre starship troopers, surtout vis à vis d'un gars qui n'a pas su flairer le second degré pourtant énormissime.
Lien

ah bon ? ou tas vu que j'avais pas flairé le second degré ? j'ai même dit qu'il était si "grossier" que la critique en devenait inefficace

et puis une "énième fois" comme tu dit ça montre bien que ton film adulé est pas si apprécié

après manque plus que de reconnaitre que c'est à juste titre aller bisous bonne nuit

1. Meskine[jv] Voir le profil de Meskine[jv]
2. Posté le 23 juillet 2010 à 23:52:17 Avertir un administrateur
3. eheh terminator 2 toujours aussi bon ! c'est ça du vrai film pas starship troopers

Nan, Terminator 2, contrairement au 1er opus a tout mis de son côté pour plaire au grand public et le rendre acceptable aux yeux de tous.
Le 1er était sale, direct, sans concession et oppression.
Le 2eme, je l'ai revu il y'a 1 semaine et bien il a beaucoup descendu dans mon estime.
Starship troopers n'a pas été fait pour plaire à la masse, il essaie de passer quelque chose. Terminator 2, aucunement, il n'y a aucune arrière pensée.

Je ne parlais pas de toi meskine, mais de celui à qui j'ai répondu à la base