Lewul
Posté le 16 juillet 2009 à 23:06:30 C'est vrai que beaucoup de filles sont comme ça, les femmes s'attardent trop sur l'apparence .

Franchement tu es un sale sexiste si tu catalogues les femmes comme ça.
Jte rappelle que bc d'hommes ne vont aussi au ciné que pr matter les actrices souvent bien plus nues que les acteurs.

Jamais vu de propos aussi stupides

"les actrices souvent bien plus nues que les acteurs. "

connerie,je m'explique:

dans n'importe quel film,on ne cahchera jamais les tetons d'un homme,alors que ceux d'une femme sont souvent non montrer a l'écran.
et personnelement,je trouve ça honteux.

C'est juste incomparable, le rapport à la poitrine n'est pas du tout le même entre un homme et une femme.

bah si,les beaux torse font fantasmé les filles,les beau seins font fantasmé les garçon.

je veux dire y l'egalité des sexes aussi,et je trouve pas normale de montrer les hommes de cette façon

Les seins de la femme ont un aspect maternel, à cacher car faisant partie de l'intimité. La poitrine de l'homme est signe de puissance à montrer pour s'exposer et impressionner les autres dans une optique de "survie darwinienne".

Incomparable donc.

pour moi les seins n'ont rien de maternel,et la poitrine de l'homme rien de viril(a part les poils )

mais de ton point de vue je comprends,meme si je trouve pas ça normale(je dis pas ça car je veux voir les seins a l'écran).

C'est pas MON point de vue mais plutôt celui de l'inconscient collectif de nos sociétés occidentales. C'est aussi scientifique que sociologique

1. BatmanVSJoker Voir le profil de BatmanVSJoker
2. Posté le 23 juillet 2009 à 18:28:31 Avertir un administrateur
3. "les actrices souvent bien plus nues que les acteurs. "

connerie,je m'explique:

dans n'importe quel film,on ne cahchera jamais les tetons d'un homme,alors que ceux d'une femme sont souvent non montrer a l'écran.
et personnelement,je trouve ça honteux.

Oups, je pensais être sur le topic de Harry Potter, désolé, je vous laisse à votre conversation

à mon avis, on peut apprécier le film (c'est mon cas) si on évite de le comparer au livre... il s'en éloigne certes, mais c'est là sa force, car ça le démarque réellement du livre
d'ailleurs un gros défaut concerne finalement le titre du film puisqu'effectivement on s'y attarde peu dans le film (même si il y a pas mal d'allusions)

enfin j'ai trouvé la scène pré-match de quidditch délirante, avec un ron complètement fou (sa gueule en gros plan, et son plat_un oeuf sur du pain présenté comme un tableau de peinture_, complètement surréalistes XD)

1. le_skieur007 Voir le profil de le_skieur007
2. Posté le 23 juillet 2009 à 19:39:55 Avertir un administrateur
3. de toutes façons, dans HP il n'y a pas vraiment de BG.

Emma Watson est assez belle.

mais Rupert Grint est moche. Daniel Radcliffe pas spécialement beau, Tom Felton un peu moche aussi (même si bon acteur).

Donc Harry Potter n'est pas le film qu'il faut si on compte matter... sauf si vous les nanas vous fantasmez sur Dumbledore...

Tu parles... Lors de la sortie du harry potter 4, toutes les filles ne parlaient que de Cédric Digory (tiens... étrange, il joue dans twilight maintenant) et Viktor Krum et n'allaient voir le film que pour ces deux zozos.

Dans la revanche des Sith il est passé par la case muscu oui.

On le reconnait pas tellement d'ailleurs

Sisi, on el reconnait bien.
Il est tjrs aussi mauvais.

Oui

Mais pour jouer dans SW par besoin de talent particulier

Quelques souvenirs sur les Gaunt auraient étés biens,ca prendrait quoi 5-6 min de film?
Et la "bataille" de fin,quelle blague

"Même si c'est vrai que Daniel Radcliffe a perdu son talent d'acteur"

J'viens de revoir les 2 premiers épisodes ... Daniel Radcliffe est vraiment loin d'avoir du talent ... il est même plutôt pathétique dans le rôle de Harry Potter (Et j'avoue que la version française n'aide pas beaucoup avec ses dialoques écrits avec les pieds...)

Je l'ai vu hier, c'est moins pire que ce que j'attendais, mais y'a des phases vraiment pathétiques (Hermione qui dit que Ron est d'accord pour que Harry sorte avec Ron juste après la mort de Dumbledore par exemple), pas assez d'action, trop sentimental.

Vu hier, je ne le trouve pas mauvais, mais quelle déception par rapport au livre.
Comme dit plus haut, la bataille de fin passée à la trappe, le film ne fait presque pas référence aux Horcruxes et si je me souviens bien, 2 ou 3 flash-backs sur Voldemort qui n'apparaissent pas.
Bref, mieux vaut ne pas avoir lu le livre avant quoi

les deux + gros points noirs selon moi:

- le scenar qui colle pas au livre: enlever des passages importants pour en rajouter d'autres inutiles, à quoi bon?
- l'absence totale de tension, de "noirceur" tout au long du film, élément clé du livre. c'est dommage, dans la bande annonce ça me semblait bien parti...

Radcliffe est un gros laid qui sait pas jouer.

1. Ricardus Voir le profil de Ricardus
2. Posté le 24 juillet 2009 à 20:05:55 Avertir un administrateur
3. Radcliffe est un gros laid qui sait pas jouer.

Gros j'dirais pas , le reste