Dragon ryu C´est clairement pas une bonne adaptation de Spiderman,faut pas deconner.

Apres,libre a toi de te contenter de peu et d´effets speciaux laids et tape a l´oeil,a la mise en scene ridicule,mais je pense qu´un gros fan du tisseur ne peut etre que déçu.

[AxLrOsE] moi je suis pas un over fan de spider-man, mais dans ma période comics je m´etais acheté les premiers numéros du comics (relié pour faire un album et sortis il y a quelques années pour 20 euros) et j´ai completement retrouvé l´esprit spider-man tel que l´avait voulu stan lee, dans cette trilogie.
Après il y a eu d´autre période spidey, plus adultes j´en suis sur, mais je ne les ai pas lu. (à part ceux dessiné par Mc farlane)

Par contre quand je vous vois chier sur les scenes d´action, je suis désolé mais je ne peux que me dire que vous avez decidé de haïr ce film quelque soit ses aspects positifs.

"C´est clairement pas une bonne adaptation de Spiderman,faut pas deconner. "

ça c´est ton avis que la plupart des gens ne partagent pas forcement (le film reçoit de très bonne critique)

"libre a toi de te contenter de peu et d´effets speciaux laids et tape a l´oeil,a la mise en scene ridicule"

désolé mais c´est du n´importe quoi, cite moi un film (de super héro si possible) qui l´égale à ce niveau là, que je me précipite dessus.

"Par contre quand je vous vois chier sur les scenes d´action, je suis désolé mais je ne peux que me dire que vous avez decidé de haïr ce film quelque soit ses aspects positifs."

C´est clairement le point le plus criticables.

C´est mal filmé,trop de plan rapproché,ça virevoltent de partout pour arriver nulle part,les CGI sont hyper degueulasse (honteux pour un budget pareil),et le tout est desservis par des ennemies ringards et ridicules:

-Un venom pitaoyable au possible,sans aucune classe ni agressivité.
-Un Sandman classe au début,mais juste un énorme tas de merde sur la fin,aucun danger potentiel,et en plus il est d´un pataud...
-Le bouffon fait con sur son Skateboard cheapos.
J´en regrettais presque le tout aussi naze premier Bouffon vert.

• dragon_ryu666 profil

* Posté le 21 mai 2007 à 23:49:09 avertir modérateur
* "C´est clairement pas une bonne adaptation de Spiderman,faut pas deconner. "

ça c´est ton avis que la plupart des gens ne partagent pas forcement (le film reçoit de très bonne critique)

__________________________________________________
__

J´les ai pas vu tes bonnes critiques bonhomme.
A part Mad Movies qui s´emballe rien qu´au nom de Spiderman.

"libre a toi de te contenter de peu et d´effets speciaux laids et tape a l´oeil,a la mise en scene ridicule"

désolé mais c´est du n´importe quoi, cite moi un film (de super héro si possible) qui l´égale à ce niveau là, que je me précipite dessus.

__________________________________________________
__

Spiderman2,tout simplement,tellement plus fluide et classe,avec un tisseur en état de sainteté.

Spiderman 2 reste la référence, c´est un fait.
Mais des CGI dégueulasses ? T´as fumé quoi ?

niveau scene d´action spider-man 2 et 3 c´est du pareille au meme question virtuosité (mais tu as l´air d´avoir décidé de detester ce film ma parole)

tu veux de la bonne critique :

L´Ecran Fantastique

Rolling Stone

Le Monde

Metro

20 Minutes

Télé 7 Jours

Première

Mad Movies

Paris Match

Télérama

Le Nouvel Observateur

Libération

MCinéma.com

Le Journal du Dimanche

Le Figaroscope

Score

• hanormal profil

* Posté le 21 mai 2007 à 23:52:48 avertir modérateur
* Spiderman 2 reste la référence, c´est un fait.
Mais des CGI dégueulasses ? T´as fumé quoi ?

La baston dans la ruelle avec le bouffon est immonde.
Je pouvais compter les pixels.
Toutes les sequence avec le bouffon sont foirées.

Y´a que le Sandman qui est bien fait,meme si ridicule sur la fin.

1. dragon_ryu666 profil
2. Posté le 21 mai 2007 à 23:54:17 avertir modérateur
3. niveau scene d´action spider-man 2 et 3 c´est du pareille au meme question virtuosité (mais tu as l´air d´avoir décidé de detester ce film ma parole)

Non non,rien a voir,là où le 3 est une bouillie informe,le 2 est gracieux et classe.

Stoo.

Aprs,jolie liste,mais qu´est-ce qu´ils en disent exactement?

Parce que je doute vraiment qu´il le trouve superieur au 2eme.

Ce 3eme episode est une merde,voilà,c´est dit.

"tout simplement parceque j´ai jamais vu des scènes aussi hallucinantes et fluides dans un film live et j´en verrai pas avant longtemps, à chaque scene d´action j´avais des frissons en me disant qu´il y avait que Raimi pour faire des trucs comme ça.
Il place sa caméra à des endroits pas possible avec des mouvements aèriens qui nous collent au plus près du perso."

=> Donc sa mise en scène est virtuose et inventive parce que c´est bien cadré et que le montage est fluide?
Si tu veux une leçon de montage et de virtuose en terme de scènes d´action, regarde Die Hard.

La mise en scène à mon avis, doit reposer sur un concept qui devrait surprendre le spectateur, lui offrir de nouvelle sensation. Le problème, c´est que les scènes d´actions de Spider3 sont copié coller sur les précédents spiderman, donc aucune surprises, aucune intensité, même l´orchestration est identique (j´sais pas ce qu´a foutu Danny elfman mais il devait pas avoir le choix devant ce vide), tout est prévisible et cousu de fil blanc.
Quant au montage, c´est tout ce qu´il y a de plus banal. Du réchauffé au micro-ondes pour la 3ème fois.

C´est pas de danny elfman hein.

"tu veux de la bonne critique :"

=> Je t´arrête tout de suite

Il faut que tu saches que Columbia paye TRES cher les bonnes critiques. Ils promettent à certains journaux de la publicité sur la jaquette du DVD en échange d´une petite phrase "passe-partout", comme on en voit toujours au dos genre "spiderman 3, le film de l´année !"

Donc les journalistes se voient interdit de dire du mal du film, ce qui s´est effectivement passé pour Spiderman3. Je t´invite à relever le nom des principales personnes qui ont fait des bonnes critiques, pour la plupart, ce ne sont même pas des journalistes, on les a payé uniquement pour écrire du bien. Voilà pourquoi Spiderman 3, à notre grand étonement, bénéficie d´autant de si jolies avis. Columbia met en place de très très gros moyens à ce niveau là.

Ah oui,j´oubliais presque,autre gros point noir:

La musique est nulle.

Tout simplement.

C´est simple,quand Spidey se retrouve en noir,devant l´immeuble,elle nique la séquence.

"hanormal Posté le 22 mai 2007 à 00:00:21 C´est pas de danny elfman hein"

=> Pourtant il est crédité au générique...

c´est chris young qui s´en est occupé, mais il a du reprendre des scores de elfman, ce qui explique sa présence au generique.

"Donc sa mise en scène est virtuose et inventive parce que c´est bien cadré et que le montage est fluide? "

et les mouvements de caméra sont osée et nous font vivre au plus près l´action, par inventive je pense aux situation dans lesquelles se trouve les combattants lors des fights plutôt qu´à la mise en scene apres il y a des plans qui me rappel le deuxieme opus moi aussi, est ce un mal ? non personnelement.
Par contre ça sert à rien de comparer les scenes d´actions de spider-man et die hard, les deux films n´ayant rien à voir et ne jouant pas dans la meme catégorie niveau scene d´action (à moin que comparé un flic avec des super héro te parer subtil).
Et si je veux ma leçon de cinema, je me pencherais plus sur time and tide que sur die hard,

Apres pour le trip des critiques payé, je rentre pas dedans une seul seconde à moin que tu m´amennes une source très fiable, autre que ta parano.

"Par contre ça sert à rien de comparer les scenes d´actions de spider-man et die hard"

=> Non je ne comparais pas, seulement tu employais le mot "inventif" et "virtuose" vis à vis du cadre et du montage alors j´ai cité Die Hard: une référence d´inventivité, un pur bijou qui frise le génie en la matière. Et à ce niveau là, oui c´est incomparable.
Mais pour ma part, je n´ai pas trouvé les scènes d´actions de spiderman3 inventive, et c´est justement ça qui enlève une grosse part d´intérêt au film. Mais j´veux bien que tu m´expliques les passages que tu as trouvé "inventif".

"Apres pour le trip des critiques payé, je rentre pas dedans une seul seconde à moin que tu m´amennes une source très fiable, autre que ta parano"

=> Ce n´est pas un trip ni une légende chez Columbia, j´ai des amis qui bossent dans le milieu (dont un chez dvdrama) et on leur a interdit de dire du mal du film. Ce genre d´infos n´est pas publiable (si tu savais les magouilles qui se font dès qu´il y a beaucoup de fric en jeu... ), tu verras jamais un journal écrire qu´ils ont été payé pour dire du bien ou du mal... C´est logique, à quoi tout ce système servirait sinon. Mais c´est la réalité

je maintien le mot virtuose, pour tous ce que j´ai déjà dit, mais je voulais pas utiliser le mot inventif pour la mise en scene, je me suis mal exprimé et je me suis repris dans mon post précèdent que je cite :

"par inventive je pense aux situations dans lesquelles se trouvent les combattants lors des fights plutôt qu´à la mise en scene"

par exemple la scene dans la ruelle, ou encore la scèquence aèrienne ou spidey essaye de récuperer sa bague, plein de petit truc comme ça, apres la mise en scene en elle meme n´est pas inventif car elle n´invente rien c´est vrai, mais de nos jours peut-on encore réalisé un film à la mise en scene inventive, tout n´a pas déjà été fait ? (à part le plan séquence d´1H30 et encore) Meme la scène la plus délirante de spider-man 2 (l´attaque des tentacules de doc ock, dans le bloc opératoire) ne peut pas etre considiéré comme inventive car déja vu au niveau de la mise en scene (effet d´ombre, vue subjective etc...)

au niveau des scènes que j´ai bien aimé et que je trouve inventives je peux aussi citer la naissance de Sandman.

et désolé pour le triple posts mais pour ce qui est des journalistes ripoux, au niveau de dvdrama j´ai aucun probleme à te croire ce site frisant l´amateurisme parfois, mais dans la presse papier professionnel, par respect pour les critiques je prefere penser qu´ils sont tout en neutralité, puis des films de Columbia qui se sont fait descendre en flèche par la critique il y en a un paquet.

Lucas : Spider-Man 3 est ´un film idiot´

--> Personnellement, je vais aller voir le film pour me divertir pas pour me cultiver.
Ce que je trouve idiot c´est surtout que G.Lucas ose comparer "StarWars" à "Spiderman"...
Il devrait savoir que ce n´est pas le box-office qui compte et peut se rassurer: dans 50 ans, on considérera toujours les films "StarWars" comme des films cultes, ce ne sera certainement pas le cas des films "Spiderman" même si ils font beaucoup de recettes.

"dragon_ryu666 Posté le 22 mai 2007 à 01:23:12 et désolé pour le triple posts mais pour ce qui est des journalistes ripoux, au niveau de dvdrama j´ai aucun probleme à te croire ce site frisant l´amateurisme parfois, mais dans la presse papier professionnel, par respect pour les critiques je prefere penser qu´ils sont tout en neutralité"

=> libre à toi de penser ce que tu veux