Potee, mais avec une politique comme la tienne, il devient alors impossible de tenir des discussions de type contradictoire...

Puisque c´est chacun son interprétation, et ca se discute pas... on ne discute plus alors...

Une amie trouvait que "crash" de Cronenberg, c´etait montrer du cul pour du cul... Je lui ai expliqué le rapport qu´avait Cronenberg avec le corps, la somatisation qu´il mettait en scene, utilisant des corps meurtris, monstrueux comme symptome d´une psychologie.
Son interprétation etait fausse dans le cas présent, cependant elle ne m´a pas dit : "personne n´a à me dire que ce que j´ai vu n´existe pas."
elle a accepté mon argumentation, l´a ecouté et l´a admis.

Si tu proclames que personne ne peut rien te dire, ca veut dire que tu as forcément raison.

il vaut mieux dire, qu´une interprétation est et reste une interprétation, c´est donner un sens à un signe, mais c´est une personne qui donne ce sens.

Un raciste interprete que la différence de couleur de peau,( ou autre) comme un signe d´infériorité... C´est une interprétation... fausse.
Mais selon toi, on ne doit sous aucun prétexte lui démontrer le contraire.

Tu me diras que ca n´a aucun rapport... mais bon, je vois pas l´intéret pour toi d´exposer ton point de vu sur 300... A moins de se congratuler avec d´autres personnes ayant le même point de vu que toi, d´avoir vu la même chose... ca doit etre passionnant les débats de congratulations... Mais bon je ne vois toujours pas l´intéret de poster son avis alors... on reste sur le prbl que tu as affirmer que de toute manière, ton interprétation est juste car tienne, tu n´as donc même pas à te rassurer à trouver des personnes ayant le meme avis que toi...

psycow si je te dis qu´un truc que tu as vu dans un film n´existe pas, tu me diras "Ah oui t´as raison" si je sors les bons arguments ? non je ne crois pas.
l´intéret est de discuter, de multiplier les points de vue autour d´une oeuvre unique pour en explorer toutes les pistes, mais convaincre quelqu´un qu´il a raison ou tort ça n´arrive jamais.
le racisme par exemple c´est pas une interprétation c´est une croyance. noir = inférieur c´est pas un argument, donc en effet ça n´a rien à voir.

et puis de toute façon, personne a la science infuse, ça me semble logique.
hannormal dit que dans certains Cronenberg y a rien à comprendre. qu´est-ce qu´il en sait ?

Euh...Où j´ai dit ça ?
Y´a tjrs un fond énorme et une symbolique énorme chez cronenberg. Y´a juste à ne pas exagérer.

ah non tu parlais de Carpenter.
bref on s´en fout, tu dis que "tout n´est pas interprétation", certains aiment le cinéma de cette façon, ça les regarde.
point.

de cette façon, c´est-à-dire "tout est interprétation".

Non, tout n´est pas interprétation.
Ne serais-ce que par le générique final^^

peut-etre que les lettres affichées dans les génériques signifient quelque chose si on les place dans un autre ordre

Je pense que dans tout ce qui touche de près ou de loin à l´Art, tout peut être interprêté.On ne peut pas savoir precisement ce qui est créé par l´Artiste dans le but de sous-entendre quelque chose.Et même si l´Artiste lui-même expliquait ce qu´il a tenté de faire, on pourrait toujours continuer à interprêté en parlant d´inconscient ou d´involontaire.

En l´occurence dans le cinema, et plus particulierement dans le Cinema Expérimental, on peut interprêter tout et n´importe quoi.Angle de camera, musique, ombre(s), positionnement de l´acteur etc... La seule limite qui existe c´est l´imagination.Maintenant, forcement, il y a des interprétations totalement fausses et d´autres exactes.Et même si la signification intrinsèque d´une oeuvre est très importante, si elle parvient, en plus de l´explicit, à suggérer d´autres choses chez le spectateur (ou le lecteur, l´auditeur etc...), est-ce que ça ne fait pas parti de la quintescence de l´Art ?

Chaque personne a sa propore perception d´une oeuvre.Ca s´arrête là, et il faut respecter toutes les perceptions.

Un grand nombre de scène sont justes filmées pour une continuité dans le film.
Le réalisateur ne se pose pas le comment du pourquoi au moindre petit élément de la moindre petite scène.

La chose intéressante avec le cinéma expérimental c´est que le réalisateur lui-même ne sais pas sur quoi il va déboucher, c´est bien le but de la chose.
Il réfléchit à un concept, à une idée de trituration sonore/visuelle, à expérimenter de n´importe quelle façon mais n´a absolument aucune idée du résultat en tête. Sinon ça n´est plus expérimental.

C´est bien pour que ça me fait marrer de lire "cinéma expérimental" à propos des derniers Lynch. Dans Inland Empire, il sait tout à fait ce qu´il fait, il n´y a rien d´imprévu.
Alors qu´Eraserhead par contre...

Mais Potee, pkoi vient tu parler sur le forum?

Pkoi dis-tu qu´il faut respecter les interprétations des chahiers et ne pas dire qu´elles sont ridicules... ALors qu´au final c´est l´interprétation de quelqu´un... Tu n´es donc pas en mesure de la contester...

Avec toi, il n´existe aucune possibilité de convaincre qui que ce soit... donc je ne vois toujours pas ce que tu viens faire sur un forum de cinéma a part trouver des gens d´accord avec toi...

Un blog intéressantet mis à jour assez régulièrement avec tout plein de courts expérimentaux :
http://merzboy-goes-conceptual.blogspot.com/

"Non, tout n´est pas interprétation.
Ne serais-ce que par le générique final^^"

Attention aux génériques, quand on voit les génériques d´Hitchcock (de début, soit).
Dans Vertigo, ou Les Oiseaux par exemple, le générique a un rappot direct avec le film, mais pour le comprendre, il faut l´interpréter un minimum.
Bon, c´était juste une parenthèse. Pour les génériques de fin, je n´en sait rien...

psycow, tu voudrais pas lire ce que j´ai écrit s´il te plait ?

"l´intéret est de discuter, de multiplier les points de vue autour d´une oeuvre unique pour en explorer toutes les pistes."

dire que quelqu´un a raison et qu´un autre a tort, c´est de la connerie.
pour moi, les points de vue cohabitent. et donc non, je ne me complais pas dans la discussion avec des gens qui pensent comme moi. je donne mon avis, un autre donne le sien, et plus je lis d´avis plus je pense qu´un film est réussi car il donne lieu à beaucoup d´interprétations différentes, ce qui veut dire qu´il est recherché, fouillé.

Pourtant c´est toi même qui affirme qu´on ne peut pas discuter des interprétations...

"c´est ce que j´ai vu et j´en fais part, personne n´a à me dire que ce que j´ai vu n´existe pas."

et juste apres tu me parles de discussions pour faire avancer les choses?

"Personne n´a à me dire que ce j´ai vu n´existe pas"... On ne peut nier ce qui existe... Donc on ne peut nier ton interpretation...
A part dire "tu as raison"... je vois vraiment pas ce qu´on peut discuter. Je n´ai pas le droit de remettre en cause ton interprétation, car elle existe.

Ta phrase aurait été bien plus intéressante si tu avais dit : "Personne n´a à me dire ce que je dois voir dans un film." là ca rentre plus dans le cadre de la discussion, bien que prétant encore à confusion en dehors de celle-ci.

Mais la... tu donnes un crédit à ton interprétation d´une manière universelle... Si je dis que les elephants roses existent, c´est tres différent de dire que je vois des elephants roses... la différence entre une vérité et une hallucination...

Sinon le cinéma expérimental c´est bien.

"Ta phrase aurait été bien plus intéressante si tu avais dit : "Personne n´a à me dire ce que je dois voir dans un film.""

= alors fais comme si j´avais dit ça

-FIN-

Flicht, je t´avais posé une question sur chez plus trop quel topic il y a quelque temps, que tu as pas dû voir. Tu as vu les Matsumoto que tu as acheté ? Tu en as pensé quoi ?