god-given Posté le 05 août 2008 à 20:16:49
ca ressemble simplement a un cliff d'une série télé avec un bon gros "to be continued".

nan, j'ai juste l'impression qu'il s'est sentit obligé de faire une fin "marquante"

Dans l'idée,c'est la même chose qu'un twist.

Pour moi ça n'est pas de la niaiserie,c'est juste une définition de l'amour,qui passe par l'acceptation du stéréotype.

"Dans l'idée,c'est la même chose qu'un twist."

a moins que je fasse fausse route, pour moi un twist, c'est une scene facon 6e sens qui remet le film en question.
un cliff facon serie télé, c'est une scene qui donne envie de voir la suite, une révélation qui sonne "inachevé" et "to be continued".

"Pour moi ça n'est pas de la niaiserie,c'est juste une définition de l'amour"

l'amour peut etre niais comme il peut ne pas l'etre.
dans le cas de phénomènes, c'est niais, c'est plat, c'est cliché.

Bah justement l'amour est niais.Donc je préfère un tel message qu'autre chose.

D'autant plus niais qu'ici,on assiste à la véritable naissance de l'amour entre Elliot et Alma.Ils ne se sont jamais trouvés auparavant,c'est un peu normal d'assister à de telles scènes.J'ai l'impression que Shy simplifie énormément les choses pour leur donner plus d'ampleur.

tu veux dire qu'il symbolise l'amour quoi...

soit, le probleme n'est pas dans cette symbolisation qui passe par la niaiserie, il est simplement dans la niaiserie générale.
je ne parle pas de notre couple qui se retrouve, je parle de l'ensemble des dialogues, de l'ensemble des scenes.

quand j'ai vu walberg parler a une plante, j'ai cru halluciner.

Je te l'accorde.Cette scène passe difficilement,même si on peut la voir comme une prise de conscience.

Sinon pour moi,le film dans son ensemble n'a rien de niais.Il fait plutôt montre d'une sensibilité étonnante.Comme si Shyamalan redéfinissait le concept de cosmogonie.

Bah moi, Walhberg qui parle à une plante...Bah c'est juste un bon gros délire quoi.
Comme les hot dogs, le sirop ou les tiramisu.

C'est bon le tiramisu

Oui,y a des genres d'apartés,des trucs un peu étranges.

"leprodiss
Bah justement l'amour est niais.Donc je préfère un tel message qu'autre chose."

=> Je suis pas sur de comprendre.
Un film qui raconte une histoire d'amour est forcément niais ?

Non,en effet.

Mais disons que ça me dérange pas que ça soit comme ça,sur trois scènes qui dépassent pas 2 minutes.

Une critique qui peut éclairer ce que certains(dont moi)essaient de dire et pensent du film:

Phénomènes… Je suis surpris que, toi qui aimes tant Hitchcock et le rappelle opportunément ici, n’aies pas vu le McGuffin gros comme une maison en plastoc : ça ne parle pas d’écolo-niaiserie, mais de perte du lien social, de perte de confiance en l’autre. C’est dans la superbe scène de la fausse maison que le McGuffin est eventé : le gag de la plante en plastique est plus qu’un gag, c’est la clé de lecture du film. Tout ce qu’on croit depuis le début - alors même que dans la première séquence on nous dit : la nature a ses raisons que la raison ne connait point - est ici dénoncé pour ce que c’est : un simulacre, plantes, accessoire et maison en plastique. On croit ce qu’on veut croire. Si on nous avait dit, c’est une attaque extraterrestre à l’origine du désastre, nous l’aurions cru idem. Parce que Shyamalan, en grand METTEUR EN SCENE (les cinéastes américains qui ont une telle maitrise du découpage se comptent sur les doigts de la main), ne parle que d’images et de croyance, dans tous ses films. Il gratte les mythes contemporains (les fantomes, les super-héros, les ET, la frontière…) et martelle une idée simple mais apparemment pas saisie par tout le monde : les images ne disent rien d’autre que ce qu’on veut leur faire dire (la scène du ring of mood, avec ses couleurs interprétables à volonté) ; dès lors que le mensonge est partout, est le fondement même de la société (Le village, La jeune fille de l’eau), que nous reste-t-il ? La confiance, malgré tout, en ses proches, au moins. Les hommes meurent dans Phénomènes parce qu’ils perdent confiance en eux, en les autres (revois le film, c’est flagrant). Mark et Zooey stoppent le phénomène dès lors qu’ils acceptent, après la sublime scène du tuyau de poil, de se faire à nouveau confiance… Bref, je crois qu’en terme de “suggestion, d’imaginaire caché derrière l’image, de possibilité d’être ailleurs que ce qu’il montre”, Shyamalan se pose là.

Julien Gester.Les Inrocks.

excellente critique…

Tout à fait.J'ai quand même hâte de le revoir...sinon j'ai repensé au plan-séquence du pistolet...c'est magnifique.

c'est vrai que ça m'a aussi donné envie de le revoir, j'étais sorti du film mitigé car il y a du très bon et du passable, mais bon j'ai quand même lâché un 3 étoiles sur allociné

Oui d'accord.
(oh le up )

Je crois pas que j'ai donné mon avis donc le voilà :

Leprodiss ? Au boulot !
___________________________________

L'Allemagne reste la meilleure !

^^

Excellente critique

En attendant mon film today j'ai lu un de ces trucs sur l'actualité cinématographique, Shyamalan a dit qu'il a eu l'idée de ce film en se baladant en ville et regardant les arbres il s'est demandé ce qui se passerait si la nature se retournait contre nous. On a vu le résultat.

Il y avait aussi la prononciation exacte de son nom mais je l'ai oublié.

M-Naïte-Cha-Ya-Ma-Lane.

C'est facile

Tu devrais donner des cours de prononciation au clandestins
___________________________________

L'Allemagne reste la meilleure !

Nomine au Pire film de 2008!!
Categorie pire film, realisateur, acteur et scenario!

http://www.razzies.com/history/29thNoms.asp