t´as un peu changer d´avis alors... sinon je ne vois pas pourquoi on aurait débattu l´autre fois?

il me semble que tu le plaçais tres haut ce film...

tu le plaçais meme plus haut que ET (on comparait 2 films pour jeunes)
alors qu´ET a quand meme marqué des générations d´enfants, et est reconnu comme un chef d´oeuvre du genre. (et puis bon c´est spielberg)

le débat c´était sur "film pour enfant" ca y est je me souviens

j´ai toujours dit que les SDA sont des films superbes et qu´ils sont plus que de simples films de genre à regarder une fois pour ensuite les oublier.
j´ai aussi toujours concédé que ce ne sont pas des chefs-d´oeuvre, ils ont clairement des défauts.

et je maintiens aussi que les SDA ne sont pas des films enfantins, par opposition à "E.T." qui en est un bien que ce ne soit absolument pas un défaut et que je ne conteste pas la qualité d´"E.T.".

et si j´étais plus virulent la dernière fois c´est parce qu´en face y avait Marylin_03 et que son avis était particulièrement peu pertinent

J´aime bien la trilogie SDA : je dirait qu´elle possède de grandes qualités visuelles, que les scènes de batailles sont vraiment spectaculaires, qu´ils s´en dégage assez régulièrement un côté fortement épique, et que la musique de Howard Shore est réussie. Enfin, c´est juste un avis de "non-fan". ; )

J´ai bien aimé les films mais j´ai peur qu´ils vieillissent mal, comme Matrix (2 et 3 surtout).

Potee Hum...En fait, ça fait trop longtemps que je n´ai pas vu les films, mais pour que je dise qu´il y a des incohérences marquantes, c´est qu´il y en a...

Une me revient en mémoire :
Le Retour du Roi : Elrond qui amène Anduril à Aragorn.
Elle m´avait choqué...Et ça m´avait d´autant plus choqué que personne n´avait remarqué l´absurdité de la scène.

Ah ! Une autre, durant la bataille du Gouffre de Helm => les "archers" qui sont équipés pour le combat au corps à corps (épées, boucliers) qui attendent derrière le mur...Ils sont déjà en formation...et Aragorn les guide, style "tout le monde savait qu´ils allaient péter le mur indestructible"...^^

Dans les dialogues aussi...Gandalf qui parle de Frodon et qui agit de manière contraire à ses pensées...Faudrait que je regarde le film pour te redire...

Et là, c´est des souvenirs qui datent de 3 et 4 ans, hein...

Je comprends parfaitement les gens qui aiment, voire qui adorent cette trilogie...J´l´ai aimée, j´m´y suis bien senti...Mais son succès me déplaît, et que personne ne voit sa grande part de médiocrité...je trouve ça injuste.
J´trouve que quelque part, en réussissant à plaire à tant de monde malgré qu´elle ne soit pas géniale, la trilogie tue un petit peu le cinéma.
Son succès, je veux dire. Pas les films eux-mêmes.

Ir_Alfirin Je crois avoir été objectif. Peut-être mon argumentation manque-t-elle de clarté et d´éléments, mais elle est objective.
Personnellement, j´attendais "King Kong" au tournant, de manière à voir ce que valait Peter Jackson après le SDA...Et évidemment, il n´a rien fait de génial.
Tu peux l´admirer, libre à toi, et tant mieux si tu l´aimes, mais je crois que tu es bien plus subjectif que moi, ne t´en déplaise.

revois les films et ré-explique-moi en détail les incohérences, parce que les exemple que tu me cites sont complètement abstraits...je comprends carrément pas où est le problème dans les scènes dont tu me parles. pour Gandalf oui, s´il te plait, revois pour préciser parce que les films je les ai vus plusieurs fois et à aucun moment il ne se contredit par rapport à Frodon. de plus 3 ptits exemples pas clairs du tout c´est faible pour illustrer des incohérences censés etre hyper nombreuses et très choquantes...
enfin bref je crois surtout que comme tu dis le succès des films t´a irrité et que du coup ton avis est complètement altéré et dénué d´objectivité.

oui mais je n´affiche pas mon opinion comme un modèle d´objectivité, d´ailleurs je serais incapable d´être objectif pour ces films

et puis... l´objectivité absolue n´existe pas, on est toujours d´une manière ou d´une autre influencé

je crois qu´il faut garder en t^te que c´est une adaptation des livres et non la rentranscription exacte de ceux-ci

ce qui fait que Jackson a sans doute pris qq libertés scénaristiques pour les besoins de compréhension des non-connaisseurs des livres

Potee Je peux t´en détailler 2 des 3 incohérences.

1°) Bataille du gouffre de Helm. Il y a des archers derrière le mur. Ceux-ci envoient des volées de flèches régulièrement.
Problème : quand les Uruk-Haï démolissent le mur, les archers sont soudainement devenus des épéistes déjà en formation préparés à un combat au corps à corps.
En gros, "ils savaient que le mur allaient être détruit"...
J´ai trouvé ça absolument affreux. Du spectacle, du spectacle, du spectacle...aux dépends de la cohérence et d´un perfectionnisme que cette oeuvre méritait.

2°) Si tu n´as pas lu les livres, je te les spoile un peu : Normalement, Aragorn récupère son épée dans "La communauté de l´Anneau", avant son départ de Fondcombe.
Dans les films, il récupère son épée dans "Le Retour du Roi". Chose complètement absurde et sans intérêt du tout, déjà.
Mais là n´est pas le problème.
Le gentil Aragorn traverse les terres désertes, les mines de la Moria, la Lothlorien, rejoint le Rohan et part en quête vers Minas Tirith avec l´armée du Rohan.
Et le gentil Seigneur Elrond (un des plus grands Elfe, avec Galadriel, soit dit en passant) se pointe gentiment sur son cheval, RETROUVE Aragorn et compagnie (il devait avoir un GPS elfique...^^)...et lui file l´épée avant de repartir.
Ah vi, deuxième chose : les Elfes, ce ne sont pas des super-héros. Et le voyage d´Aragorn à travers la Terre du Milieu dure plus d´un mois "normalement".
Et Elrond, à la normale, il le retrouve, lui refile l´épée Sacrée. (D´ailleurs, il avait raison...il se baladait tout seul, sans armée, dans les terres super dangereuses avec l´épée la plus magique qui soit...)...

C´est pas de l´incohérence monstrueuse, ça ? :|
J´veux dire...WOW, quel scénariste, réalisateur consciencieux et proche de son oeuvre laisserait passer un tel truc, s´il avait vraiment envie que son film soit parfait ?

Aussi, je te prierais de ne pas juger de mon objectivité. Tu as toi-même avoué que "j´avais raison et que j´en faisais un peu trop".
Il n´y a pas une seconde où je n´ai pas été objectif.
Sauf peut-être concernant le jeu d´acteur d´Elijah Wood qui m´a horripilé.
Tout le reste est objectif, et on ne peut pas l´être plus.
Si votre seul argument est "l´objectivité", hé ben, vous pouvez l´oublier, j´le suis, et je vous mets au défi d´prouver le contraire.

Oui, la Trilogie du "seigneur des anneaux" est une bouse...

Je te conseille donc de te tourner vers la série des "House of the dead" qui déchire sa génitrice aussi bien sur la réalisation, la mise en scéne et le jeu d´acteur.

SDA et "House of the Dead" meme combat

C´est vrai que la trilogie du SDA a largement été surestimé !! !
C´est sympa a la 1er vision mais apres c´est chiant!

aaah ouais ok les incohérences qui déchirent tout...
des fautes de raccord rien de plus, franchement abattre les films pour ce que tu cites c´est clairement abusé
en plus on peut facilement trouver des explications si vraiment c´est nécessaire.
genre pour le gouffre de Helm : dès le départ ils ont vu arriver l´orc blanc et ont eu une idée de ce qui allait se passer et le temps que la fumée de l´explosion retombe, Aragorn a placé ses troupes. de plus dans une bataille t´as pas juste un arc ou juste une épée, t´utilises les 2.
ou pour Elrond : pendant son voyage, Aragorn a trainé en chemin comme dans les Mines ou au gouffre de Helm par exemple alors qu´Elrond a foncé tout droit, et Elrond c´est pas un vieil humain pourri, il connait sans doute des moyens de foncer vu ses quelques millénaires d´existence la Terre du Milieu a pas de secrets pour lui.

donc voilà ce sont des explications formulées à l´arrache et artificielles, mais c´est pour dire que les incohérences dont tu parles, franchement on s´en tape. parce que visiblement toi t´attendais une retranscription et non une adaptation des livres (que j´ai lus et adorés) mais même si ça s´est pas fait de cette façon c´est pas pour ça que ça enlève de la qualité aux films (qui sont sans doute aussi réussis qu´une adaptation de cette oeuvre pouvait le permettre, car une retranscription fidèle est tout bonnement impossible).

donc objectif je maintiens que tu l´es pas tout à fait, parce qu´en fait tu critiques la trilogie car elle ne correspond pas à la vision que TOI tu voulais qu´elle ait
par contre j´admets que j´ai peut-etre un peu exagéré dans mon précédent post quand je t´ai critiqué directement.

Non, je n´attendais pas une fidèle retranscription des livres.
Et oui, je suis perfectionniste en ce qui concerne ce genre de film.

Sinon, je ne me base pas que sur ces incohérences, rappelle-toi le bien.
Je ne blâme pas les films "parce qu´il y a des incohérences", c´est juste une partie.
Personnellement, ça m´a vraiment gêné.

Au fait, tu n´as pas lu les bouquins, je me trompe ?
Tu pourrais me raconter l´histoire du film ?
Honnêtement, je veux dire, sans aller voir sur des sites...

Le fil directeur de la trilogie est vraiment flou, et je doute que beaucoup de personnes aient vraiment compris quelque chose à part la séparation gentils/méchants.^^
Faut dire, c´est pas très étoffé sur le plan scénaristique...
Ils foutent des gentils, des méchants, balancent plein de péripéties qui se suivent, mais ça s´arrête là...

Sinon, je t´assure que je critique la trilogie dans une vision purement cinématographique.
J´ai donné l´exemple des livres 1 fois et j´ai dit que "là n´était pas le problème".
Navré, mais ce genre d´incohérences, c´est abusé. C´est pas crédible pour un sou, c´est une solution de facilité et sans génie.

J´le maintiens, ces films ont des qualités, des qualités que j´ai appréciées, d´ailleurs.
Mais Peter Jackson n´a aucun génie, et si j´exagère en disant que "n´importe quel bouffon aurait pu faire ces films", c´est juste pour montrer leur banalité. Car ce sont des films vraiment banals, si on enlève les moyens financiers colossaux qui s´y trouvent derrière.

Alors, non, Peter Jackson ne démérite pas, parce qu´il a bossé super longtemps et avec acharnement sur ses films...Mais ce type est mauvais, voilà tout.

Tes "explications" m´ont fait rire.^^
C´est sûr qu´on "pourrait en trouver", mais dans un tel film, c´est au cinéaste de montrer les explications, surtout pour ces scènes.
D´ailleurs, je reviens sur les incohérences...Je t´assure qu´elles sont nombreuses, et du coup, ça gâche le film, autant qu´un mauvais jeu d´acteur quoi.
A mes yeux, mais des yeux de spectateur, pas de lecteur.

non ces films ne sont pas banals.
et non Peter Jackson n´est pas un génie.
les 2 notions peuvent très bien aller ensemble, mais visiblement t´as du mal à le concéder.

"Au fait, tu n´as pas lu les bouquins, je me trompe ?
Tu pourrais me raconter l´histoire du film ?
Honnêtement, je veux dire, sans aller voir sur des sites..."

= oui je les ai lus, je l´ai dit mais t´as du rater ce passage.
et oui je peux te raconter l´histoire du film, qui n´est en rien compliquée. d´ailleurs tu dis toi-même que c´est simpliste (méchants d´un coté, gentils de l´autre) et après tu dis qu´on y comprend rien. c´est paradoxal.

enfin bref pour moi ces films sont une réussite, car des livres ils retiennent ce qu´il y a de plus important : la description et l´immersion dans un univers unique et enchanteur. les acteurs sont mauvais ça c´est toi qui le dit, moi je trouve qu´on ressent très bien les conflits intérieurs importants de chacun, le tout est rythmé, attirant et surtout épique comme on le voit très rarement au cinéma.

donc voilà tu l´as dit t´es perfectionniste, mais pour faire passer des détails ratés par-dessus le boulot titanesque et d´une grande crédibilité qu´on peut voir à coté, faut etre un peu de mauvaise foi.

t´as pas aimé tant pis, ça on s´en fout c´est ton opinion, mais dire que cette trilogie est banale, là c´est vraiment n´importe quoi tant l´ensemble des films respirent l´ambition.

de Peter Jackson, si tu me dis que "King Kong" est basique et sans grand intéret là je te l´accorde tout de suite, mais le SDA non, je suis désolé.

Pour le coup des elfes passés de l´arc à l´épée, pas besoin d´épiloguer 36 ans. On les voit dégainer sur le mur quand les échelles approchent. C´est évident qu´ils font pareil dans la cour quand le mur explose, inutile de le montrer.

koi!!!! j´arrive et je voi ke sda =nul g envi de me foutre bereta dan la bouche et d´apuyer ,mai aépré j´ ai vu ke vou parlié ke du film épa du livre et sourtou de l´univer de jonh ronald reuel tolkien mé kan on ne touche pa o film car peter jackson a eu les coui..e de le fer dean les patron avide de pognon et eux ki voule saccager tolkien pour fer du blé é tolkien a eu tré petit budgé pour rapport projet titaneske si il avé pu il auré fé 6 film, un pour chake livre (ceu ki on lu le livre save kil y a 2 livre dan chake livre )voila sinon il ya un super jeu de plateau sur l´univer
http://fr.games-workshop.com/ et allé dan la rubrike sda

merde boone44 fè dé aifor poure ekrir silteplé

kes ta pa compri

Moi, environ rien du tout a la première lecture.