Voilà, j´sais pas si c´est l´endroit approprié pour parler de ça, mais j´ai un ch´tit exposé à faire sur ces deux notions.
Ça pourrait peut-être être interréssant d´en discuter ?

Alors voilà, j´avais pensé à la problématique suivante : "Peut-on toujours parler de cinéma au sens culturel du terme ?"
Le hic parce qu´il en faut toujours un c´est que je suis au point mort de mes recherches (heureusement il me reste encore pas mal de temps devant moi), d´autant plus que la variété des sources d´informations est nécéssaire.

Si vous souhaitez développer, vous avez mon adresse e-mail, sinon postez les en vrac
Merci.

Comment définis-tu culturel ?

C´est vraiment dur comme question, étant donné que c´est extrêmement vaste. Y´a la culture traditionelle et la culture de masse. L´une qui est basée sur les contacts, l´assimilation d´information, l´autre qui uniformise les sociétés etc...

Ben oui mais tu comprends bien que c´est difficile de t´aider si on ne sait ce que tu entends par "culturel".
Donc, qu´est-ce que la culture traditionelle par exemple ?
Au niveau de la culture de masse, je pense qu´une définition relativement générale existe.

Mais surtout, ce qui est important, c´est de voir ce qui est à l´opposé de culturel. Car si le cinéma n´existe pas au sens culturel du terme, dans quel sens existe-t-il ?

Pour commencer, il faut que je signale que l´on travaille sur une séquence "Médias et Culture".
Cette dernière se divise en culture traditionelle, et culture de masse.

La première : Elle regroupe la connaissance, par l´instruction (science, actualité...), l´identité des connaissances crée l´identité culturelle. Culture = Civilisation (moeurs, histoire, religion) en commun.
Se cultiver c´est développer en soi par l´exercice ses qualités physiques, intellectuelles et sa personnalité.

La culture de masse : c´est la culture transmise par les médias --> presse, radio, TV, ET cinéma)
En clair, la culture de masse, c´est la culture des jeunes, et la traditionelle est celle adoptée par les grands penseurs.

Pour ta remarque, j´y réfléchis.

1. -Sacramento-- Posté le 30 octobre 2006 à 19:12:11

En clair, la culture de masse, c´est la culture des jeunes, et la traditionelle est celle adoptée par les grands penseurs.

C´est vraiment très très réducteur de dire ça, essaye de nuancer tes propos.

C´est peut-être un généralité, mais c´est pas loin du tout de la vérité, malheureusement.

Déjà 1) Je suis pas tellement d´accord, la culture de masse on la subit tous, sans limite d´âge.

2) Si tu dis ça dans ton exposé, tu vas te faire déchirer

Evidémment j´ai généralisé pour que tout le monde puisse se faire une idée et différencier les deux cultures. Après, j´pense qu´on a le choix de la subir ou pas.

On a le choix, ouais, ça, on a toujours le choix ! Mais inconsciemment, on est toujours affecté par cette culture, et ça, c´est inévitable. C´est peut-être également un point à aborder ça ; a-t-on réellement le contrôle sur notre propre culture ?

Enfin, moi je dis ça, j´en sais trop rien, je n´ai rien d´un philosophe, et, qui plus est, je suis en vacances

Si c´est pas mal, j´adhère aux propos, mais le Cinéma dans toout ça ? Moi j´étais plutôt dans ça :

- Avec l´arrivée de la TV, le cinéma est devenu une industrie, un commerce, une machine à fric, et on a laissé de côté (évidemment pas tout le temps) la créativité pour le profit. A partir de là, peut-on dire encore parler de cinéma au sens culturel du terme ? Honnêtement je ne pense pas.

Oui je n´irai pas jusqu´à dire que la culture de masse se limite aux jeunes non plus ; les jeunes sont certes les plus influençables et la première cible de ce qu´on appelle culture de masse, mais des phénomènes comme le Da Vinci Code s´étend largement au-delà d´un segment démographique.

Ah voilà, donc en fait le fond du sujet c´est s´il existe toujours un cinéma de culture traditionnel, c´est à dire un cinéma purement artistique ?
Là ça devient clairement intéressant.
En vrac, je dirais que la commercialisation de l´art est un phénomène dont la naissance n´est pas très éloignée de celle du cinéma.
On a toujours vu un cinéma hollywoodien ciblant le grand public, vieillissant très mal puisque se basant sur des modes plus que sur des principes véritablement artistiques.
La question est de savoir si l´envahissement hollywoodien n´a pas détruit la production artistique. Si on devait revenir quelques années en arrière, je dirais que non, on a eu nos grands artistes tels que Kubrick, Fellini, Rohmer, Resnais, Godard, Visconti, Kurosawa et j´en passe.
Aujourd´hui, les "grands réalisateurs" se font rares et se "commercialisent" : par exemple, un Spielberg ou un Scorsese font clairement dans la culture de masse, c´est indéniable, même si ça ne les empêche pas de faire un cinéma pas trop mauvais.
A côté de ça, certains indépendants subsistent, tels que Lynch, Wong Kar Wai ou Kaurismaki (je ne suis pas trop l´actualité cinématographique, j´ai entendu dire que Gus Van Sant et Hsiao-hsien se défendaient largement aussi).
On a naturellement tendance à apprécier plus difficilement l´art complètement contemporain que l´art déjà "classique", et pour cette raison, on trouvera nécessairement que les réalisateurs sus-cités sont véritablement en deçà de ce qu´on a connu autrefois. Personnellement, je préfère me garder d´émettre un tel jugement et laisser mûrir les productions d´aujourd´hui pour les juger plus tard.
Mais quoi qu´il en soit, le cinéma indépendant non-commercial subsiste bel et bien, et s´il n´est médiatisé à outrance, on ne peut pas encore parler de véritable décadence artistique.

Oups, désolé, j´étais parti bouffer.
D´abord merci de m´avoir répondu si longuement, c´est vraiment sympa de ta part, comme quoi, quand ça intéresse, on compte pas.
Je pense que tu as en partie raison, il y a toujours des réalisateurs dont le but est de créer une oeuvre, mais tout de même, on aura beau laisser vieillir les films d´aujourd´hui, le cinéma n´est plus ce qu´il était. A quand le dernier chef d´oeuvre sorti, quand il n´est pas le fruit d´un réalisateur lui même "pas comme les autres" (je pense notamment au cinéma asiatique, Old boy par exemple). A l´heure actuelle le cinéma français se porte mal, car ce n´est pas celui qui intéresse les jeunes (et même les plus vieux mais qui sont nés et ont grandi dans la culture de masse). C´est peut-être pour cela que le cinéma est devenu stéréotypé au possible, afin de satisfaire ce public d´ignares.

Ouhlàlàlàlà ! C´est quoi ce discours là. Les "grands" films ne manquent pas, les Cronenberg, Lynch, Mallick et consort continuent de faire leurs films et nul doute qu´ils vieilliront très bien. Le cinéma français se porte mal ? Bien sûr, comme tous les cinémas, mais on n´a pas à se plaindre. Il n´intéresse plus les jeunes ni les "vieux" ? Et camping alors ? Certes c´est une daubasse absolue mais ses 5M d´entrées elles viennent d´où ? Et puis niveau cinéma de qualité on n´a pas à se plaindre. Calvaire, maléfique, gangsters, 36, les rivières pourpres (contestable celui-là), la mentale (bien moins mauvais que sa réputation le laisse croire), nid de guêpe, haute tension, irréversible, total western et j´en passe. Sans oublier des cinéastes comme Tavernier (très grand cinéaste pas assez connu) ou Leconte (qui a une carrière des plus étrange). Bref, ta critique du cinéma français est non seulement facile mais erronnée. Oui le cinéma français a des difficultés, mais c´est pas une raison pour lui cracher dessus.

T´as fait exprès de répondre 1h pile à la seconde près ?

Là encore pour les réalisateurs Américains que tu me cites, c´est normal ce sont des mecs à part. Si tu veux je te cite ceux qui ont réalisé la centaine de films pour ados, les réalisateurs qui ont engagé Vin Diesel en premier rôle, j´en oublie des centaines. Le contraste paraît évidentn, après c´est un point de vue. Mais je m´écarte un peu du sujet. Il faut pas parler du "cinéma va bien/pas bien" mais d´essayer de trouver quelque chose rapprochant les deux notions que sont cinéma et culture.

Les mauvais réalisateurs ont toujours existés et existeront toujours. Seulement l´Histoire les retiens rarement (à part Ed Wood quoi). C´est tout.

Mais je ne comprends pas, tu penses qu´autrefois il y avait une majorité de bons films qui étaient distribués ? Ca me paraît aberrant, les bons films ont toujours été une petite minorité dans la production cinématographique !
Je ne peux pas parler du cinéma français actuel, je le connais très mal, mais enfin à côté de ça il y a le cinéma british qui monte en flèche non ?
Quoi qu´il en soit, le cinéma ciblé - ce que tu appelles "comme le reste" - est un cinéma commercial qui est fait pour couler, qui nous touche quand on fait partie du grand public, et dont l´attrait s´estompe.

Pas une majorité de bons films, mais à l´époque il y avait tout à inventer, maintenant on a déjà fait et refait tout les styles, donc ça laissait, je pense, plus de places aux chefs d´oeuvre. Mais loin de moi l´idée de penser qu´il n´y avait que ça.