• Ouvre un paquet de chips*

Mec, je ne te comprends pas.

A la fin la nana est dans son véhicule. On ne sait pas ce qu'il va advenir d'elle, si elle va se transformer en une chose par exemple (oui, mes arguments sont en fait des exemples, et ne servent pas à démontrer quoi que ce soit), aller à la base russe, mourir dans le froid ou quoi que ce soit d'autre. On ne parle pas de cette nana dans le film de Carpenter. Où est-ce que tu vois une incohérence au juste ? Aucun lien n'est fait entre le film de 2011 et celui de 1982 concernant cette nana.

En gros on s'en branle de la nana lorsque l'on regarde le film de Carpenter. Elle a eu un destin, on ne sait pas lequel, rien qui n'ait à voir avec ce qui se passe dans la base américaine. Bref, mais où est le soucis ?

Pourquoi tu pètes un câble pour ça ? Non sérieux, je ne te suis pas. Ce n'est vraiment pas pour te faire chier.

Mais si on commençait déjà par se respecter mutuellement et à respecter la parole de l'autre, la discussion pourrait être légèrement plus sympa et compréhensible.

Mais ce que je comprends, c'est que tu aurais peut-être préféré qu'elle meurt pour qu'il n'y ait pas de doute possible. De plus, tu as peut-être le sentiment qu'en laissant ce doute, le film de Carpenter a peut-être été légèrement souillé vu que la situation n'a pas été clarifiée. Je me trompe ?

Je ne comprend pas l'intérêt de ce film à part pour le fric.
On y apprend RIEN de nouveau par rapport au film de Carpenter.
En fait ce film ne fait que boucher des trous d'une manière trop évidente et sans aucun intérêt. En regardant le film de Carpenter, on devine déjà ce qui s'est passé dans la base norvégienne. Il n'y a aucune zone d'ombre.

Parlons des incohérences manifestes. Le lien avec le film de Carpenter n'apparaît qu'à l'extrême fin du film... pendant le générique Et franchement, cela arrive quasiment comme un cheveux dans la soupe.

Dès le début du film, je pensais à la fin. On voit un chien je me dit "check", et toute une bande de norvégiens, où au moins deux d'entre eux survivront, "check".
Premier étonnement, le chien meurt dès le début. Ha là j'me dit, y'a un truc. Et puis finalement je trouve ça plutôt malin car cela permet au spectateur de se focaliser sur le film, au lieu de sans arrêt penser au film de Carpenter. Donc j'ai pensé "on verra plus tard", efficace .

Je passerais sur le déroulement, plutôt conventionnel, sans surprise, de cette histoire dont on connait déjà tous les éléments, pour aller directement à la fin. Parce que franchement, le film de Carpenter est largement meilleur.

Donc, à la fin, en apparence, seule la fille survit. Je sens que le fin va se terminer, "WTF ?". Merde, le générique, déception ultime, ils peuvent pas s'en tirer comme ça quand même. Ha, finalement ça continue. La base en ruine. Un hélicoptère, "check". L'hélico atterri, un seul mec en sort, "check". Il en manque un. Il crie "y'a quelqu'un". Là j'me dit, normalement, non, mais il devrait, insiste mon gars, insiste. Et là, Lars apparait comme une fleur. Alors là je me dit c'est logique mais en même temps, non. A un moment du film, ce type disparaît, on pense qu'il se fait attaquer, peut être par les deux américains, et on ne le revoit plus. Les deux américains, quand on leur demande ce qui est arrivé à Lars, ils ne répondent pas. Ils évitent la question. C'est genre, si je dis, rien, ils vont se lasser et oublier. Visiblement, ça à marché.
Et donc le voilà, visiblement en forme, saint et sauf. Alors quoi il s'est planqué sans bouger pendant tout ce temps ? Il a fait une sieste ?
Ensuite, vient le chien, parce qu'il en fallait un. Le fameux faux chien, "check". Voilà, on a tous les éléments, qui se pointent tous au même moment, pendant le générique, comme ça, de nulle part pourrait on dire. Parce que le chien, logiquement, c'est la réplique du SEUL chien de la base, trouvé mort au début. Bon, je ne sais plus si on trouve son cadavre ou une marre de sang peu importe, le chien a donc été répliqué. Et alors, il a dû se planquer pendant tout le film. Ça pétait de partout, brûlait de partout, et lui il était sagement en train d'attendre son heure. Sérieusement, c'est pas un peu tiré par les cheveux cette fin ?

Alors mon avis, c'est que ce film se laisse regarder. Il n'est pas mauvais en soit, SI on oublie qu'il est une préquelle. Parce qu'autrement, c'est nul et n'a strictement AUCUN intérêt. Surtout qu'il est moins bien réalisé, et trop prévisible, sans aucune tension ni d'atmosphère pesante. C'est juste un film d'action horrifique. Vraiment déçu, d'autant que sur IMDB ce film a quand même une note de 6,4/10 ce qui pour moi est incompréhensible.

vu ce soir, et bien contrairement à mes attentes c'est une bonne suprise!
l'intéret? le plaisir, pour moi, donc tout va bien, un bon remake/ préquel.

Ce film n'a pas été fait pour une quelconque préquel ! Il a surtout été fait en mémoire du 1 er film, un remake en quelque sorte pour faire plaisir au fan de ce film !

Ce film était sympa à regarder, j'ai pasé un bon moment

Bien sûr que si c'est une préquelle. Il a été présenté comme tel.

Et il se termine comme l'autre commence, enfin le lien se fait quoi. Je parle de l'hélico qui poursuit le chien qui est en fait une réplique. C'est une préquelle, point.

Et, pour faire plaisir aux fans, oui, mais en ce qui me concerne c'est raté, justement par rapports aux fans qui connaissent le premier et ses qualités, qu'on ne retrouve pas dans cet opus.

C'est en séparant de son aîné qu'on peut justement mieux l'apprécier.

Pfff ! Certains sont de gros fanatiques ma parole C'est évident que le film de Carpenter reste le meilleur The Thing, mais après le préquel faut clairement le voir comme un film hommage au film de Carpenter, avec ses défauts et ses qualités.

Ce n'est pas comme s'il s'agissait de la saga Star Wars non plus Ce n'est pas Carpenter qui a décidé de faire ce film. Alors libre a chacun de prendre ce préquel au sérieux ou pas.

Perso je l'ai regardé au second degré, comme un film hommage, tout simplement. Et comme ça le film passe plutôt bien. Après quand je regarde le film de Carpenter, j'oublie totalement le préquel et je m'imagine ce que j'ai envie.

je le regarde ce soir en 1080p
http://installations-home-cinema.eu/includes/display.php?id=9812&size=
http://installations-home-cinema.eu/includes/display.php?id=7974&size=

Tes enceintes c'est quoi comme marque ? Des Jamo ?

Quoi comme ampli ?

jamo s606
Yamaha rxv667

Très bon matos et bonne association Et le caisson ?

caisson jamo sub200

Yeah ! Ça pète !

Moi aussi j'ai ampli Yamaha, un RX-V1067 avec des enceintes B&W et caisson B&W

Mais pendant longtemps je voulais prendre le kit Jamo que t'as

Pour moi ce film est une pure merveille, qui surpasse de loin "l'original". Sérieux le premier il est trop laid. Le monstre on dirait de la pâte à modeler quoi...
Là c'est vraiment bien foutu et au moins tout est expliqué, alors que dans le vieux y a plein de trucs incompréhensibles...

Les décors sont super beaux et la créature est vraiment classe.
Les acteurs sont crédibles et la meuf...
Un des meilleurs films de 2011 pour moi, avec Mission Impossible 3.

t'es sérieux là ? Et quand tu parles du 1er, tu parles de la vieille version de 56 ou du Carpenter ? Parce le dernier il n'arrive même pas à la cheville du chef d'oeuvre de Carpenter.

@ Yewul

Tout est expliqué

Ben c'est un peu le soucis des films actuels. Ils nous prennent légèrement pour des neuneus et se sentent obliger de tout expliquer, de nous dire ce qu'ils ressentent sans nous laisser la capacité d'imaginer.

Pfff ! Je suis sûr que t'es le genre de gars à t'émouvoir en regardant un film comme Transformers.

Sortez les mouchoirs ! Les effets spéciaux sont trop bien fait et tout est expliqué

Transformers j'ai adoré le 1 et le 2, le 3 un peu moins même si ça reste bon. Pour moi, ça c'est du putain de cinéma. Au paye la place mais au moins on sait pourquoi, on en prend plein la tronche pendant 2h.

Sinon The Thing je savais pas qu'il y en avait un qui datait de 56. J'ose même pas immaginer à quoi ça ressemble...
Je parlais de l'autre, dans les années 80 je crois. Enfin en tout cas il est mou et mal fait, contrairement au nouveau.
Le cinéma a fait des putains de progrès, faut en profiter.

Pfff ! Je ne te rejoins pas là dessus. Je trouve celui de Carpenter beaucoup plus immersif. Il y a une vrai ambiance et une vrai sensation de paranoïa. Puis j'adore ses effets spéciaux que je trouve beaucoup plus crédible que les images de synthèse. On y croit plus je trouve.

Mais bon, après tout il en faut pour tous les gouts hein ?
Au fait, fait pas gaffe à la tacle d'avant, c'était pas méchant, c'était pour déconner

Bon, en tout cas je n'ai pas détesté The Thing 2011. C'était un bel hommage, même si je l'ai trouvé un peu trop prévisible. Puis la bestiole apparait un peu trop vite. La tension n'arrive jamais réellement à s'installer comme dans le 1er. Bon c'est un peu le soucis des films actuels qui ne prennent plus assez leur temps.

Par contre j'ai hâte de le tester en Blu-Ray Je m’achèterai le coffret avec les 2

sa yai jai vu le film et franchement jai bien aimé
bon ok moins de suspense que celui de carpenter et scénario trop previsible mais franchement quel plaisir de revoir cest salleté de bestiole se faire cramé au lance flamme et les effets spéciaux toujours aussi bon!
vivement the thing 2

Yewul Voir le profil de Yewul
Posté le 22 janvier 2012 à 22:11:15 Avertir un administrateur
Pour moi ce film est une pure merveille, qui surpasse de loin "l'original". Sérieux le premier il est trop laid. Le monstre on dirait de la pâte à modeler quoi...
Là c'est vraiment bien foutu et au moins tout est expliqué, alors que dans le vieux y a plein de trucs incompréhensibles...

Les décors sont super beaux et la créature est vraiment classe.
Les acteurs sont crédibles et la meuf...
Un des meilleurs films de 2011 pour moi, avec Mission Impossible 3.

Pfff tu sais même pas de quoi tu parles. Je suis pas un cinéphile mais toi, encore moins. T'es du genre à rejeter un vieux film parce qu'il est en noir et blanc je parie.
Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, mais quand je vois ce que tu écris, sérieusement, je ne peux m'empêcher de donner mon avis. Carpenter est un bien meilleur réalisateur. La mise en scène de cette préquelle est bien fade, comparée à l'autre, pleine de tension, de paranoïa ambiante. Et les effets spéciaux d’antan, n'ont, pour ma part, rien à envier aux effets numériques, que j'ai trouvé justement, un peu trop "artificiels", c'est le mot. Je trouve que la bestiole du 1er avait une réelle présence à l'écran. Vous autres êtes tellement habitués aux effets numériques jusqu'auboutistes, vous ne vous rendez pas compte des qualités des "vieux" effets.