je dis pas que tu dis ça pour te la péter, loin de là, mais t´arrives pas à accepter nos idées, alors qu´on respecte les tiennes

Je suis peut etre pretentieux de dire que j´arrive a juger ce qui est un chef d´oeuvre ou ce qui ne l´est pas.
Mais peut etre est-ce le cas? Ce n´est pas sur ce forum que j´en ferais la preuve de tt facon.

tu ne nous juges pas capable de reconnaitre des chefs d´oeuvre donc
Mais le problème serait le meme sur le site du mad-movies, par exemple, où tous soutiennent que tels ou tels films sans grande réflexion sont de purs chefs d´oeuvre
Or, si sur un forum cinéma, il n´y a que des abrutis, pauvre monde...

ne tire pas ton argumentation de "untel pense ca ou un forum pense ca"
ca n´a pas trop de valeur a mon sens
ils peuvent tous se tromper, et puis sur un forum "film fantastique" c´est normal qu´ils pensent tous ca.

et puis "chef-d´oeuvre" on y donne la signification qu´on veut, c´est dommage.

pour moi c´est forcement l´oeuvre d´un génie, et dans le cinéma ils ne sont pas si nombreux (normal 100 ans)

alors faut relativiser, entre un tres bon film et un chef d´oeuvre pour moi y a un gouffre.

et sinon pour le fait de respecter votre opinion, il me semble que je la respecte vraiment.
je ne fais que donner la mienne, et le respect j´y tiens.

mais toi j´ai l´impression que tu es un peu parano a tt le temps croire qu´on essai de te rabesser lol, je trouve que tu as deja un bon niveau en cinéma, tu connais pas mal de trucs, alors crois pas ke je veuille te rabesser

bye.

• rabAIsser (putain d´orthographe...)

rebesser pas mal

ok, j´arrête la paranoia

et vive LSDA

vu le nombre de mecs géniaux dans le cinéma, c´est impossible de tous les récompenser, donc c´est normal si il en manque aux Oscars.
et puis pour le SDA c´est pas juste 2-3 Oscars comme ça pour la forme, c´est un applaudissement unanime, alors me dites pas que chaque membre du jury est à coté de la plaque...

sinon pour en revenir (et en finir ?) avec ça, je reviens sur le fait que c´est une histoire de gamin parait-il le SDA, dans le même genre que "E.T." (je cite).
dans le SDA on a quand même un 3ème volet traitant directement de la fin de l´humanité (la marche des Rohirrims est le dernier combat des Hommes), on a un enjeu identitaire important entre Frodon et son double Gollum, une réflexion est consacrée à la faiblesse des Hommes occupés à se bouffer le nez sans voir le danger, Frodon qui se rend compte que ses amis sont autant voire plus dangereux que ses ennemis, l´évocation de l´honneur, du courage, des extrémités auxquelles on arrive sans le vouloir par la force des choses (le destin ?) avec Aragorn et Frodon qui auraient préféré rester chez eux etc...

alors oui je le sais parfaitement, c´est risible à coté de l´analyse de la société par Chaplin, sans envergure par rapport à la métaphysique chez Kubrick, hilarant de poncifs par rapport à la spontanéité d´un Godard, mais c´est largement plus développé que l´histoire d´amitié indéflectible entre un enfant et un martien dans "E.T.".

le SDA n´est pas une histoire pour enfants ni un film de seconde zone.

Moi ce serait Apocalypse Now.

Réflexion sur la guerre ,l´horreur,jusqu´on l´intelligence militaire peut mener pour gagner et dominer,performances d´acteurs magnifiques,ambiance assez affreuse et prenant,baignant dans une folie ambiante.

intelligence et militaire, deux termes tres opposés

pas toujours

moi cest la cite de dieu

Nan,j´aurais du dire,l´intelligence stratégique,l´intelligence du commandement ect...

Oui,car si vous comprenez bien la logique de Kurtz,il a totalement raison,si on appliquait ca méthode,les guerres seraient gagnées facilement,mais c´est une méthode tellement inhumaine,qu´on ne peut que la rejeter.

on pourrait déveloper E.T autant que tu as développé le sda (et peut etre meme plus)
E.T est bcp plus proche du chef-d´oeuvre que le sda a mon avis.
Et spielberg est un génie des films "commerciaux" on va dire (meme si La liste de schindler l´est un peu moins (commercial))
Jackson, faudrait vraiment m´expliquer en quoi c´est un génie, ca m´interesse...

et si tu reconnais les qualités de chaplin, kubrick et godard, tu devrais reconnaitre que la valeur artistique de leurs films est a des années lumieres des films de Jackson (sda, king kong... une pale version, par rapport à celle de 1933)

c´est peut etre le terme "film pour enfant" qui te déplait, mais c´est mon point de vue, et d´ailleurs le sda fait un tabac chez les gosses.
Ca n´est pas anodin...

Et puis vraiment, moi qui suis sensible à la réalisation dans un film avant tout, je trouve ca tres quelconque le sda.
De beaux plans, une belle musique, des moyens énormes qui permettent de faire des plans qui s´envolent, qui tournent, qui virvoltent etc... mais ca ne fait pas une grande réalisation!!

L´épreuve du temps montrera que le sda est un film parmis tant d´autres.

Ca me rapelle Million dollard Baby, quand il est sorti on a crié au chef d´oeuvre sur tout les forums (et les oscars aussi tiens), et maintenant on s´appercoit progressivement qu´il s´agit juste d´un bon film... ha merde...
En qq années le film a déja perdu en aura .

Et puis un chef d´oeuvre marque une génération de réalisateurs, et meme plusieurs génération avec le temps...
Le sda marque le public. Pour le reste je suis absoluement sur qu´il n´a aucune influence sur les jeunes réalisateurs.
Tout simplement parce que tout ce film a déja été vu.
Et meme bien dépassé par la littérature...

on sera définitivement à des années lumières

mais dès lors que tu parles de jackson, il a mis son empreinte ds le cinéma à partir de braindead tout comme raimi avec evil dead et sa clique

j´aime bien chaplin, j´aime bien kubrick (alors qu´il y a à peine 3 ans je détestais, vive la maturité ), mais j´adore ceux que j´ai cité présédemment qui sont des artistes tout comme spielberg, carpenter, cronenberg, cameroun ou encore malick.

Et si on arrêtait ce débat stérile ?

J´ai adoré La Colline A Des Yeux pour la musique et la réalisation mais aussi La Liste De Schindler qui prend aux tripes...

Sans oublier Full Metal Jacket

j´hésite entre deux films... Haute tension et l´armée des morts... :D

Les débats sur la qualité ou pas d´un film sont toujours sans fin...
Comment faire comprendre a quelqun que de niro est un meilleur acteur que colin farell ?

c´est pas si évident a démontrer (alors que pourtant y a pas photo)
Un fan de collin farell nous dirait qu´il a un charisme exceptionnel, qu´il incarne ses personnages avec brio etc...

C´est une question de gout? Non pourtant c´est évident que de niro est meilleur que farell.

Pour le seigneur des anneaux ca me parait aussi bete. C´est évident qu´il s´agit d´un film bon mais qui ne compte pas plus que tous les autres bons films qui sortent chaque année.
Alors quand je lis "chef-d´oeuvre" je suis étonné quand meme.
(surtout en comparaison des vrais chef-d´oeuvre du cinéma)

Mac Murphy tu dois surement etre aveuglé par quelque chose qui t´empêche de comprendre mes posts car :

"Jackson, faudrait vraiment m´expliquer en quoi c´est un génie, ca m´interesse..."

= j´ai jamais dit ça. jamais, vraiment à un aucun moment.
j´ai juste dit que la réalisation du SDA avait une identité, mais n´a surement rien de génial, faudrait etre hannormal pour oser dire un truc pareil

"et si tu reconnais les qualités de chaplin, kubrick et godard, tu devrais reconnaitre que la valeur artistique de leurs films est a des années lumieres des films de Jackson"

= c´est exactement ce que j´ai dit. au mot près quasiment.
j´ai dit que le SDA est insignifiant par rapport aux mecs cités, mais qu´il ne l´est pas en soi.
pourtant c´était écrit noir sur blanc, immanquable...

et puis ton appelation "pour enfants" t´en démords pas mais sans évoquer tous les arguments que j´ai pu utiliser et en citant le succès chez les enfants, c´est très limite puisque le SDA a du succès pour tous les âges et en a bien moins chez les enfants qu´un "Harry Potter" par exemple qui là peut etre assimilé à quelque chose d´enfantin.

en plus tout le monde en a déduit que je considérais le SDA comme un chef-d´oeuvre alors que je l´ai pas dit une seule fois, ce sont des grands films mais pas des chefs-d´oeuvre.

tu m´étonnes que le débat soit sans fin quand on comprend une de mes phrases sur deux...

ok j´avoue que j´ai un peu oublier ce que t´avais dit, et dans mon souvenir tu encencais beaucoup trop le sda.
enfin en te relisant quand meme tu le met bien au dessus d´un film comme E.T et je trouve ça gonflé quand meme (sans etre du tout un fan de spielberg loin de la)

mais dans E.T je te signale aussi que le public va de 7 a 77 ans , et que par exemple john malkovitch dit tout simplement que c´est un chef d´oeuvre (et je ne suis pas loin de le penser).
Bon passons pour E.T apres tout c pas important.

donc le débat était parti du fait que vous en reviendrez du sda.
Mais quand je dis ca c´est pas une question de maturité, c´est que je pense qu´avec le temps vous vous en lasserez, ou en tt cas vous ne le trouverez peut etre pas aussi bien que la premiere fois...

et un chef-d´oeuvre on peut le voir 50 fois on l´aime tjrs autant.

pkoi? a mon avis parcequ´un grand film apporte tjrs une reflexion a chaque revisionnage... (dédicace à hannormal)

"Volte-Face" je l´ai vu 50 fois sans etre lassé et c´est pas un chef-d´oeuvre...

le SDA j´ai du voir minimum 4 fois chaque film sans lassitude aucune, et c´est pas un chef-d´oeuvre comme je l´ai dit.

c´est pas une question de qualité du film mais une question de goût.
y en a qui vont regarder "Fast and Furious" 72 fois en kiffant chaque dérapage contrôlé

donc c´est pas un critère pour définir un chef-d´oeuvre.
après je suis le premier à dire que le "vrai" cinéma c´est avant tout de la réflexion et les films qui en proposent se démodent toujours moins vite puisque leurs qualités ne sont pas (seulement) visuelles et donc pas éphémères, mais un chef-d´oeuvre peut ne pas forcément proposer une pensée ultra élaborée (je re-cite "The Thing" et "La Mouche").

enfin voilà finalement on m´a compris (ouf) et faut que je revoie "E.T." (au fait je suis un méga trop super fan de Spielberg), mais sinon le débat a bien avancé c´est cool