potee le temps qu´a passé tolkien a ecrire ce livre n´a aucun rapport lol

"histoire de se mettre à contre courrant", pas du tout pour moi, je dis juste ce que je pense, et je me fous d´etre suivis ou d´etre le seul a le penser...

et si on a pas compris ce que tu voulais dire, je veux bien que tu m´expliques? j´ai peu etre pas compris exactement ce que tu voulais dire?
mais dit le ,plutot que de dire qu´on a pas compris ^^

LSDA survivra au temps

Mac_Murphy : bon déjà désolé, hier je me suis enflammé

pour le SDA, je cite un exemple :
ma mère voit des films depuis toujours, elle en a vu plus que t´en verras jamais, tes classiques elles les a vus une dizaine de fois chacun, à Paris dans sa jeunesse elle a découvert des trucs que personne connait contrairement à toi qui a forcément démarré avec des avis d´autres gens et des magazines qui disent (à juste titre) que Fellini, Godard et Cie sont des références (t´as pu en découvrir en y directement confronté mais en général c´est rare).
donc ma mère, avec cette expérience et sans la moindre trace d´immaturité en elle, a adoré le SDA.
donc quand tu me dis que c´est un film pour enfants et qu´avec du recul on se rend forcément compte que c´est du cinéma de seconde zone, je dis non. parce que ma mère (et moi aussi au passage) ne correspond à aucun des deux critères et a adoré le SDA quand même.

donc après je sais que c´est du divertissement grand public, c´est l´évidence même, le fond est moyen c´est clair, mais de la réflexion y en a même minime et guidée (ce qui n´est pas par définition une tare je le précise) et toutes les autres qualités du film font qu´il devient autre chose que la soupe hollywoodienne de base, et de loin.

voilà à propos du SDA.

et sinon y aussi tes critères pour trouver les films les plus intéressants, genre ça traite des questions existencielles, la vie-la mort-l´amour, c´est assez arbitraire.
des films comme "The Thing" ou "La Mouche" ne répondent à aucune question de l´existence (y a quand même une quête d´identité dans le 2ème) et pourtant ce sont clairement des chefs-d´oeuvre du cinéma fantastique.

voilà, j´ai fini mon pavé.

• souffle*

Je viens de revoir Taxi Driver et mon coeur balance maintenant entre celui-ci et The godfather 2 . Vraiment , la mise en scène de Scorcese et la performance de De Niro me laisse sur le cul

Pour en revenir au débat sur SDA . Pour moi , pour qu´un film soit grand , il faut soit

un acteur qui crève l´écran(et encore il faut qu´il crève vraiment l´écran...)
une grosse mise en scène
ou un scénario qui propose une réflexion pertinente

et SDA ne répond à aucun de ces critères . Un bon divertissement mais sans plus

SDA:Une grosse mise en scene

Allons, allons...

Le chef d´oeuvre ultime n´est ni plus ni moins que:

LA CLASSE AMERICAINE

Pour ceux qui ne l´ont pas vu: dépêchez vous de le regarder.

Le Parrain 2 : pour la mise en scène, le script, la photo, la musique, le contenu (philosophique, politique, tragique).

evil dead 2 est un pur chef d´oeuvre

mais pourtant tu pourras tjrs chercher la réflexion

"ma mère voit des films depuis toujours, elle en a vu plus que t´en verras jamais, tes classiques elles les a vus une dizaine de fois chacun, à Paris dans sa jeunesse elle a découvert des trucs que personne connait contrairement à toi qui a forcément démarré avec des avis d´autres gens et des magazines qui disent (à juste titre) que Fellini, Godard et Cie sont des références "

Potee > déja dire que ta mere a vu plus de films que je n´en verrais jamais c´est bizarre...
comment tu peux savoir les films que j´ai vu, et surtout ceux que je vais voir tout au long de ma vie !! ! lol
Elle connait des trucs que personne connait contrairement à moi?
Mais encore une fois comment peux tu savoir ce que je connais?

Bon je tiens à préciser que je fais une différence entre connaitre un grand nombre de films, les comprendre, et les faire.
Ce sont 3 choses différentes.
Je connais des gens qui connaissent presque tout du cinéma depuis qu´il existe mais ne sont pas capable de bien analyser et encore moins de faire des films...

Mais meme en imaginant que ta mere fasse partie des gens qui savent vraiment analyser tous les films qu´ils voient, sans uniquement faire appel à leurs gouts personels, et bien elle pourrait tres bien apprecier le seigneur des anneaux, c´est pas incompatible.
De meme qu´un grand connaisseur de peinture peut aussi apprecier un bon walt disney.

En résumé, c´est pas parceque ta mère a apprecié (ou meme adoré) le SDA, que c´est autre chose qu´un film "moyen" ,à l´échelle du cinéma depuis qu´il existe.

Et quand je dis "film pour enfant" ce n´est pas péjoratif, E.T est un film pour enfant et est un tres bon film.
Un adulte peut apprecier un film pour enfant.

PS:"The Thing" ou "La Mouche" ne sont pas des chefs d´oeuvre pour moi

Il était une fois en Amérique

Scénario sans lacunes, interprétations magistrales de Robert de Niro, James Woods et tous les autres, et une des meilleurs bo de tous les temps.
Des films comme ça on est fait plus un seul mais alors pas un seul

Potee, je n´en ai rien à foutre de savoir le temps qu´a passé Jackson à essayer de retranscrire le SDA, tout ce que je vois c´est qu´il a fait d´une oeuvre profonde et géniale un divertissement à la mode.
Et puis je me doute bien que tout le monde ne trouve pas qu´Autant en emporte le vent c´est chiant, c´est tout simplement idiot de faire appel à l´inexistence d´unanimité concernant une oeuvre pour tenter de me discréditer...

"déja dire que ta mere a vu plus de films que je n´en verrais jamais c´est bizarre..."

= c´était juste une expression pour dire qu´elle en a vu plein de chez plein.

"Mais encore une fois comment peux tu savoir ce que je connais?"

= c´est obligatoire étant donné que ce sont des films tellement underground qu´elle a elle-même oublié les titres, les réal´ et les noms des acteurs.
en gros des trucs vus dans un cinéma paumé dans une impasse sombre de Paris puis tombés dans l´oubli le plus profond.

"Bon je tiens à préciser que je fais une différence entre connaitre un grand nombre de films, les comprendre, et les faire."

= non mais si je te dis qu´elle connait tellement de trucs c´est justement parce qu´elle s´y intéresse à fond, qu´elle baigne dedans et qu´elle a une grande clairvoyance vu son expérience. tu peux pas connaitre des centaines de films et etre incapable de les analyser.
après les faire ça a absolument rien à voir, etre réalisateur c´est complètement à part, y a plein d´enjeux non artistiques qui rentrent en ligne de compte en plus.

"En résumé, c´est pas parceque ta mère a apprecié (ou meme adoré) le SDA, que c´est autre chose qu´un film "moyen" ,à l´échelle du cinéma depuis qu´il existe."

= quelqu´un comme ma mère ne peut pas rechercher que l´apparence dans un film, elle en retire quelque chose pour etre conquise, elle se contente pas de regarder et de hocher la tête, ça fait longtemps qu´elle a dépassé ce stade.
et elle a adoré le SDA, ça veut dire que dans ce film y a un fond, une âme, un truc spécial.
ce qui n´est pas compatible avec le fait de dire que c´est un film "moyen".

"Et quand je dis "film pour enfant" ce n´est pas péjoratif"

= tu dis surtout que c´est un film dont on se "remet" en grandissant...
et moi je te dis que je connais des gens qui ont tout le recul qu´il faut et qui pourtant ne se remettent pas du SDA. en plus tu insinues que "toi" tu es capable de savoir quels films sont les plus intéressants mais que les autres ont besoin de temps, ce qui est légèrement prétentieux.

"PS:"The Thing" ou "La Mouche" ne sont pas des chefs d´oeuvre pour moi"

= pourtant ils en sont.
ils ont lancé le fantastique, influencé, inspiré directement de nombreux auteurs, et ébahi énormément de spectateurs, ils sont encore aujourd´hui des références absolues du genre.
tu m´as dit toi-même qu´il faut accepter tous les points de vue, et ben moi je te dis que même si "The Thing" et "La Mouche" ne proposent pas ce que tu recherches ça ne les empêche pas d´etre des chefs-d´oeuvre.

en plus "Le retour du roi" a eu 9 (ou 11 ?) Oscars, le jury étant composé de gens du cinéma lui-même dans tous ses aspects, qui s´y connaissent on va dire mieux que les spectateurs et ils ont encensé le film, ça m´étonnerait qu´ils manquent tous de recul et aient félicité de telle façon un film banal et insignifiant à l´échelle du cinéma qui est toute leur vie.

mais bon bref chacun son avis, je peux dire ce que je veux je changerai l´opinion de personne mais j´ai exposé mon point de vue, le reste c´est moins important.

Le film m´ayant le plus marqué est sans aucun doute American history X. Les acteurs Edouard Norton et Edouard Furlong jouent a la perfection, et la réalisation est parfaite. enfin voila.

mac_murphy : un chef d´oeuvre doit absolument te donner à réfléchier alors ?

éh bien dis donc...

Le jour où y´a un film qui filme 3 h durant un philosophe en train de se poser des questions existentielles, c´est le chef d´oeuvre absolu

et ne pas considérer the thing comme un chef d´oeuvre

sans péjoratisme, vouloir à tout prix une réflexion profonde dans le cinéma, c´est l´élitiser.

Jack_wingy Posté le 02 septembre 2006 à 11:49:27 Allez y continuez avec fight club, pulp fiction, scarface et cie, c´est du jamais vu.

==> dans ta phrase (ironique biensur) tu insinues que Pulp Fiction est du deja vu ?? Comment ose-tu dire ça ?? alors comme tu trouve que ce film est banal, donne moi le titre d´un autre long metrage où tu trouve que ça ressemble à Pulp Fiction !!

quand il disait du jamais vu, il parlait du fait que tout le monde cite tjrs ces films là

Les Oscars sont une vaste blague, ça fait longtemps qu´on l´avait remarqué, quand on voit que l´Oscar du meilleur réalisateur n´a jamais été décerné ni à Fellini, ni à Kurosawa, ni à Kubrick, et qu´un film comme Crash reçoit l´Oscar du meilleur film, on voit bien qu´on se fout de notre gueule.

ce qui n´empêche pas que des réalisateurs comme Jackson, Raimi Carpenter ou Cronenberg sont de grands réalisateurs

alors il y a plusieurs choses que j´ai lu et j´aimerais répondre, mais ca va etre long lol

dc je fais en résumé:
Je suis peut etre pretentieux de dire que j´arrive a juger ce qui est un chef d´oeuvre ou ce qui ne l´est pas.
Mais peut etre est-ce le cas? Ce n´est pas sur ce forum que j´en ferais la preuve de tt facon.

Les oscars ne sont pas du tt un signe de chefs-d´oeuvre, ca ce saurait
Titanic entre autre le montre bien (plusieurs chef-d´oeuvres), et comme l´a dit Dr_Thrawn- un grand nombre de réalisteurs géniaux ne l´ont jamais eu, et si on lisait la liste des films récompensé ces 30 dernieres années on trouverait bcp de films tres moyens. c´est mon avis.

hannormal > faut arreter avec l´elistisme 2s, vous avez que ca a dire. Si je trouve que Jackson , carpenter ou cronenberg ne sont pas de grands realisateurs, et n´ont pas fait de chef-d´oeuvres, c´est mon droit.
et je dis pas ca pr me la peter, faut arreter ces prejugés ridicules.
Ca me surprend meme a chak fois ke je lis des reflexions comme ça...

bon pour le sda on tourne en rond, meme si j´ai mieux compris tes arguments potee, on est pas d´accord.