Putain de touches tab !!

En même temps,lors de l´embuscade,on voit bien les corps projetés par les balles,mais la caméra ne s´attarde pas dessus.

Ca reste assez réaliste,sans en montrer trop.(je sens celui qui va dire ou rien du tout )

Si c´est de la même trempe que "Land and Freedom", j´y cours! J´sens que j´vais être d´humeur anarchiste cette semaine!

Ils sont pas anarchique ils sont simplement révolutionaires, confond pas tout !

Bah on m´avait dit que c´était de la même trempe que land and freedom, donc j´ai fait le raprochement avec le POUM et cie... M´enfin bon.

C´est quoi le "POUM et cie" ?
Sinon je faisais allusion à "Le vent se lève", j´ai pas vu Land of freedom. Et Dans Le vent se lève il n´est pas question d´instaurer une anarchie mais une démocratie.

Elegolasses Posté le 01 septembre 2006 à 14:58:16 Effectivement je n´ai jamais vu quelqu´un se faire réellement tirer dessus (à part la vidéo de Kennedy où sa tête vole en éclat...) et je me base principalement sur les discours des militaires disant ô combien les films de guerre étaient loin de la réalité au niveau des dégâts que provoque une balle (et je crois que l´on peut faire confiance à Stone pour avoir reproduit cela le plus fidèlement possible dans Platoon tout vétéran qu´il est).

==>deja la tete ne vole pas en eclas mais c´est vrai qu´on voit un impact, ensuite son tueur était sans doute armé ac autre chose que les pétoires utilisées dans le film

Maintenant je ne vois pas pourquoi tu dis "comme ça on ne ressent absolument aucune jubilation", si dès que tu vois quelqu´un mourir sous des impacts de balle tu jubiles ça ne regarde que toi, personnellement ça dépend des films, on ne regarde pas un Woo ou un Bay comme un Peckinpah.

==>par ce que dans pulp fiction quand un type a la tronche qui explose comme une pasteque ça te choque toi? evidemment non , c´est tellement "too much" que tu ne peux t´empecher de rire et de ressentir de la jubilation. Ensuite c´est ma faute je me suis mal exprimé, bien sur qu´on ne peut pas eclater de rire devant un film comme croix de fer mais néanmoins tu ressent de l´exitation. Au contraire Ken Loach ne veut pas ça, on regarde ses scenes de guerilla comme on regarde un documentaire sur une quelconque guerre.

"c´est de la violence sèche et realiste"
On doit pas avoir la même définition de la violence sèche et réaliste alors. L

==>en effet je trouve que c´est de la violence seche et realiste, et ce qui me conforte dans ma position c´est surtout le fait que contrairement a pas mal de films de guerre, ici on ne sait pas qui tire sur qui la majorité du temps. Au contraire de Platoon par exemple vu que ça semble etre ton film de reference en la matiere.

Elegolasses Posté le 01 septembre 2006 à 20:02:15 Ils sont pas anarchique ils sont simplement révolutionaires, confond pas tout !
________________________________________________

Quand a Land and Freedom si tu ne l´a pas vu n´en parle pas, car en effet il y avait des anarchistes revolutionnaire pendant la guerre d´espagne, on en voit beaucoup dans le film. Quant a l´anarchie, qui t´as dit que ce n´était pas une democratie? Arrete de croire les skateurs qui gribouillent "anarchy" sur leurs sacs bon sang. L´anarchie est repertorié comme une sous-categorie du communisme car si la fin est la meme le smoyens pour y arriver different.

anarchie veut dire "absence de commandement", pour toi y a pas de commandement dans une démocratie ?

Quant à Land and Freedom j´ai bien dis que j´en parlais pas, je parlais du vent se lève comme je l´ai dis quelque post après.

absence de commandement=absence de democratie?C´est ça que tu penses?Il y a un commandement dans une une democratie capitaliste, tandis que le communisme n´en prevoit pas.

Quand aux anarchistes c´est dans land and freedom et pas dans le vent se leve, je sais ce que je dis.

"en effet je trouve que c´est de la violence seche et realiste, et ce qui me conforte dans ma position c´est surtout le fait que contrairement a pas mal de films de guerre, ici on ne sait pas qui tire sur qui la majorité du temps. Au contraire de Platoon par exemple vu que ça semble etre ton film de reference en la matiere."

1) platoon n´est pas mon film référence en la matière, je l´utilisais simplement du fait que Stone avait fait le Vietnam.
2) je n´ai pas dis que Platoon avait une violence sèche mais réaliste
3) la tête de Kennedy ne vole pas en éclat effectivement mais ça fait quand même de sacrés dégats
4) dans Pulp Fiction c´est montré comme comique, les dialogues la manière dont ça arrive, etc. rien n´est fait pour que ça soit pris au sérieux, n´importe quel acte aussi violent soit-il peut très bien passer pour comique avec la mise en scène adéquat
5) un exemple de violence sèche et réaliste : la très courte fusillade lors de l´évasion de De Niro dans The deer hunter, ça c´est sec et réaliste.

"Quand aux anarchistes c´est dans land and freedom et pas dans le vent se leve, je sais ce que je dis."

Non mais tu lis les posts des autres des fois ?

1)ok
2)il a quand meme pas mal vieillit a ce niveau là.
3)oui
4)tout a fait donc remplace pulp fiction par le soldat ryan alors.
5)celle apres la roulette russe?

4) je vois pas très bien où tu veux en venir
5) oui

je m´incruste

l´exemple de Kennedy n´est pas bon, déjà lui il s´est pris un bastos de fusil longue portée, spécialement fait pour tuer d´un coup. et il se le prend dans la tête, qui est la partie la plus fragile.
avec une même arme, les dégâts sont toujours plus visibles dans la tête que dans le corps.

4)remplace pulp fiction par le soldat ryan, c´est encore plus sanglant et il n´y a aucun second degré pour justifier cette violence inutile.
5)oui je crois que c´est un bon exemple.

Elegolasses Posté le 01 septembre 2006 à 23:42:14 C´est quoi le "POUM et cie" ?
------------------------------------------------
Bah j´avoue n´être absolument pas expert de la guerre contre Franco, mais le film "Land and freedom" relate la fin de vie d´un groupuscule guerrier anarchiste rattaché à la CNT espagnole, le POUM (me souviens plus de ce que ça veut dire, c´est les innitiales d´un truc). Ils se sont fait trahir par leurs chefs staliniens (véridique hélas). Voilà voilà.

Pas le meilleur Loach, mais un trés bon film.
Loach nous montre la guerre d´Irlande avec une histoire fictive, mais vraiment riche en émotion.
C´est la division de l´irlande orchestrée par de hauts dignitaires anglais le principal sujet du film. Il n´y a pas ici de manichéisme: les ennemis ayant ayant chacun un point de vue humain sur le conflit.Le film a cependant une assez grande dimension sociale, mais uniquement dans les paroles: la misere n´est ici jamais montrée. Seule la violence prédomine. Mais l´on a aussi le droit a de somptueux paysages ou le vent soufflant sur les plaines irlandaises nous porte les chants des valeureux soldats.

J'avais découvert Loach il y a peu via Jimmy's Hall son dernier film. Pas forcément le plus apprécié du réalisateur mais en tout cas j'avais vraiment bien aimé le film grâce à sa simplicité notamment. Et c'est donc tout naturellement que je poursuis la filmographie du cinéaste via ses films les plus réputés. Et pour ça, rien de tel qu'une palme d’or. Je dois dire que je m'attendais quand même à un peu mieux même si j'ai de nouveau aimé le travail de Loach. Déjà parce que je connais peu l'histoire de l'Irlande au début du 20ème siècle et que ça m'a appris pas mal de choses. Je trouve assez fou d'ailleurs le fait que la situation après le départ des anglais ait semé encore plus le trouble parmi la population irlandaise. Et on assiste donc à une représentation de ce déchirement interne qui a totalement bouleversé ce peuple pendant de nombreuses années avec à côté une histoire de "guerre" fraternelle. Je trouve que Loach se concentre beaucoup plus sur le contexte historique que sur ce drame familial, ce qui m'a laissé un peu sur ma faim. J'étais beaucoup plus touché par le contexte social et politique que par ce drame familial qui a pourtant une place assez conséquente dans le récit. Peut-être parce que le cinéaste visait à faire un film engagé qui laisse l'intime un peu de côté, ce qui est bien dommage. Après c'est plutôt bien traité donc ce n'est pas mauvais, loin de là, mais ça manque d'épaisseur. Ce qui fait que le film ne m'a pas vraiment bouleversé malgré l'intensité dramatique qu'il dégage.

Le Vent se lève réserve quand même quelques beaux moments de cinéma avec une tension qui règne tout le long du récit et un sujet captivant. Car je pense qu'on ne peut que ressentir de l'empathie pour ces personnes qui luttent contre l’oppression d'un ennemi qui les prive de leur liberté de revendiquer leur identité. Et c'est d'autant plus dur que l'unité nationale qu'ils pourraient afficher ne soit compromise par des désaccords assez sérieux. Il y a une réflexion sur le pouvoir de la conviction qui remet en question la force des relations humaines, même les plus solides. Cela fait du Loach un film rude et prenant même s'il aurait pu être plus émouvant. A ce titre j'ai trouvé l'histoire d'amour vraiment anecdotique. Mais les qualités de mise en scène sont quand même bien là avec des séquences qui cognent et marquent. Puis derrière la photographie est vraiment belle, naturelle, mettant parfaitement en valeur ces sublimes paysages d'Irlande. Le Vent se lève est un bon film en fin de compte mais qui, pour ma part, manque un peu de passion pour en faire une oeuvre inoubliable.

Ken Loach est vraiment un bon réalisateur, ses films sans esbroufes, tout en simplicité, font souvent mouche et ce Le vent se lève ne fait pas exception.

On est ici plongé dans le conflit irlandais, en 1920, guerre indépendantiste suivie de la guerre civile, le tout mêlé à une histoire familiale qui donnera au film une certaine émotivité. Loach pose très bien les différents enjeux de l'Histoire au long du film, le spectateur n'est pas largué et cela nous permet d'apprendre pas mal de choses.

L'histoire de ce conflit est vraiment intéressante et très bien raconté par le réalisateur. Certes, le film aurait pu être encore plus émouvant si Loach avait insisté davantage sur la relation fraternelle, mais cela ne devait pas être son but premier je pense.
Il n'empêche que ce film comporte certaines scènes assez dures, émouvantes et qu'il est une réussite.

Très belle performance des acteurs également