Ken Loach.
Palme d´Or 2006.
Drame historique.

Qui l´a vu?

Très bon film,qui n´atteint pas les sommets d´un chef d´oeuvre,mais qui pose des questions essentielles sur l´humanité et qui interpelle le spectateur sur un sujet aussi ancien que contemporain qu´est la guerre.Le plus important?Sa famille ou sa patrie?
Porté par des acteurs impressionnants(avec un Cilian Murphy parfait),le film prend donc pour cadre l´Irlande des années 1920.Pourtant,ce genre d´histoire pourrait se passer de nos jours(c´est le cas),et le film historique prend des allures de tragédie actuelle.Le ton est naturel,rugueux,barbare(les scènes avec les Anglais),sec,le tout filmé dans des paysages magnifiques,qui montre que Loach rend hommage à tout un pays,de ses habitants,ses résistants,à la terre même.

Essentiel,donc.

Roooh pile au moment où j´allais initier un topic pour le film...

Résumons : et et et et encore et définitivement
En gros bien sur

Un petit conseil juste, âmes sensibles s´abstenir et prévoyez vos mouchoirs.

J´ai adoré j´ai été scotchée mais je ne peut eut etre pas aprécier jusqu´au bout car je ne connais absolument pas l´histoire de cette guerre donc si une âme charitable voulais bien m´expliquer brièvement les choses je lui serais reconnaissante parce qu´à la fin j´ai bien compris ce qu´il se passait mais je n´arrive pas à mettre en relation avec les événements récents (l´IRA a signé un cessez le feu...)

Merci

Parlons tout de même de la bonne prestation de Cillian Murphy que je ne peux malheureusement pas apprécier completement, il m´avait trop bien convaincu dans le rôle du "méchant" dans Batman Begins... alors maintenant je l´aime plus

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_r%C3%A9publicaine_irlandaise

gave-toi Garggle

sinon pour le film, ben c´est une énorme réussite, tout simplement.
le gros point fort c´est les gradations dans l´intensité, au départ le conflit semble simple (irlandais gentils, anglais méchants) et petit à petit il va devenir de plus en plus inextricable, les étapes sont nettes et interpellent, avec en plus la fin qui marque par les comportements aberrants qu´elle expose.
la réalisation au plus près des acteurs et ne privilégiant aucun personnage en particulier permet au spectateur de ressentir chaque émotion et de s´embrouiller en même temps qu les acteurs dans les enjeux sans fin exposés.

Ken Loach

(SPOILER)

(SPOILER)

(SPOILER)

Ok donc au début toute la bande des irlandais fait partie de l´IRA et a partir du moment où est signé le traité Damien (cullian murphy) s´oppose et son frère Teddy devient nationaliste donc c´est le "camp" de Teddy qui devient la nouvelle IRA qui a été active jusqu´a l´année derniere?
Je crois avoir compris merci

tu peux aussi regarder "Land and Freedom" si tu l´as pas déjà vu, le même genre de film ùais sur la geurre civile d´Espagne

c´est encore plus compliqué comme situation

mais* sur la guerre*

il sort quand en DVD au QUEBEC ?? ?

Faudrait déjà qu´il sorte au ciné, ça va se compter en mois je pense.

Sinon le film est pas mal mais pas aussi intense que j´ai pu le lire sur ce topic (je l´ai vu bien avant hein je précise, j´ai pas eu d´attentes précises de ce film). Petit détail aussi, Ken Loach aurait dû se laisser un peu plus aller niveau violence graphique,parce-que des gens qui s´écroulent sans un seul impact de balles et sans même que l´impact se fasse ressentir dans leur chute je veux bien dans les films plus vieux, mais en 2006 ça fait un peu tâche et ça nuît à la crédibilité du film, et donc enlève un impact (sans mauvais jeu de mot) au film.

Sinon les acteurs sont très convaincants.

Elegolasses,Loach s´explique sur ce choix de ne pas montrer la violence(dans Première).Il dit qu´il ne comprend pas les réals qui se disent antiguerre,non-violents,et qui montrent dans leurs films des gerbes de sang,des choses crues.

Perso,je partage pas son avis,car décrire n´est pas prescrire.

Effectivement c´est étrange comme choix, il veut faire un film dénonçant une certaine violence et refuse de la montrer.

Moi jai quand même vachement bien,très classiquement filmé mais quand même très efficace,de plus le film n´est pas extrêment violent,mais la scène d´arraches d´ongles n´est pas non plus pour les gamins.

il ne montre pas de sang lors des coups de feu qui sont obligatoires lors d´une guerre, et le garde pour les scènes de torture qui elles devraient etre bannies même en temps de guerre, pour en renforcer l´impact (ça fait extrait d´interview, mais c´est juste une proposition).

et en ce qui me concerne, sans impacts je trouve ça mieux, d´habitude on est dans l´effet inverse, un minable coup de feu d´une arme pourrie et direct une grosse gerbe d´hémoglobine ridicule.
c´est plus réaliste de pas en mettre plutot que trop.

Excuse-moi mais une balle ça fait des dégâts, alors pour un film qui se veut proche d´un documentaire ça fait tâche.

Excuse moi mais je ne pense pas que tu ai deja vu quelqu´un se faire tirer dessus en vrai (moi non plus d´ailleurs), alors comment peux tu dire ça? Evidemment si tu te base sur un film de peckinpah pour juger du realisme d´une scene de guerilla. Au contraire je pense que Ken Loach a tres bien fait de ne pas en rajouter dans ces scenes là, comme ça on ne ressent absolument aucune jubilation, on voit seulement des gens qui se tirent dessus, c´est de la violence sèche et realiste.

Effectivement je n´ai jamais vu quelqu´un se faire réellement tirer dessus (à part la vidéo de Kennedy où sa tête vole en éclat...) et je me base principalement sur les discours des militaires disant ô combien les films de guerre étaient loin de la réalité au niveau des dégâts que provoque une balle (et je crois que l´on peut faire confiance à Stone pour avoir reproduit cela le plus fidèlement possible dans Platoon tout vétéran qu´il est).

Maintenant je ne vois pas pourquoi tu dis "comme ça on ne ressent absolument aucune jubilation", si dès que tu vois quelqu´un mourir sous des impacts de balle tu jubiles ça ne regarde que toi, personnellement ça dépend des films, on ne regarde pas un Woo ou un Bay comme un Peckinpah.

"c´est de la violence sèche et realiste"
On doit pas avoir la même définition de la violence sèche et réaliste alors. L

Effectivement je n´ai jamais vu quelqu´un se faire réellement tirer dessus (à part la vidéo de Kennedy où sa tête vole en éclat ou quelques extraits d´éxécutions à Cuba (présents dans Adieu Cuba) mais c´est des cas particulier) et je me base principalement sur les discours des militaires disant ô combien les films de guerre étaient loin de la réalité au niveau des dégâts que provoque une balle (et je crois que l´on peut faire confiance à Stone pour avoir reproduit cela le plus fidèlement possible dans Platoon tout vétéran qu´il est).

Maintenant je ne vois pas pourquoi tu dis "comme ça on ne ressent absolument aucune jubilation", si dès que tu vois quelqu´un mourir sous des impacts de balle tu jubiles ça ne regarde que toi, personnellement ça dépend des films, on ne regarde pas un Woo ou un Bay comme un Peckinpah.

"c´est de la violence sèche et realiste"
On doit pas avoir la même définition de la violence sèche et réaliste alors. Pour moi la violence sèche et réaliste c´est de la violence sans fioriture (=sans esthétisation quelconque, d´accord pour Le vent se lève là) et qui fait mal (à aucun moment j´ai eu l´impression qu´ils se tiraient dessus).

Un jour j´arracherais la touche TABde mon clavier.

Il me semblait,qu´il y´avait des traces d´impacts quand on tirait sur quelqu´un dans le film

le truc c´est que dans "Le vent se lève" y a aucun impact du tout, donc c´est forcément pas réaliste.
mais le film se passe en 1920 aussi, les armes de cette époque sont assez artisanales, et c´est depuis l´avènement des films asiatiques (John Woo en tête) qu´on a tendance à penser qu´une balle fait naturellement une gerbe de sang ce qui est archi faux.

donc le parti-pris de Ken Loach n´est pas réaliste car on ne voit rien, mais il est plus proche de la réalité que l´effet inverse.

et en même temps ça permet au spectateur de réfléchir aux causes et conséquences du tir lui-même par rapport aux personnages, plutot que de concentrer son attention sur le graphique, à savoir le sang qui ne manque pas d´hypnotiser à chaque fois qu´il apparait.

En même temps,par exemple,lors de l´embuscade,on voit quand même les corps bien projetés par la balle,mais la caméra ne s´attarde pas sur le corps tombant.