oui t´as bien résumé le truc, ça sert à rien, mais au fond de moi j´aimerais tellement que ça change que je réponds obligatoirement, c´est plus fort que moi...
parce que du coup on se retrouve avec des films de merde qui inondent les salles, des DVD de merde partout et des ptits films géniaux introuvables...
alors évidemment il en faut pas que pour moi c´est normal, mais là on a atteint un point où le cinéma se détériore vraiment.

Potee Posté le 08 août 2006 à 16:40:08 ben Super Taupe toi t´as l´air cinéphile car tu t´intéresses au cinéma en lui-même et pas juste aux images que tu vois sur l´écran.

et puis c´est pas une question de critiquer et d´engueuler les gens, c´est juste que quand j´entends dire que Micheal Bay est un maitre du cinéma ça me fait mal...
comme quand j´entends que Dan Brown est un génie de la littérature...
c´est difficile de rien répondre quand on entend des trucs pareils.

évidemment, tu prends des cas extrêmes...

mais des gars comme raimi, jackson, fincher, spielberg ou même cameron font d´abord passer l´histoire, la mise en scènes, les sentiments, l´émotion avant un quelconque raisonnement.

je veux enfin bien me faire comprendre : je veux dire par là que 10 visions ne sont pas nécessaires à en décortiquer le sens de chaque scène.

Mais n´ont-ils pas fait de chefs d´oeuvres ?

et ce qui m´énerve par dessus tout dans votre post, c´est que vous trouvez qu´aimer le cinéma différemment que vous, ce n´est pas aimer le cinéma (je parle pas d´être amateur, c´est bien plus que ça).

Vous êtes élitistes, vous rabaissez tout un pan d´amoureux fous du cinéma ("le public mad" en partie pourrait-on dire).

Bon je pense qu´il y a maldonne des le départ. Je reprends. Tout d´abord otez vous l idée que les films gros budget, événementiel, bien svt venus droit des States m enchantent, je les zappe trop souvent. ( ex : La guerre des Mondes, Fast and Furious, La Tour Montparnasse Infernale ( ok c est français ) ). Quand je disais qu etre cinéphile ce n est pas analyser le film pdt 120 ans, je le pense tjs. Je suis d accord que celui qui va au ciné pour " regarder des belles images sur un grand écran " n est pas vraiment un cinéphile. Seulement il faut éviter de tomber dans l extreme, aussi bien d un coté comme de l autre. J ai passé une nuit à décortiquer Mulholland Drive ( géniallissime ) avec un copain apres l avoir rererevu pdt la soirée. J ai "médité" pdt qq heures Big Fish, Edward aux mains d´argent, Usual Suspects, Virgin Suicides, London,... Mais il y a certains films qui ne poussent pas à cette recherche personnelle. Par exemple, on peut réfléchir pdt tres longtemps sur la façon de filmer de Burton, ou sur les théories plausibles d un film de David Lynch, sur le génie de Woody Allen,... Mais ceux qui ne le font pas ? Sont-ils forcément stupides, bannis de cette fameuse classe de cinéphiles ? Je ne pense pas. On doit tjs avoir le choix de chercher ou non. Certains trouvent cela nécessaire, d autres accessoires et d autres encore inutiles !
En résumé, etre cinéphile n inclut pas forcément de tout connaitre sur tout, n exlut pas non plus ceux qui ne cherchent pas trop loin ( attention il y a un minimum, le sens, theme du film doivent etre clairement établis dans l esprit).
Et Potee, si tu savais combien de fois je maudis les grosses productions nullissimes qui malheureusement font fureur et inondent tous les cinémas, et combien de fois je rage de ne pas trouver l un ou l autre chef d oeuvre inconnu du grand public... Je cherchais récemment certains films : Howard le canard, Elephant Man, EraserHead, ... Et bien j ai vraiment du mal à les trouver, alors que je pourrais peinard aller voir Pirates des Caraibes 2, King Kong ou le transporteur 2, mais plutot aller dormir, je n en resortirai que grandi.

J´ai lu tout le topic et franchement je suis d´accord avec plusieurs personnes qu´être cinéphile ne peut pas etre une théorie coulée dans le béton. -C´est sa point barré. On a chacun notre propre vision de ce que sa peut-etre.

Parce que en définitive cinéphile c´est un adjectif et que c,est a chaque personne de le donner a qui il veut. Il a une centaine d´année les belles femmes c,étaient celles qui étaient les plus grosses et pouvaient vivre dans les pires conditions et bien laissez moi vous dire que la derniere fois que j,ai lu un hosl... playb... heu Nos amis les anima... non pas sa non plus... En tout cas une revue mettant l´agente féminine à leur avantage ben bizarrement j´en ai pas vue de grosses. Sa voudrais-tu dire que les adjectifs que les gens donnent aux autres sa dépend de leur point de vue? Ben moi je pense que oui.

Pour moi un cinéphile c´est quelqu´un qui a vu beaucoup de film et quand tu lui parles d´un film sorti il a plus d´un an il est capable de t´en parler un peu. Pour ceux qui pensent qu´il faut voir des films sortis il a plus de 50 ans pour en etre comme j´ai dit plus haut ils ont le droit mais pas de dire qu´il possède la science infuse et que tout le monde devrait penser comme eux.

je continue à dire que king kong est un des plus grands films d´aventures de tous les tps

d´ailleurs, caca, t´as pas vu

et pirates, c´est un bon moment de détente

Powerjpd tout à fait d acc avec toi. Cinéphile n est pas universel, on a chacun son point de vue, mais il faut une bonne base cinématographique tout de meme.

Hannormal : j avoue ne pas avoir vu King Kong, je ne le critique pas mais je ne suis pas fan de ces grosses productions hollywoodiennes. Chacun ses gouts, j ai bien un ami fan absolu d horreur...

je ne critique personne que ca soit clair!

je donnais ma definition du mot cinéphile et mettait en garde les gens qui critique une vision du cinéma plus poussée, et qui traite ces cinéphiles de snob ou de peteux...

qui sont les peteux? je ne sais pas. Il faut respecter tous les points de vue.

Pour moi, meme si un film est unikement esthtetique, et bien ca me fait reflechir (sans que je me force!) a ce qu´est la beauté et comment le réal a reussi a la retranscrir a l´ecran.

tout film (meme treeeeees mauvais) est objet a reflexion, sur ce qu´est une réalisation pertinente ou pas, ce qu´est un bon montage etc etc........

d´ailleurs le premier film que j´ai étudier était un nanard, pour nous montrer toutes les erreurs possibles.

meme lors d´une distraction, il y a une reflexion.

on reflechi 24/24h meme je dirais...

"mais des gars comme raimi, jackson, fincher, spielberg ou même cameron font d´abord passer l´histoire, la mise en scènes, les sentiments, l´émotion avant un quelconque raisonnement."

= en fait j´ai pas du utiliser les bons mots car les mecs que tu cites je les considère comme des très bons cinéastes (surtout Spielberg).
quand je dis qu´il faut de la réflexion dans un film, je veux dire "un minimum". pas besoin que le mec explique le sens de la Vie et de la Mort. genre "Matrix" (le 1) c´est beaucoup basé sur l´image, mais derrière y a aussi une réflexion sur un futur possible, c´est pour ça que je trouve que c´est pas un film d´action comme un autre.
mais après je dis pas non plus que les films de ces mecs sont des chefs-d´oeuvre. Fincher, Cameron et Jackson ne font pas des chefs-d´oeuvre. par contre Spielberg ça peut etre le cas pour certains de ses films comme "La liste de Schindler", "Munich" (qui proposent une grande réflexion) ou même "La guerre des mondes" qui analyse très justement le comportement de l´Homme.

Aucun de ces cinéastes n´est un vraiment un maitre du 7e art, car tout talentueux qu´ils soient, leur public est plutot composé de non-cinephiles.

et voilà

ta définition de cinéphile, STP, qui est bien trop élitiste...

Ou alors on peut parler des amateurs de rob zombie...Ils sont pas nombreux, du fait du genre de film, ce sont donc des cinéphiles ?

Ou alors le fait de réaliser des blockbusters t´empêche d´accéder aux plus grands ?

De par sa filmographie, spielberg est un des plus grand car il est capable de tout !

je vais encore te traiter de snob là

hannormal tu réponds à qui ?

jack

mais je viens de me rendre compte que j´ai confondu les 2 jack...

ok ^^

enfin sache que Jack_Wingy est assez célèbre pour faire de la provoc´ et se la péter, il se donne plus ou moins un rôle (il l´avait avoué à demi sur un autre topic).

En tt cas Potee je vois surtout que Jack_Wingy a surtout l air con car à part rabaisser les autres pour tenter de se glorofier, il est ininteressant et ne sert a rien ...

j´me rappelle de lui

c´est monsieur je crache sur star wars, non ?

c´est Mr Je crache sur tout ^^

1. Potee profil
2. Posté le 08 août 2006 à 16:40:08 avertir modérateur
3. ben Super Taupe toi t´as l´air cinéphile car tu t´intéresses au cinéma en lui-même et pas juste aux images que tu vois sur l´écran.

et puis c´est pas une question de critiquer et d´engueuler les gens, c´est juste que quand j´entends dire que Micheal Bay est un maitre du cinéma ça me fait mal...

heu.................c´est qui mickael bay ?? ??

le fils d´habib (oui je suis pour l´om)

pour revenir au sujet, je conseille à tous les fans de ciné de pousser le plus loin possible leur connaissance du cinéma depuis qu´il existe.

par contre je ne fais pas partie de ces gens qui pensent que connaitre parfaitement l´histoire du cinéma est indispensable.
connaitre l´histoire du cinéma sert surtout a découvrir de nouveaux films, et pas a étaler sa science pour dire que Rashomon date de 1950 et citizen kane de 1940...(pas sur des dates).

et pour se donner les moyens d´apprecier le plus de films possibles, et de toutes les époques, il faut avoir les outils nécessaires pour les apprecier.
si tout le monde n´a pas dans son entourage quelqun capable de lui montrer comment on peut analyser un film de 1000 manieres, (et donc l´apprecier 1000 fois plus), de tres bons livres peuvent initier.

et puis franchement il vaut mieux arriver a apprecier tous les films depuis 100 ans ,qu´ uniquement ceux de ces 10 ou 20 dernieres années.
c´est beaucoup plus jubilatoire.
mais encore faut-il s´en donner les moyens...