non moi je trouve justement ce topic interessent,le terme cinéphile de nos jours fait souvent polémique donc pourquoi ne pas en prler ? parce que ça enerve ? Parce que avec ce qui est ecrit, on sent que notre orgueil est touché? Non justemtn je trouve que ce genre de topic fait avancer les choses...

Pour moi le terme de cinéphilie est e fait d´aller voir des bons films et de les COMPRENDRE savoir degager l´idée de l´auteur et pouvoir dire comment celui ci a exposé son idée.
Ensuite je pense que cinéphile est lié directement à l´art... on ne peut pas comprendre vraiment Godard sans avoir une culture littéraire, musicale etc... je dis ça car à la vision de Pierrot le fou j´ai eu un enorme sentiment de frustration... genre "ça y est j´ai decouvert ma imite de compréhension du cinéma..." alors qu´en c´etait tout simplemnt du au fait que je portais simplemtn moins d´interet aux autres domaines artistiques...

Pour terminer, avec ma definition du terme, je pense qu´il faut se sentir frustré quand on ne comprend pas une oeuvre et pas se dire "temps pis je vais passer à autre chose... le réalisateur a du faire ce plan car il trouvait ça cool..."

ce topic sert à rien car apparement, chacun a SA définition du meme mot (tu viens de nous donner la tienne) et certaines sont si différentes que finalement, ça nous avance à quoi ? rien.
on s´engueule, on s´insulte et après ?

je suis d´accord avec toi homeraimeladuff .

et je pense aussi que tu as raison simonosaurus quand tu dis:
"on peut être CON et aimer les vieux films ! c´est pas incompatible !
on peut etre aussi très intelligent mais ne pas être très cultivé (dans le prolétariat par exemple)"

mais j´espere que ceux qui pretendent adorer les vieux films le disent sincerement...
si c´est pour se la jouer c´est ridicule, mais je ne crois pas qu´ils soient si nombreux dans ce cas.

y a peu etre plus de gens que tu ne crois qui apprécient ces films, sans y voir le moyen de se la peter sur un forum lol...

oui je dis pas le contraire. ^^

Marre des faux topic !!

Hier, j´ai vu, " Les Oiseaux " d´Alfred Hitchcock. Et bien, c´est l´un des films les plus nul et les plus ennuyant que j´ai vu depuis bien longtemps.

Pourtant c´est soit disant un film culte. Et ce qui me fait rire c´est quand je demande à des soit disant "cinéphile" qui à part avoir vu un reportage sur ARTE sur ce film ose me répondre.

" Non mais, tu n´as pas aimé le film ? Mais il est génial, c´est un film qui dégage une atmosphère mystérieuse où l´irrationnel se place parfaitement entre le thriller et le fantastique...Mais bon je comprends pourquoi tu n´a pas aimé, t´as sans doute pas du comprendre le film..."

Et quand tu lui demande : Tu l´as déjà vu ?

" Heu...J´en ai entendu parler. "

Et ce n´est qu´un petit exemple. Certaines personnes pensent qu´un film ancien dont on a beaucoup parlé et soit disant un chef-d´œuvre et qu’il faut obligatoirement l’aimé pour être un connaisseur. Même si on ne l´a jamais vu.

Pour moi un chef-d´oeuvre c´est un film que j´ai aimé et peu importe les avis des autres.

ça vous dérange tant que ça que certaines personnes personnes qui selon vous ne mérite pas ce nom se fassent appeler "cinéphiles"?

non, mais moi j´aime pas les cons en général. Mais on est sérné... enfin de toute façon ce qui se dise cinéphile ou musicophile ou grand connaissseur d´art et qui ne connaisse rien d´autre que l´avis d´un magasine, sont généralement très facile a remetre en place... et moi faire çà m´amuse. Alors finalement les cons, je les aime bien, ils me divertissent.

Mais je trouve que dèjà pour se proclamé "cinéphile" (selon la def que vous donné), c´est déjà avoir une haute opinion de soit.

Je ne sais pas si j´ai raison, mais je me prétends cinéphile et, de même, j´ai absolument détesté les oiseaux d´Hitchcock, pourtant un énorme réalisateur qui a fait des chefs d´oeuvre, tels psychose, fenêtre sur cour, l´inconnu du nord express, la maison du docteur edwards etc.

L´âge d´un film n´a donc rien à voir avec le fait d´être cinéphile ou non, c´est plus la notion de "film d´auteur" qui fait débat. Beaucoup considèrent Scorces comme un grand réalisateur et se prétendent cinéphiles, alors que personnellement je reconnais à Scorces d´être un érudit du cinéma et un cinéphile mais un sombre naze quand il s´agit de créer (cf Aviator).

Scorcese*

en fait un chef do´euvre, toujours pour moi, ce n´est pas un film qu´on aime, qu´on peut regarder 5 fois sans se lasser... Hitchcock est dans cette règle... on ne peut pas dire que c´est film sont nuls bien au contraire, où tout est maitrisé jusqu´au moindre plan... Je trouve ça domage de dire que les oiseaux est nul... coté effets spéciaux il a mal vieilli c´est vrai, mais replacé dans le contexte c´est un exellent film u´on ne juge pas aux effets spéciuaux mais au contenu...

Pour exemple, ul y a des films que je n´aime pas mais qui pourtant sont de veritable bijoux cinématographique... genre Three times de hou hsiao hsien oû je me suis litteralement fais chier mais pourtant c´est un très bon film remplit de poésie mais bon l´art peut etre chiant... qui ne s´est jamais fais chier en lisant un Zola ou un Balzac? C´est bien ecrit c´est engagé mais pourtant je n´aime pas vraiment...

Donc les oiseaux est loin d´etre une question de gout un film est bien. c´est objectif, c´est artistique, il faut dissocier le "j´adore" au "c´est super bien" c´est juste une question de point de vue, d´un côté il y a la question de gout qui la est tout a fait subjective et de l´autre la valeur artistique qui est objective, le tout est de comprendre l´oeuvre pour savoir si le film est bien ou pas...

<<<<Pour exemple, ul y a des films que je n´aime pas mais qui pourtant sont de veritable bijoux cinématographique... genre Three times de hou hsiao hsien oû je me suis litteralement fais chier mais pourtant c´est un très bon film remplit de poésie mais bon l´art peut etre chiant... qui ne s´est jamais fais chier en lisant un Zola ou un Balzac? C´est bien ecrit c´est engagé mais pourtant je n´aime pas vraiment...>>>

oui, c´est une certaine vision de l´art qui touche une question plus large : l´art doit-il être utile ?
Aujourd´hui, bien plus que la peinture, la scultpture et les autre arts mageurs (sauf la musique........merde et la litérature), le cinéma est une industrie du divertissement (le fameux entertainment...), dasn ce sens il ne peut être chiant, il faut qu´il y est retour sur investissement...
après y a ce qu´on appelle des ovni (considéré par certain comme une oeuvre), des classic (admi par tous comme des chef d´oeuvre), de véritable succés critique et public (le seigneurs des anneaux par expl, qui peuvent être considéré comme le haut du panier des films industriel).

enfin bon , c´est un thème de reflexion assez large, que je nest fait qu´éfleuré ici. MAis en tout cas me semble plus intérréssent que le débat que vous menez ici...... (ce n´est qu´un avis...)

"Donc les oiseaux est loin d´etre une question de gout un film est bien. c´est objectif, c´est artistique, il faut dissocier le "j´adore" au "c´est super bien" c´est juste une question de point de vue, d´un côté il y a la question de gout qui la est tout a fait subjective et de l´autre la valeur artistique qui est objective, le tout est de comprendre l´oeuvre pour savoir si le film est bien ou pas..."

--> parler d´art n´est et ne sera jamais fait de manière objective parceque ça fait appel à la sensibilité, différente d´une personne à l´autre, de chacun de nous(et t´inquiète que sur le sujet de l´art j´en ai bavé cette année j´en suis en Histoire des Arts).
Peut-être que tu parlais plutôt du point de vue technique, esthétique (dont on peut parler objectivement parce que ça répond à des critères, alors que la notation d´une oeuvre d´art ne repose sur rien de concret)
Après comme tu dis il faut dissocier le subjectif "j´adore" et l´objectif "c´est réussi", mais ça reste difficile de critiquer car en général la technique est au service de la démarche artistique.
Je pense juste que si certains films sont considérés comme des chef-d´oeuvres et que ça reste, c´est plus dû à la majorité ayant apprécié, et si on accepte cette appréciation c´est souvent parceque ce sont des gens qui s´intéresse à l´histoire du cinéma, à ses techniques qui émettent ces opinions et donc soit on considère ça normal car avec leurs connaissances ils ont pu aimer par comparaison (inconsciente)ou pas et on essaye de comprendre à notre tour pourquoi , soit on refuse de penser que la majorité (parmis les spécialistes) possède un avis juste (ou pas, encore une fois)
car tout simplement nous n´avons pas la même culture.
Quand on découvre un domaine quel qu´il soit au prmeier abord on arrive à aimer même les choses considérées comme les plus médiocres, mais cet intérêt nous pousse à voir plus loin et cet esprit de comparaison va apparaître (puis on par la suite on va ptêt cracher usr les oeuvres qu´on appréciait à nos débuts).
Il est vrai que par élitisme on va rejeter les oeuvres grands public car elles sont le point de départ de notre culture (cinématographique ou autre) et les aimer consisterai à dire pour certains que nous n´en connaisons encore pas assez.
Il est bon que des films grands public existent, c´est par là qu´on commence à découvrir. Après je ne sais pas à partir de quel "stade de découverte" on peut considérer quelqu´un comme cinéphile... Je pense que tous ceux qui s´y intéresse et qui compte s´y consacrer encore plus le sont.
(je m´arrête je commence à m´emmêler)

j´avais bien apprécié les oiseaux, malgré le fait que je devais avoir que 12 ans

"Mais je trouve que dèjà pour se proclamé "cinéphile" (selon la def que vous donné), c´est déjà avoir une haute opinion de soit. "

ben ça dépend la définition. ici il y en a plusieurs. (:rirecontenu:)

la mienne n´a rien à voir avec une haute opinion de soi.

cinéphile c´est aimer le cinéma point barre et merde à la fin.

dire que les oiseaux c´est nul, pour moi c´est se décrédibiler instantanément..

on peu dire "je n´ai pas aimé", et expliquer pourquoi. c´est mieux.

alors qu´un pseudo cinéphile t´ai dit que c´etait génial sans l´avoir vu, ca prouve quoi?
moi je te dis que c´est génial, et je l´ai vu, et je peux meme t´affirmer qu´hitchcok ne fais jamais de film "nuls"

c´est un des types qui maitrise le mieux un certain style de réalisation méticuleuse. ce type est étudier partout dans le monde, (et les oiseaux en particulier d´ailleurs)

alors un peu de respect. t´as le droit de pas avoir compris pourquoi ce film est un chef-d´oeuvre du genre, et t´as meme le droit de pas aimer.
mais vas-y plus cool, c´est plus sage...

"Les Oiseaux" et Hitchcok sont des exemples come d´autres qui prouvent que comme tous les gouts sont dans la nature, il est par conséquent impossible de donner une liste de chef d´oeuvres à connaitre absolument; listes qui définirait ainsi les cinéphiles.

Il ne s´agit pas de respect, il s´agit de prendre son pied devant l´écran ce qui est bien le but numéro 1 du cinéma.

Or, en ce qui me concerne, je prends plus mon pied devant Magnolia que devant les oiseaux. Il faut dire que tous les autres films me semblent fades a coté de Magnolia, mais bon.

C´est comme Tarantino par exemple, j´ai jamais vu un réalisateur aussi surestimé. Ces films sont des daubes incommensurables. Mais là encore, ce ne sera pas l´avis de tout le monde. Mais je respecte leur opinions.

Le vrai respect est là : respecter les gouts de chacun dans leur quête de cinéphilie. Et si sa passe par Uwe Boll, et bah pourquoi pas.

heu.... uwe boll.... t´es sérieux ?

(parce que en ce qui concerne le terme "merde incommensurable", les fims de ce monsieur sont une parfaite illustration )

C´est un exemple un peu extrême certes.

Uwe Boll est le nouveau Hitchcock

Personnelement les Oiseaux, à mon goût, j´ai trouvé ça moyen. Mais en essayant de m´imaginer à l´époque, je me dis que ça devait être franchement flippant comme film. En même temps, des films comme les Oiseaux, ça a laissé une marque importante et ça a influencé tonnes de réalisateurs qui par la suite ont fait des films que j´ai peut-être personnelement plus adoré que les Oiseaux. Donc que j´aime ou pas les Oiseaux, puisqu´ici c´est l´exemple utilisé, je suis capable de lui donner le respect qu´il mérite, comme pour d´autres grands classiques du genre. J´irais jamais dire que c´est nul. Pour moi être cinéphile ne veut pas dire être calé en histoire, comme certains le disent, tu aime regarder du cinéma, t´es un cinéphile, de Little Man ( ) aux Oiseaux. Mais il y a différents niveaux de cinéphilie. Il y a ceux qui s´intéresse vraiment au cinéma, et ceux qui s´intéresse à se divertir d´abord. Ceux qui s´y intéressent à fond en connaîtrons plus et ils n´ont qu´a discutter avec d´autres comme eux, pas besoin de chercher la pagaille pour le terme cinéphile selon moi.