Quand on aime pas un film, on est donc étroit d´esprit?

Oui, et un gros facho aussi.

Un gros facho pas beau, même.

Pas encore allé voir, même si le dernier film du réalisateur m´avait beaucoup plu.
D´ailleurs l´actrice m´avait totalement conquis avec son jeu de très bonne augure.

J´ai pourtant l´impression que ses qualités d´actrice ne vont pas aider à hisser ce film au rang de chef d´oeuvre. Mais j´attends de voir pour pouvoir porter un jugement plus réfléchi.

Aphex905 Posté le 05 septembre 2006 à 18:55:51 Quand on aime pas un film, on est donc étroit d´esprit?

Biensûr que non mais pour ce film par exemple, plusieurs, en voyant que le film contient des éléments fantaisistes comme:
(**mini-spoiler**)
Le gamin qui prédit des trucs sur les boîtes de céréales par exemple,
(**fin**)
trouvent que le scénario ne tient pas debout et que c´es un truc pour gamins...

Oui évidemment que pour rentrer dans un film pareil (voire même dans n´importe quel film de genre), il fait se laisser aller à la "suspension d´incrédulité" et se laisser porter par le merveilleux (bon après si l´univers est mal foutu eet incohérent...).

"Qu´importe, le film est très bon."
Euh, faut arreter de fumer la moquette quand meme c´est tres pas bon.

"Histoire très originale, bien réalisé comme d´hab et le tout dans le pure style Shyamalan."
Euh la coke c´est pas bon non plus...

"Si vous aimez son boulot vous aimerez"
Ben moi j´aime bien Shyamalan mais la j´avoue que je suis resté ebahi devant une telle bouse excusez moi.

"On reproche aussi au film d´être super irréaliste".
ça c´est con c´est vrai , car si Le Sixieme Sens ou encore Le village sont realistes, moi je saute de la tour effeil..Mais c´est justment le fait de montrer tellement d´incoherences, de manque de rythme, des dialogues bidons dans un tel univers, completment naif , ça rend le tout totalement pitoyable.L´histoire avance si mediocrement qu´on reste bouche bée devant une telle connerie.Mention speciale pour le gosse qui lit a travers les paquets de cereales, ça c´est trop fort.Ahhh et aussi pour les noms des bestioles.( les tartutic...lol)
Seul point positif, la musique.Mais bon, payer 7 euros pour venir ecouter la musique c´est cher payé..
Bref, c´est nul a chier ce film.On a deja vu mieux venant de la part de Shyamalan.Mais quand on regarde bien, ce type sort un bon film une fois sur deux.Le prochain sera donc excellent.

"Nul à chier", t´a droit de pas aimer mais faut pas radicaliser, tout n´est ni parfait ni nul à chier, surtout pas ce film là.

Même les plus grands font des erreurs.Avec son dernier film,Shyamalan nous le prouve.

Après quelques chefs d´oeuvre(4 pour être précis),l´attente de la jeune fille de l´eau était presque insoutenable,et l´excitation se mêlait à la joie de voir le nouveau film du surdoué indien.La chute est terrible.Et le constat évident:ce film est mauvais.

Certains critiquent d´autres qui n´ont pas aimé en leur reprochant de ne pas accepter l´univers du film.J´étais prêt à l´accepter,le problème,c´est qu´il n´y en a pas,d´univers.Les fantômes du "Sixième sens"paraissent plus crédibles,le super-héros Willis d´Incassable plus réaliste,mais cette jeune fille de l´eau n´a rien pour elle.Le film établit un parallèle entre une légende et la réalité d´une ville d´aujourd´hui,à savoir Philadelphie,et quelques-uns de ses habitants.Mais jamais la magie du conte,d´un conte,n´enchante l´écran.Aucune émotion,sensation,ne vient guetter le spectateur qui a tant aimé les ambiances des quatre précédents films de Night.

Shyamalan propose un film dénué de tout mystère,à l´intrigue tellement pauvre que le suspense s´en retrouve exclus.La narration est grotesque,Cleveland demande à la mère asiatique la suite de l´histoire,hop elle lui raconte(ces scènes sont même pas drôles en plus)et hop il sait ce qu´il faut faire...aucune consistance.

Les persos sont à l´image du film:paresseux.Des caricatures de personnages sans aucune profondeur psychologique.Même celui de Giamatti(qui joue bien malgré tout)n´est pas développé.Le type a perdu sa famille(tiens c´est un peu de "Signes",renouvelle-toi Night)mais le mec a l´air de s´en foutre pas mal finalement.
Autre perso;celui du critique.Et là,Shya fait ce qu´il reproche aux critiques:il détruit sans finesse son personnage.Un type antipathique,plein de préjugés,dont le sort est d´un grotesque sans nom.Car oui,La jeune fille de l´eau est une charge contre les critiques.Mais extrêmement mal traitée,à l´image du perso de Jeffrey Wright qui lance un truc genre:"Mais comment quelqu´un peut-il être arrogant au point de prétendre tout connaître?".Juste ridicule.

Au final,on ne retiendra de ce film qu´une musique efficace,et quelques plans magnifiques.Mais d´une manière générale,tant cinématographique que morale,ça ne vaut pas grand-chose.

Hop, avis inverse : La jeune fille de l´eau = grand grand film.
D´ores et déjà mon Shyamalan préféré avec Signes.
Il a pris des risques en faisant sans cesse osciller le métrage entre le sublime et le ridicule mais sans jamais tomber dans ce dernier. Tout ce qu´on peut trouver de débile ou niais fait partie de ce pourquoi je soutiendrai le film jusqu´au bout.

Comme l´oracle dans les mots croisés ou les boîtes de céréales, j´ai trouvé ça mortel.

Ca, le côté méta-textuel du film plus l´introduction brillante de tous les personnages amènent un aspect ludique assez incroyable, si on se prend au jeu c´est le pied total. De plus, Shyamalan possède quelque chose dont on pouvait voir les prémices dans ses précédents films mais qu´il pousse plus loin ici : son sens du timing comique (la scène où Giamatti a la face contre le sol devant le critique de ciné après avoir échappé au gentil chien chien est formidable).

J´ai eu la larme à l´oeil à deux reprises, d´abord devant une séquence magnifiquement touchante,
Giamatti lâchant tout ce qu´il a sur le coeur

et ensuite devant la grâce qui émanait du final, du cinéma pur comme on voit rarement ces derniers temps.

Et j´y suis allé parce que j´avais du temps à passer avant de prendre mon bus (il m´intéressait pas du tout à la base). A mort les à-prioris donc.

Le seul truc qui plombe la poésie du film est la photo que je trouve assez terne, mais c´était peut-être voulu ?
En tout cas on est loin de la beauté de films comme Incassable (SON chef d´oeuvre)
Et l´autre problème vient de la charge contre le critique parfois amusante, parfois lourde, si bine que le côté merveilleux en prend un coup de par cette idée un peu cynique.

Mdr l´avis de Dirty_Flichty_ juste après le mien,ça montre bien que tous les goûts sont dans la nature et c´est tant mieux.

Remarque,j´avais détesté "Incassable"lors de la première vision,et mon avis a terriblement changé depuis lol.

N´écoutez pas leprodiss, seul mon avis compte.

pour du beurre...

La scène où le critique se parle, où plutôt narre la situation aux spectateurs, face au méchant chien, pourrait être interprété, non seulement comme critique des critiques, mais démontrant aussi que nous sommes spectateurs, et que c´est un film. Que rien n´est réel, tout ça c´est qu´un paquet d´illusions, du gnagna fantastique. C´est, selon cette interprétation, tout à fait le contraire de Signes ou de ses autres films. Dans Signes la vision du monde que nous propose Night en est une sensée, c´est à dire qu´il y a réponse pour les personnages. Mel notre pasteur retrouvera la foi suite aux événements du récis. Dans Unbreakable, il est démontré que chaque homme peut aider à son échelle, qu´on est tous un super-héro en quelque sorte. Le monde du film est conçu autour de cette dualité bien/mal dont tout tourne autour. Les films précédents de Night étaient tous conçus de manière classique. Un peu comme du Welles ou encore du Hitchcock.

Maintenant si on revient à Lady in the Water, c´est plus compliqué selon moi. Biensûr si on regarde des aspects tel que la morale qui veut que tout le monde a un but, sert à quelque chose, etc. on peut dire que ce film a un sens également comme dans le cinéma classique et que les éléments fantastiques ou non sont bien construits autour de cette principale thématique. Cependant, en mélangeant d´une manière aussi bizarre si vous me permettez le conte de fée avec le suspence plus conventionnel, en donnant des noms pour le moins ridicules, en insérant la narration du critique aux spectateurs, et la fin ultra-prévisible, je crois que Night essayait également et à la fois de briser carrément l´image plus classique qu´on avait de lui et de ses films tout en restant dans certaines normes commerciales hollywoodiennes et dans son créneau suspence/fantastique. Autrement dit il intègre des caractéristiques de modernisme dans son oeuvre, car on est beaucoup plus conscient que là c´est qu´un film. C´était un pari risqué et vu les avis divergeants c´est plus ou moins réussi. Comme je l´ai dit précédemment j´ai beaucoup aimé le film, mais je préfère ses autres. Pour ce qui est de cette théorie classicisme/modernisme sur ce film c´est que mon avis après y avoir un peu plus réfléchi, et bon appelez-ça comme vous voulez. Cependant il faut être conscient que ces années-ci hollywood nous sert que des trucs bien sensés, bien classiques, et que tout ce qui en sort est plus difficilement accueillis.

La morale du film,je la trouve très bien.Le problème,c´est qu´elle est traitée avec un tel ridicule qu´elle en perd toute sa crédibilité.Ca devient de la crédébilité.

Que chaque humain aie un sens ok,mais une boîte de céréales...je dis "ouh pinaise".

Et si la fameuse boîte de cérélaes était là pour te dire : Regarde, t´es devant un film et t´allait gober que des nymphes existent à Philadelphie et tout un tas de trucs??? Bah voilà elles existent pas. Mais si t´es capable, t´a le droit de t´imaginer ce que tu veux, une boîte de céréales pour Prophète ou un Soda qui te fais pousser 4 nouveaux bras si ça te chante, et alors tout existera.

C´est ça !

J´ai pas tout capté à ce que raconte captain dorff,désolé lol.

Va pour la boîte de céréales messagère...mais Shyamalan a l´air de faire de l´autodérision,il prend même pas son sujet au sérieux.Je répète que j´ai totalement adhéré au concept de ses quatre premiers films hollywoodiens.Mais là,ça ne frise pas le ridicule,c´est ridicule.

J´ai aimé la plupart de ses films mais celui la j´accroche pas, on s´ennuit ferme devant le film...