https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7896671-1-0-1-0-0.htm Alors que l'officiel avait été créé bien avant

Je l'avais déjà vu mais jamais compris

si tu le dis ...

j'ai vu 4 fois the dark knight

5

Je viens de le voir, et vu le nombre de gens qui ont encensé ce film, je me suis dis que j'ai du passé à côté d'un chef d'oeuvre. Je l'ai regardé une deuxième fois, et bien non définitivement j'ai pas aimé.
Déjà je partais avec des à priori, puisque je déteste le genre super-héros (les seuls que j'ai aimé sont Watchmen et Kick-ass).
Alors certes il est plus nuancé et profond que la plupart des films de super-héros (ce qui n'a rien d'un exploit), mais franchement ça va pas bien loin et c'est pas très original (le Bien et le Mal, la Justice...).
Et c'est un peu pareil pour tout j'ai trouvé : des personnages plus profonds que la moyenne des films du genre, mais sans plus; un univers plus sombre que ses homologues, mais pas tellement sombre non plus; un scénario plus approfondi, mais pas tellement intéressant.
En fait j'ai trouvé ce film moyen, là où d'ordinaire je trouve les films de super-héros mauvais.

Je comprend pas qu'on ne puisse pas voir ce film à sa juste valeur. Il est juste excellent, c'est bien plus qu'un simple film de super héros.

Et rien que pour la prestation d'Heath Ledger il mérite qu'on le trouve au minimum "bon"

Revu hier et maintenant je commence à préférer batman Begins à celui ci.

TDK est encore devant selon moi pour la simple raison que le méchant est plus intéressant que l'épouvantail du premier,faut bien le dire(enfin Liam Neeson en Ras Al Ghul était très bien quand même)et que l'action est plus rythmée.

Cependant il y a pas mal de choses qui me gavent dans le film,notamment le côté "philosophie express sur la justice",sur ce qui est bien et mal, qui n'a fait qu'alourdir le film au lieu de lui donner une profondeur.

Et double face m'a donné l'impression d'avoir été calé là un peu à l'arrache..(SPOILER)
l'avocat incorruptible qui pète les plombs parcequ'il perd sa petite amie et que le joker vient lui balancer des discours sournois,ca me parait un peu lèger

En dehors de ca je trouve que c'est un film de bonne qualité mais un peu surestimé

Pourquoi ce n'est plus la craquante Katie Holmes qui joue le rôle de Rachel et qu'à la place il y a une vieille mégère qui fait facile la quarantaine à sa place ?

Peut-être parce que la "vieille mégère" est une bien meilleure actrice que la nymphette gourouïsée par Cruise, et qui ne cessait de faire la promo de la scientologie durant le campagne marketing de "Batman begins".

De plus, Gyllenhall était très proche de Ledger, ce qui a encore plus motivé le choix de Nolan.

Katie Holmes était quand meme plus mignonne !

1. Bab3rs Voir le profil de Bab3rs
2. Posté le 11 décembre 2010 à 15:50:30 Avertir un administrateur
3. Katie Holmes était quand meme plus mignonne !

Certes, mais je trouve qu'elle dénotait vachement. Pour moi Maggie a bien plus sa place dans les Batman de Nolan, "beauté" ou pas.

Ben si on peut regrouper les deux critères c'est parfait.

De plus elle jouait plutôt bien

Pourquoi Bruce n'est pas parti sauver Rachel comme il l'avait dit ?

Le Joker a menti, patate !

J'avoue patate :clown:

Sinon ce film est vraiment génial,c'est peut être le meilleur scénario que j'ai vu

ouai a coté 2001 c'est a chier

Toi, tu cherches les problèmes.

Ca va, on le connait

y'a combien de Angous au juste? ne serait-il pas légion ?????