"tar-elendil
Il est clairement montré dans le film que le faux-reportage est sensés dénoncer le voyeurisme de la télé et la banalisation de la violence dans les JT.
Celà avait été le point de départ du film et tout le film est centré sur cette dénonciation, un peu à la manière de Georges Romero (en moins subtil, peut-être, mais le message est là).
Deodato avait tourné ce film dans ce but et non pas dans le but de provoquer l´un des plus célèbre scandale du cinéma...
Rares sont ceux qui l´ont compris comme ça."

=> On parle de cannibal holocaust là?
La seule prétention de CH c´est d´être gore, sans ingéniosité, sans porteur de message si ce n´est qu´il est incroyablement rasciste.

CH appartient à l´époque de la vague des films de cannibal italien, ou une joyeuse bande d´américain (joué par des italiens) se font dévoré par de vilaines tribu cannibales.

Explique moi ou tu as vu une morale, une quelquonque dénonciation? parce que ça se saurait je crois.

Deodato a fait son film car il voulait expérimenter des effets spéciaux et il le dit lui meme.

Ensuite évite d´insérer la sublime trilogie de ROMERO quand tu parles de CH, parce que ça n´a rien a voir.
Mélange pas torchons et serviettes.

Tar t´es une crétinerie sans nom. Si tué des annimaux, montrés des pires horreur, pour nous mettre a la fin une petite morale a deux balles qui tombe comme un cheveu sur la souppe est bien, t´es vraiment un parfait idiot. Le réalisateur s´étant appercut a la fin de son film qu´il avait abusé, s´est dit "tient, je vais mettre une petite morale histoire que sa passe mieu" Se film est une pire bouze, et son réalisateur n´a aucun talent.

Et puis, faut voir quel image on donne aux tribus indigène Lamentable ...

C´est quoi l´image qu´on donne au tribus indigènes?

wait and see

Je cite Tar: "L´origine de CH (pour ta minable culture personnelle): Deodato fut un jour choqué par ce que regardait son fils à la télé: des images violentes, des morts, du sang...
C´était le JT
C´est face à cette montée du voyeurisme journalistique qu´il a voulu réalisé Cannibal Holocaust."

Ah ok, et donc pour dénoncer la montée du "voyeurisme journalistique", il a fait ce film?
Rien ne te choque dans tes propos?

Ben oui sa essaye de trouvé des excuses a deux balles pour justifier une telle merde

Devine skins, devine

"Si tué des annimaux, montrés des pires horreur, pour nous mettre a la fin une petite morale a deux balles qui tombe comme un cheveu sur la souppe est bien,"

1°) Apprends à lire, j´ai déjà tout parfaitement expliqué.
2°) La morale ne tombe pas à la fin. La fin est la conclusion logique du film. Je ne sais pas si tu as vu la façon dont est construit le film ? Apparemment non, vu que tu n´as tout simplement pas vu le film.
Je vais t´expliquer pour toi et les autres qui n´ont pas vu une seule minute du film. Le film est découpé en 2 parties tellement évidente que je me demande comment personne n´a put le voir.
La première partie est le voyage de Monroe pour retrouver les reporters disparus. En sympathisants avec les indiens il parvient à récupérer les vidéos tournées par les 4 journalistes. Il ne se passe rien d´extraordinaire dans cette partie. Et c´est en cela qu´elle fait contraste avec la seconde, de ce fait on a déjà une opposition qui nous permet donc d´avoir deux points de vues et alors on peut avoir un regard objectif sur les événements.

La deuxième partie montre le reportage. Et contrairement à la précédente partie rien ne nous est épargné. Comme je l´ai déjà dit il y a un contraste évident, et par conséquent ça nous force à réfléchir sur le pourquoi de la chose.
Nous avons 2 points de vue qui s´opposent, par conséquent il est parfaitement logique que le spectateur, sans forcemment prendre parti, jauge ces 2 points de vue. L´extrême violence du reportage provoque un sentiment de rejet par le spectateur, il est impossible, à moins d´être véritablement dérangé, d´avoir la moindre compassion et la moindre pitié pour ces reporters.

A la limite le film n´a pas besoin de cette fin, de cette morale qui n´est absolument pas tombée du ciel, puisque le film est construit de telle manière à se que l´on se questionne sur le comportement des 4 journalistes. Pourquoi ont-ils fait ça ?
Et là encore la forme du film nous renseigne beaucoup: c´est un reportage. Lorsque nous voyons les journalistes nous ne sommes plus dans le film, nous sommes dans le reportage qu´ils ont filmés, et par conséquent un reportage qui doit passer à la télé.
Là nous avons un véritable questionnement sur l´étique journalistique.
La fin du film découle de ces interrogations, elle ne vient pas de nul part.

Tout est dans la forme, c´est la base même du film d´horreur.
Evidemment si on ne fait pas un minimum d´effort pour comprendre on risque fort de passer à côté de l´intérêt d´un film.
Tu es un spectateur passif, beber, c´est à dire que tu te cales dans ton fauteuil avec ton Coca et tes chips, tu regardes le film et puis voilà. Tu es le genre de spectateur qui ne ferait pas la différence entre 2001 l´Odyssée de l´Espace et Star Wars.
C´est bien à cause de gens comme toi que le genre horrifique s´est perdue dans les méandres de la médiocrité avec des films du genre Scary Movie dont l´intérêt n´a d´égal que sa qualité...
Tu as une vision simpliste du cinéma et il est plus qu´évident que tu as regardé (ce dont je doute ) Cannibal Holocaut avec cette même vision. Aucun recul, aucune réflexion, rien, nada, le degré zéro de la pensée.
En même temps ça ne m´étonne pas de toi vu tes toutes aussi remarquables connaissances scientifiques que tu as put montrer sur le forum Astronomie

"Et puis, faut voir quel image on donne aux tribus indigène Lamentable ..."

Et voilà ! Tu avoues enfin que tu n´as pas vu le film :ok bravo
Si je voulais faire mon gamin je ne te dirais que: tu t´es auto-PWNED !

Mais dans ma grande bonté je vais t´expliquer la chose.
Si tu comprends en considération tout ce que j´ai dit auparavant alors tu t´appercevras en réalités que les indigènes sont justement les VICTIMES des journalistes. C´est pourtant parfaitement clair, les indiens sont persécutés tout au long du reportage. Le fait que les reporters soient des ordures, je veux pas médire mais c´est quand même un peu le sujet du film quoi...sans ça le film n´existerait pas alors oser occulter le fait que les indiens soient les victimes c´est largement n´avoir rien compris du scénario (et là je ne parle pas de l´intérêt ou le but du film) ou alors n´avoir tout simplement pas vu le film, ce qui est sans aucun doute ton cas.

"Ben oui sa essaye de trouvé des excuses a deux balles pour justifier une telle merde "

Des excuses ? Non se sont des arguments qui vont plus loin que l´insulte. Un tel message me réconforte dans mon idée que même si je suis pas Einstein, il y a plus mal loti intellectuellement.

"Ah ok, et donc pour dénoncer la montée du "voyeurisme journalistique", il a fait ce film?
Rien ne te choque dans tes propos?"

D´une part ce ne sont pas mes propos mais ceux de Déodato.
D´autre part je n´y voit rien de choquant, au contraire, comme j´ai vu le film je trouve ça parfaitement logique.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

Je crois qu´on en revient à se demander si il faut, si on peut tout montrer. Non?

Tout à fait
Et dans le même temps on peut aussi se poser la question: Peut-on tout se permettre au nom de l´information ?
Même si cette question recoupe la tienne à bien des égards.
Je suis bien content que quelqu´un d´autre que moi a compris la grande problèmatique posée par ce film.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

A ceci près qu´on semble ne pas avoir le même avis (en fait j´en sais trop rien, flemme de lire 49 messages )
Perso, je pense qu´on peut effectivement tout montrer, mais quand c´est dans le domaine du cinéma, faire du snuff/réel, c´est inutile.

Tar elendil grand gagnant de la joute lol

Pour ma part je me suis renseigné sur ce film que je souhaitais mais la description des violences m´en a disuadé, j´ai eu l´avis d´internautes éclairé comme tar et celle d´un ami qui l´a vue et moi c´est un autre débat qui germe dans mon esprit vue que la moral et le point de vue développé dans le film est clair

Peut dénoncer des faits ou une attitude horrible avec des films aussi violent ?
personnellement je ne suis pas vraiment pour, dans le sens ou les journalistes vont utilisé notre curiosité macabre en nous montrant des images violentes (je pense déjà au tsunami en indonésie ou on avait droit aux cadavres sur la plage, en plein 13 h )

Le réal de cannibal holocost a un message un clair dans son film mais je pense qu´en montrant la violence de manière aussi cru il se rabaisse à attirer les spectateurs par le même procédé que les médias, en misant sur la curiosité macabre des spectateurs

Là on se dirige vers une question plus large qui ne concerne pas que Cannibal Holocaust. Là tu poses clairement la problèmatique de la violence dans les films. Et plus particulièrement dans les films d´horreurs.
A partir de là il faudrait vraiment savoir définir le genre et quelle est son origine. De là on peut en deviner le but et le rôle, où la violence de l´image a une place prépondérante. Mais ça nous emmène loin tout ça^^
Après on pourrait encore pousser le bouchon très très très (trop) loin avec une interprétation freudienne du genre

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

mdr non non pas la peine d´aller jusqu´à freud
Tout simplement c´est le genre de question que je me pause particulièrement avec ce film qui dénonce le manque d´étique des journalistes par des procédés pas si éloigné de celle des ces journalistes, faut dire que cannibal holocaust est propice à ce genre de débat vue les polémiques qu´il a succité.

faire du snuff/réel..

Ya une incohérence dans cette petite phrase.

Il semblerait oui

Je ne dis que mon point de vue sur l´info et le film:
Vous comparez le jt avec un film la.
Le jt ou autre truque pour information dois devoilé la vérité que ce soit triste gore degoutant ou tout mais c´est réel des fait qui se sont passé et l´information est faite pour nous montrer ca.

CH n´a pas été fait pour dénoncer le voyeurisme des jt ou autres, le réalisateur savait tres bien que le film allait faire polémique et il a poussé les image dans ce sens.
Apres la réalisation est vraiment a chier et le soit disant réalisme a part les animaux tuée(scene qui m´a vraiment indigné)
n´a rien d´extraordinaire.
Ce n´est pas un film culte, c´est juste un film crée pour faire polemique.