moi j'ai adoré

On ne croit pas un instant à ce procédé et tout ça est complètement incohérent (d'autres films étaient plus "crédibles" sur le même genre de sujet), mais à la limite ce n'est pas très grave...
Les acteurs sont pas mal, mais décidément je n'accroche pas à la mise en scène de Scott : c'est beaucoup trop maniéré et il y a souvent l'explosion de trop ! L'exemple-type est sur le ferry, quand Denzel et la fille (sosie jeune et un peu fade d'Halle Berry) se jettent à l'eau : pourquoi faire exploser les voitures qu'ils percutent ? D'une, il n'y a aucune raison qu'elles explosent (vous avez souvent vu des voitures percutées par une autre sans élan exploser ?), de deux c'est crétin car c'est justement l'explosion des voitures (et de la bombe comme détonateur) qui a enflammé les réservoirs du ferry, et l'a fait exploser (c'est expliqué au début).

exact j'ai trouvé çà très con aussi

Puis j'ai rien compris, à la fin il crève et il ressuscite le Denzel! Trop balèze!

Apparemment, t'as rien compris effectivement. C'est son future lui qui meurt (celui qui a sauvé la fille ect..) et son actuel lui qui vient. C'est d'ailleurs pourquoi il a l'air de ne connait pas connaitre la fille.

Où était son actuel "lui" quand son futur "lui" était là ? Il y avait donc deux Denzel ?
En même temps, c'est la spirale, on le voit dès le début puisque chez la fille il y a ses empreintes et ses affaires pleines de sang...

Mais ce n'est pas ça qui m'a dérangé (parès tout il y a deux McFly dans Retour vers le Futur 2) : c'est surtout les excès de la mise en scène, et un peu le procédé auquel on ne croit pas...A la limite son voyage dans le temps est plus "crédible" que la "reconstruction" du passé à laquelle on assiste dans la première partie du film.

1. FFman22 Voir le profil de FFman22
2. Posté le 24 septembre 2008 à 14:58:18 Avertir un modérateur
3. Apparemment, t'as rien compris effectivement. C'est son future lui qui meurt (celui qui a sauvé la fille ect..) et son actuel lui qui vient. C'est d'ailleurs pourquoi il a l'air de ne connait pas connaitre la fille.

Effectivement, c du grand n'importe quoi ce film

Le fait même de remonter le temps est impossible scientifiquement, donc faire un film là-dessus apporte forcément pas mal d'énormités ^^

1. tofraziel Posté le 24 septembre 2008 à 16:09:03
2. Où était son actuel "lui" quand son futur "lui" était là ? Il y avait donc deux Denzel ?

En même temps, c'est la spirale, on le voit dès le début puisque chez la fille il y a ses empreintes et ses affaires pleines de sang...

Effectivement, il y avait 2 lui. Un qui est avec la fille et l'autre qui reste scotché sur l'écran "je vois le passé".

Je reconnais que le scénario se prete à pas mal d'incohérence, mais là je trouve que l'on atteint des sommets, je pense que bientôt on rigolera bcp devant ce film

Beaucoup de film reposent sur le voyage dans le temps, et on arrive à y "croire".

Mais là, le fait de pouvoir lire sur un agenda ou mater une fille sous la douche dans le passé grâce à un obscur procédé technologique, c'est vraiment n'importe quoi ! Je ne suis jamais entré dans le film à cause de ça...Et "l'explication" que donnent les scientifiques est encore plus un summum d'embrouillamini plus ou moins volontaire que les grandes phrases des Star Trek de la grande époque...mais au moins ça ne se prenait pas au sérieux, alors que là oui.

+ 1000

Je viens de voir le film et je n'ai pas trop compris à la fin du film, quand ils sont dans la voiture, à quoi pense Doug en entendant la musique à la radio...

FFman22 Voir le profil de FFman22
Posté le 24 septembre 2008 à 16:28:45 Avertir un administrateur

1. tofraziel Posté le 24 septembre 2008 à 16:09:03
2. Où était son actuel "lui" quand son futur "lui" était là ? Il y avait donc deux Denzel ?

En même temps, c'est la spirale, on le voit dès le début puisque chez la fille il y a ses empreintes et ses affaires pleines de sang...

Effectivement, il y avait 2 lui. Un qui est avec la fille et l'autre qui reste scotché sur l'écran "je vois le passé".

Non, le Doug du futur intervient là où le Doug du passé n'est pas encore arrivé dans l'histoire, c'est à dire avant l'explosion du ferry...

tofraziel Voir le profil de tofraziel
Posté le 24 septembre 2008 à 16:41:58 Avertir un administrateur
Beaucoup de film reposent sur le voyage dans le temps, et on arrive à y "croire".

Mais là, le fait de pouvoir lire sur un agenda ou mater une fille sous la douche dans le passé grâce à un obscur procédé technologique, c'est vraiment n'importe quoi ! Je ne suis jamais entré dans le film à cause de ça...Et "l'explication" que donnent les scientifiques est encore plus un summum d'embrouillamini plus ou moins volontaire que les grandes phrases des Star Trek de la grande époque...mais au moins ça ne se prenait pas au sérieux, alors que là oui.

D'accord avec toi, je n'ai absolument rien compris aux explications des autres agents concernant leur projet

Bien mon up de plus de 3ans

Bon film, pour ma part, 15/20

Super film, étant fan du thème du voyage dans le temps.

Je lui mets 16/20

j'ai bien aimé mais un peu déçu par la fin

la fille tombe dans ses bras en moins de 2 heures

Ce film est génial. Mon premier coup de coeur au cinéma

Je ne l'ai pas regardé car ce film je l'avais... déjà vu.

http://www.youtube.com/watch?v=7uW47jWLMiY

Putain ce que j'ai pris mon pied devant ce film !

Par contre j'ai un regret, le Happy Ending. Je trouve que ça fait perdre toute cohérence et logique au film.

Surtout que j'ai trouvé une phrase superbe, c'est une réplique de Jim Caviezel. A un moment il dit "on ne peut changer les évènements, on les provoque".

Ce qui aurait été parfait, c'est que tous les évènements qui se déroulent au début du film, ne soient en fait que les résultats du retour dans le passé de Doug !

Ca aurait été logique dans la théorie de la boucle infinie.

Sinon, j'ai trouvé le film très bien construit.

Je ne donne pas de note car je ne suis pas doué pour ça.

Pourtant j'l'ai pas vu

Original !