C´est vrai que Williams est excellent.

Elegolasses==> je plaisantais,calme

Mais moi de même, c´était juste une réponse ironique à une phrase bateau don´t worry

Ok parcque je m´attends à tout sur les forums.

Elle vaut quoi cette director´s cut alors ? Car si le film est sympa, on voit qu´il a été charcuté, dc le director´s cut devrait être cool...

J´attends vos avis !

Personne l´a vu ?

Bon je viens de l´acheter- le coffret avec la version director´s cut - et franchement ça change tout le film
C´est un film magnifique, je le recommande - surtout a ceux qui n´ont vu que la version "courte"-
On en apprends beaucoup plus sur les personnages, notamment sur Ballian et Sybille qui deviennent tout les deux tres interessants

Voila, je viens de me faire la version longue de Kingdom of Heaven : je dirais que c'est un assez bon film, bien superieur a la version cine , mais avec neamoinquelques defauts

Avant cette vision, j'avais deja vu la version cine 3x (et 3 fois, des versions doublees). Et il faut dire que je n'aimais pas vraiment. Le film etait un peu rapide, superficiel, avec une narrationun peu boiteuse, et des scenes pas extraordinairement filmees (voire totoalement illisibles par moments).
La version longue (que je vois cette fois-ci en VO pure, comme l'aime le DarkToon),a mon grand bonheur gomme pas mal de defauts : desormais, on a affaire a un beau film epique en bonne et due forme (il ne faut pas,comme moi et pas mal de gens avant, le voir tout a fait comme un film historique, mais bien comme un film epique, un film plus "aventure" , avec plusieurs personnages interagissant dans l'histoire, et un grand but pour la fin du film.

L'aspect epique est le mieux rendu dans le destin du personnage principal, Balian, qui part de tout petit (petit forgeron, au ban de son village, peu sur de lui), puis monte, en choisissant toujours le chemin vertueux (meme si les circonstances ne sont pas toujours propice a cela), et qui finit defenseur du "Kingdom of Heaven" en question, en etant passe de chevalier de la forme, a un vrai chevalier. Sur ce point, le scenario qui met en scene ce destin est superbement ficele!

L'autre tres gros point positif, qui est amplifie par la version longue, est tout le rendu de la Palestine medievale: cela va aussi bien des decors, pleins de vie, ou on s'y sent vraiment transporte, que de la situation politique, aussi bien rendue chez les musulmans que chez les chretiens. Bien entendu, les personnages (comme Saladin, Guy de Lusignan, Baudouin IV...) ont ete dramatises pour plus coller au genre epique, neanmoins, l'atmosphere y est, et c'est un bon point positif.

Il y a bien entendu les thematiques abordees qui sont tres interessantes, surtout en pensant a quelle epoque le film est sorti, epoque l'Islam est considere comme dangereux par certains (signe bien souvent d'ignorance et de non comprehension). Ici, le film montre la superiorite de la paix (et de la cohabitation) sur la guerre, et prone la tolerance, la comprehension mutuelle ou la non-violence. Tout le scenario rend cela bien magnifique.

Malheureusement, le film possede quelques defauts
Un aspect qui est a la fois une qualite et un defaut est le choix des acteurs : si on affaire a de tres belles interpretations pour les roles secondaires (Edward Norton, Eva Green, Liam Neeson, le role de Saladin, l'acteur qui joue Lucius Vorenus dans la serie Rome ...), c'estl'acteur principal le gros probleme : Orlando Bloom est un tres mauvais choix. L'acteur est totalement inexpressif, il ne rentre jamais vraiment dans le jeu, ily a peut etre 1 ou 2 scenes ou il met le paquet. Sinon, bien souvent, il joue timidement, et montre sa gueule de garcon mignon. Quel dommage
L'autre point noir estla realisation je trouve, qui en face d'un film epique a grosse ambition, ne montre qu'un travailmoyen (meme si la realisation est bien bien meilleure que les scenes brouillones de la version cine). Il reste encore des scenes brouillones, il ya quelques combats illisibles, peu de scenes impresionnent, on trouve quelque fois de splans spectaculaires, mia sminoritaires face a un film de presque 4h. Bref, Ridley Scott decoit un petit peu (mais c'est loinde la catastrophique version cinema).

Mais malgre tous ses defauts, Kingdom of Heaven, dans sa versionlongue est un tres bon film epique, avec un scenario en beton, et un atmosphere tres bien rendue a l'ecran. On ne s'ennuie pas en somme devant le film. Film a voir, surtout que des films de ce genre, il risque de pas y en avoir pendant un bout de temps

Troisième fois que je le vois en version longue ce soir, et nom de Dieu (tiens Dieu!) que j'aime ce film

L'ambiance, les personnages, la magie de l'époque, le rêve, les décors, le scénar', les scènes de batailles, les tours qui tombent, raaah.

J'ai même pas envie de citer les défauts et de congratuler comme un gros porc Ca donne envie d'aller dehors et de partir loin, loin...

Tiens pour la peine je mets ma critique allociné :

Un film que je trouve assez hallucinant...
Tout d'abord OUI il y a des clichés, oui les personnages sont parfois un peu gnangnan mais ça passe, franchement ça passe par rapport à d'autre films. On pourra trouver la morale peut-être un peu poussée à la limite de l'acceptable quand on voit (attention spoil!) Saladin remettre en place le crucifix, mais je préfère un discours comme ça plutôt qu'un discours intolérant...
Ensuite, le film se présente comme une grande fresque épique, esthétiquement parfait, il peut parfois un peu faire grincer des dents par ses invraisemblances (la tronche un peu bizarre de la France entre autres), mais le tableau sur tons bleutés qui en ressort fait juste baver et rêver.
Les acteurs aux services d'un scénario tout de même assez riche, certes pas toujours en phase avec la réalité (mais c'est un film, pas un documentaire !) sont vraiment tous convaincant, et je trouve que c'est un excellent point du film : le charisme tant dans les personnage masculins que féminin (Eva Green !) est au rendez-vous. Pour ma part le jeu d'Orlando Bloom ne me dérange pas outre-mesure et je trouve un peu facile de le crucifier à outrance...
En résumé, si vous avez envie de vivre une grane aventure, de vous faire rêver et changer d'univers, prenez -vous une soirée, un bon casque, baissez la lumière et laissez-vous immerger!

Si on ne le prend pas pour un film historique, ça va. Car les caricatures des Templiers et le gentil Saladin, c'est un peu énorme...C'est bien de vouloir faire un film où les musulmans ne sont pas des terroristes fanatiques, mais ce n'est pas une raison pour faire l'extrême inverse.

Après, c'est vrai que le film est très beau, et qu'il a un certain souffle. Certains personnages sont très charismatiques, comme Baudouin IV, Tiberias ou Sibylle voire même Renaud (qui était une caricature "en vrai" ^^)...En revanche, je trouve Orlando Bloom mauvais comme un cochon, j'ai beau revoir le film, j'y arrive pas. Il gâche toutes les scènes où il apparait...

Critique perso du film et de son rapport à l'Histoire :

http://elrond.over-blog.com/article-histoire-et-cinema-kingdom-of-heaven-r-scott-2005--39844636.html

Nan mais il est si bien ? Faut que je le revois j'avais trouvé ça minable, j'ai du rater un truc.

Je doute toujours sur les fresques épiques américaines contemporaines, toujours la crainte de voir le ricain toucher à une histoire qui ne le concerne pas et qu'il va détourner à ses fins. Je crois que Troie m'a traumatisé en fait. Même quand c'est Scott qui s'y colle. Pourtant, cette version longue de Kingdom of Heaven a, tout compte fait, trompé mes appréhensions. Déjà parce que visuellement, c'est que du bonheur. C'était l'époque bénie où Scott n'avait pas besoin de numérique pour retranscrire à l'écran du spectacle gargantuesque, ici c'est des centaines de figurants qui sont devant la caméra, dans de magnifiques plans panoramiques, façon Sergei Bondartchuk.

Avec son perfectionnisme et sa mise en scène pointilleuse, Ridley Scott se révèle un somptueux faiseur de grandes images : les décors sont impressionnants, les scènes de bataille à cheval époustouflantes, et la photographie du film est sublime.

Dans le fond, on ne peut être que moins convaincu, évidemment, même s'il faut saluer plusieurs choses. Déjà, et contrairement à beaucoup d'oeuvres du genre, Ridley Scott modifie l'histoire sur plusieurs détails sans la massacrer pour autant : les grands événements de la seconde croisade se reflètent dans ce Kingdom of Heaven, la décapitation par Saladin de Renaud de Châtillon, la défense de Jérusalem, la reddition des croisés ...etc. La grande force du film, c'est sa perception globale du conflit, qui évite le manichéisme sans idéaliser, façon hagiographie chahinienne, l'un ou l'autre camp. Le personnage de Saladin fait figure d'exemple, l'on est devant un homme droit et intègre mais aussi et surtout un chef de guerre impitoyable et un stratège hors-pair, dimension qu'écartait complètement Youssef Chahine dans son Saladin de 1963. Certes, en bon cinéaste hollywoodien, Scott ne se prive pas non plus de certaines libertés quant à la fidélité historique, des facilités qu'on lui pardonne plus (pour certaines) ou moins (pour d'autres). Il y en a qui passent clairement pour des facilités, la partie de Sybille et la romance qui s'ensuit est trop convenue, manque de relief, et entretient la confusion sur les véritables enjeux du film : Ridley Scott veut-il taper dans la petite ou dans la grande histoire ? Dans tous les cas, la substance n'est pas là.

De l'autre côté, si Scott refuse une vision manichéenne des deux belligérants, l'écriture des protagonistes, individuellement, n'est pas toujours au rendez-vous et l'on cerne trop vite leur psychologie. Lusignan et Châtillon passent ainsi littéralement pour de pauvres petites merdes renégates qui commettent au nom du Christ les pires exactions. Ridley Scott n'est malheureusement pas aidé, et il répétera l'erreur dans Exodus, par des dialogues pseudo-solennels très pompeux et didactiques, preuve malheureuse que le cinéaste est bien meilleur metteur en scène que scénariste. La subtilité d'un David Lean, par exemple (je pense beaucoup à un Docteur Jivago) fait ici défaut.

Mais, bon, tant pis, on peut pardonner tant l'expérience est dense, et généreuse. Et puis, les croisades, c'est passionnant.

Je me suis un peu fait chier aussi
Mais bon, j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi les gens n'aiment pas ce film.

Si j'ai pas trop aimé Gladiator j'ai une chance d'aimer Kingdom of Heaven?

Le 17 mars 2015 à 04:10:32 CatchTheBreeze a écrit :
Je me suis un peu fait chier aussi
Mais bon, j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi les gens n'aiment pas ce film.

Wut

Lt-Schaffer Ah autant pour moi alors, j'ai trouvé ça mieux fait que Exodus et je n'ai pas vu les trucages numériques ! Pour le scénario, je sais, je me suis mal exprimé, juste qu'il ne s'est pas forcément entouré des meilleurs

Lt-Schaffer Ah autant pour moi alors, j'ai trouvé ça mieux fait que Exodus et je n'ai pas vu les trucages numériques ! Pour le scénario, je sais, je me suis mal exprimé, juste qu'il ne s'est pas forcément entouré des meilleurs

Faut pas oublier que Ridley est anglais avant d'être un mec qui fait des productions hollywoodiennnes, si l'histoire des croisades ne fait pas partie de la culture des américains, elle fait partie de sa culture a lui, et ça se ressent pas mal dans ce film en particulier.