Ca va encore être aussi artificiel que le premier...

Les romans de Narnia ne sont pas forcément meilleurs que les films (au contraire des "Harry Potter" où les films ne pouvaient évidemment pas reteranscrirla totalité du contenu des bouquins. Les films restant on ne peut plus convenables!)et je vais expliquer pourquoi...

La principale raison étant que l'auteur, CS Lewis, était un gars bien dans son temps. Traduction: ce type était un catho convaincu et il l'a bien retranscrit dans ses bouquins.

Régle n°1: faites du créateur du monde de Narnia un bon gors lion qui se sacrifie pour ses amis et qui ressucite peu de temps après. Ce lion doit forcément avoir 33 ans et marcher sur l'eau...

Règle n°2: la seule et vraie religion de Narnia et celle du bon gros lion. Toutes les autres religions sont des erreurs. Par exemple Tash le dieu des Calormènes (de vilains sémites colonialistes) est une grosse erreur.

Règle n° 3: le seul et nique dieu c'est le bon gros lion. Par exemple, quand le chat Sfit fit en sorte de déguiser l'âne Puzle en faux lion, c'était aussi une énorme erreur! Autre exemple, quand le bon bon gros lion décide de plier bagages et de fermer la boutique, les seuls autorisés à le suivre (et à conserver leur capacité à parler...) sont ses fidéles. Tous les autres restent sur le monde mourrant de Narnia.

Régle n°4: les mauvaises filles ne vont pas au Paradis! Par exemple, la pauvre Susan qui avait oublié Narnia pour devenir une fille "idiote ne pensant qu'à se maquiller et plaire aux garçons" n'ira jamais au Paradis rejoindre le reste de sa famille...

Bref... Si les premiers romans étaient sympas, les deux derniers étaient consternants! Je pense que c'est une des raisons pour laquelle les films ne suivent pas l'ordre de publication des romans. Je doute que le contenu de certains romans de la série soient raccord avec l'actualité mondiale depuis les 10 dernières années...

Les films vont forcément devoir être adaptés à notre époque!

N'empêche que j'ai hâte de voir ce personnage sur grand écran:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Reepicheep.jpg

Et ben ouais! Vos l'avez reconnu amis lecteurs de littérateures enfantines! C'est sans conteste le meilleur personnage de la série! J'ai nommé Ripichip la souris spadassin qui rêve de batailles glorieuses, de derniers carrés et d'exploits guerriers!

A noter que dans le film à venir, ils ont filer une attitude Errol Flynn à la bestiole! Cette souris va t'elle s'accrocher à un lustre pour traverser une salle de trône!?

200000000$ pour une bouse pareille!!!!!

Mais ou va le monde?

Bon faut bien qu'il y ai queqlu'un qui donne son avis ^^
Je l'ai vu hier en avant premiere et j'ai pas du tout été déçu
Le film est un peu une scéne d'action non-stop du début a la fin MAIS avec un scénario qui tient la route pour une fois.

Le réalisateur tente quelques effets de camera assez sympathique , le tout est bien mis en scéne, les effet spéciaux et scéne de bataille sont efficace ( j'ai adoré la scéne d'infiltration du chateau)

En bonus on a même eu le droit a la Bande annonce de TDK et a celle de Wall-E

En bref que du bonheur (surtout pour 6e ^^)

Je conseille aux fan d'heroic/fantasy d'aller le voir et de pas se laisser décourager par les critiques de "cinephile" de mauvaises fois , vous passerez un agreable moment !!!

En sachant que j'ai trouver le premier tout pourri, y'a quand même moyen pour le deux ?

Oui je pense

Il est plus sombre, le scénario est plus basique mais moins gamin.
On revoit pas le pere noel non plus ^^

Serieusement, je pense que ceux qui n'on pas aimé le 1er mais qui aime les univers medievaux/heroic/fantasiste vont bien aimé celui-la

Bon ben vu que ce sera pendant la fête du cinéma alors...
Sinon c'est aussi catho que le premier ? (A la fois symboliquement et idéologiquement)

J'ai lu le livre.
Le début et le milieu étaient pas mal. Sa laissait présager le meilleur mais la fin est complètement ratée -_-
en plus ça avait l'air d'être le seul livre dans narnia qui avait l'air potable

Euuuu
C'est pas du tout catho !

En fait tout le film se base sur le reconquete du trone par le prince Caspian
Après si tu vois la "foi" en Aslan comme Catho alors c'est legerement vraie
Mais je l'ai pas du tout vu comme sa personnelement

Ben le premier est quand même l'un des films les plus cathos qui soit.
Autant au niveau symbolique (la résurrection d'Aslan...) mais sa, à la limite, on le trouve dans le livre donc bon...

Par contre le fait que le film est financer par Walden Media, société dirigée par un gros riche super catho intégriste qui a payer des millions pour diminuer les droits des homos, qui a financer des centres créationnistes et des programmes éducatifs cathos et réacs et qui maintenant à décider de ne produire que des films qui ont une morale qui vante les mérites des valeurs catholiques, alors qu'il possède quasiment 20% des salles d'exploitations, moi sa me pose un gros problème.
(Un film qui dit que la violence et la guerre peuvent être des solutions contre la tyrannie sans jamais se poser de questions, ou encore le vieux professeur qui est surpris car les enfants ne croient pas aux délires spirituels de leur sœur en disant "Mais elle fait partie de votre famille !! On vous apprend quoi à l'école ?")

J'ai pas du tout aimé le premier Narnia. C'était mal foutu, surtout parce que ce qui passait plus ou moins en livre ça devenait risible au cinéma...

Pour le deuxième, ça m'embête parce que la bande annonce montre des plans super intéressants mais si c'est dans la continuité du premier je peux oublier... et puis il m'énerve déjà le prince, alors si je vais voir le film et que je peux pas voir sa gueule c'est pas gagner^^

A quand un vrai film original d'eroic fantasy sans que se soit une adaptation?

Comme je l'ai écris plus haut, les films ont surement dû subir des modifications pour permettre d'être vu par le plus grand nombre de gens.

Ben ouais. Un film "riquain" est diffusé dans un max de salles de ciné à travers le monde et montrer un film "super-catho intégriste" ça fait pas recette...

Bref, les livres étaient républicains, les films sont démocrates. Je déconne! (à peine)

Bon en lisant les critiques américaines je vois que le nouveau directeur a laisser de coté les aspects cathos, gamins et consensuels pour s'intéresser plus aux émotions, aux personnages à la mythologie et à la cinématographie.

Bonne nouvelle donc; j'vais aller le voir.

http://www.cinema-france.com/articles_critiques811_narnia-2-prince-caspian.html
Ce n'est qu'UNE critique certes, mais ça fait peur (le coup de la musique final lors des adieu larmoyant avec les paroles qui disent que [...], putain je flippe bien là).

J'ai malheureusement dépensé 7.20 € pour aller voir ce film.

Je n'irais pas par 4 chemins: ce film est mauvais. Plusieurs points m'ont particulièrement déplu.

1) Le monde de Narnia est bien rangé et tout beau, tout mimi. Mais bon soit.

2) Le réalisateur a voulu la jouer héroïque à tout bout de champ. Problème, il ressort les violons pour la moindre scène. Résultant on se retrouve avec une dramatique surjoué sur fond de bisounours.

3) Le scénario est juste ultra prévisible.

4) Les batailles sont d'un ridicule achevé. La première est presque bien mais la solennité surjouée des participants avec leur air de chien battu à chaque action m'a particulièrement dégouté. Mais tout cela n'est rien à côté de la deuxième. Premièrement, les armées sont de très faibles tailles. Il y a multiplication des incohérences
*L'armée telmarine a des trébuchets, des catapultes et des balistes alors qu'elle est sensé avoir traversé une forêt épaisse et accidentée.
* Pour arriver elle est sensée traverser un cours d'eau et pour cela construire un pont. On nous le donne comme un chantier pharaonique qui n'avance pas assez, bien que le souverain ait donné tout les hommes possibles. On se retrouve avec une pauvre passerelle en bois au dessus d'un ruisseau au niveau d'un guais !?

5) On est chez Disney et ça se sent. Les gentils qui meurent finissent toujours ressuscités. D'ailleurs, on ne voit quasiment pas de gentils mourir et quand ils meurent, on passe pudiquement par un plan où on voit quasi rien.
Les méchants meurent à la pelle dans une ambiance toujours bisounours. Une souris tue des gens comme si c'était drôle. L'enfant qui regarde le film voit des gens mourir mais c'est drôle et c'est pas grave ceux sont des méchants.
Et bien sûr, Disney oblige, PAS UNE GOUTTE DE SANG PDT LES BATAILLES ?!

6) La scène finale parachève de pourrir le film. Encore une fois, festival de regard de chien battu sur fond de morale à la con parsemé de passage qui tente d'imiter l'émotion. C'est simple, cette scène est totalement ratée.

7) Le personnage de la souris est typique de l'embrigadement. Il ne serait pas difficile de le rapprocher des missionnaires les plus zélés. Toujours près se sacrifier sur l'autel de l'honneur aveugle, tue des gens en rigolant.

Prenez le SdA, mettez point par point 10 niveau en dessous, vous aurez une bonne idée de ce qui vous attends.

N'allez pas voir ce film.

PS: si les scènes grandiloquentes où un personnage sort: "Qui osera me suivre, toi Pablito? toi Patchouli?" et où la réponse est: un mec se lève et dit moi et ainsi de suite vous énervent, oubliez ce film.

PS2: Aaaaaaaaaahhhhhhhhhh mais que le personnage du centaure m'énerve avec son air toujours abattu qui semble dire "c'est la fin du monde".

Je l'ai vu hier et j'ai bien aimé. Allons droit au but: ceux qui ont aimé le premier aimeront le second. C'est la même chose qui ont détesté le premier opus...

A noter que le film est plus "sombre" et plus "adulte" que son prédécesseur.

J'ai aimé:

- les batailles plus médiévales que jamais grace à la présence d'humains en armure trés réalistes.
- le duel entre Peter (la tête à claque) et le roi Miraz qui est tout à fait représentatif d'un combat de chevalier médiéval.
- Les nouveaux animaux parlants et surtout Ripitchip la souris spadassin.
- La scêne d'infiltration dans le château. (des souris pensantes peuvent concurencer Solid Snake!)
- Les nouvelles espèces de créatures mythologiques (Mais si! Les hommes boucs!)

J'ai détesté:
- Le coté catho encore trop présent!
- Aslan, le lion catho qui refuse d'intervenir tant qu'il n'a pas été invité à participer à la fête par la petite Lucie! Ses propres créations se font génocider depuis plus de 1000 ans mais ce connard de lion attend que quelqu'un croit en lui pour se bouger les fesses! Et torcher une bataille perdue d'avance en un quart d'heure...
- Certaines créatures mythologiques ont disparues de puis le premier (comme les hommes sangliers...)
- Certains personnages importants du bouquin sont expédiés vite fait (mais cela reste compréhensible. L'adaptation d'un roman sur grand écran reste un exercice difficile. Il n'y a qu'à voir "Eragorn")
- Aslan le catho! Aslan le lion catho! Ce gros connard de Aslan!

Bref, j'ai bien aimé! Sauf ce gros débile républicain de Aslan!

Mdr pauvre Aslan

May il é tt zoli et tt mimi Aslan

jviens de voir le film et c'est vrai qu'il est pas mal mais il y a quand meme plein d'incoherence dans le scenario et le plus chiant comme l'a ditpikachiant c'est aslan qui ne fait rien , on en entend parler tout le film mais n'intervient que 5 minutes apres que lucy ai été le cherché ; en clair c'est le dieu de narnia qui n'est vu que par les personnes qui ont la foi de plus quand il annonce a Susan et peter qu'ils ne reviendront c'est eux ou lui qui a pris la decision ??? on ne l'explique pas du tout dans le film