Sans ordre de préférences

Paul Thomas Anderson

Michael Haneke

Lars von Trier

Terrence Malick

Jeff Nichols (même si celui-là il est forcé un peu)

Les autres j'ai l'impression qu'ils me font tous faut bond.

Steve McQueen je l'aurais cité, mais avec son dernier film et ses futures projets (HBO), je me désintéresse.

Gus van Sant j'ai bien aimé Elephant, mais ses autres films je ne les trouvent pas aussi intéressants.

---

Pour moi il faut qu'un réalisateur soit consistant pour qu'il figure dans une liste de top. Et que ses films abordent des sujets et des thèmes avec maturité.

Oh et il faut qu'il soit vivant.. haha

Petit détail/caprice de ma part.

Je n'adhère vraiment à la glorification des pionniers du cinéma. Ont peut les mettre sur un podium comme on veut, on peut les plaquer dans une argumentations et personne n'a la crédibilité de les renverser car le prestige c'est ancré dans les années.

Ça m'énerve un peu.

Idéaliser un mort c'est hyper facile. C'est comme placer tout ce qu'on aime/les qualités d'une personne, et avec les années tout ce dont on se souvient ce sont des compliments des compliments des louanges et au final, c'est ce que j'ai cité, ce sont devenus des figurent indétrônable où personne a l'estime de se juger "aussi bon que" par peur de faire une toller.

Et aussitôt qu'un cinéaste démontre un peu de confiance et d'ambition (par exemple Nicholas Winding Refn avec Only god forgives) on le ramasse à Cannes parce qu'il y a des gens qui ne croient pas en l'intelligence de la jeunesse. Ils ne voient que prétention, c'est ce qui est triste.

Hell je déplacerais Jeff Nichols pour placer Nicholas Winding Refn.

Car si je colle un nom c'est parce que les films peuvent s'associer au nom.

Fuck Jeff Nichols. Lawl.

Je crois honnêtement qu'il faut faire attention et bien arriver à discerner le film et les interprétations qu'on en fait - avec le réalisateur.

On peu interpréter des films à notre façon et encenser le film, mais associer le film au réal je crois qu'on se goure plus que d'autres choses.

Il ne faut pas se fier aux réactions du public de Cannes pour juger la qualité d'un film.

Il faut le regarder avec un esprit neuf, vide, sans pré-jugements (ce mec est jeune et il affiche de la violence extrême à l'écran, quel petit prétentieux. Avec les symboles en plus.)

C'est une des réalités chiantes dans la vie, que de détruire les étiquettes qui ne sont pas en notre faveur.

Je suis certain que les gens aurait été plus critique envers 12 years a slave si ça avait été un réalisateur inconnu qui avait fait le film. Honnêtement, le film se prend tellement au sérieux à marteler son propos du début à la fin que rendu à la scène où Solomon est pendu (le long plan séquence) j'ai pouffé de rire tellement je trouvait pathétique de nous enfoncer encore dans la gorge que c'était horrible ce qu'il vivait.

Le film n'a aucunes nuances et complexité - Fassbender est caricaturé à souhait avec sa jaquette et sa bouteille d'alcool.

Shame et, surtout, Hunger étaient des excellents films.

12 years n'est qu'un film pour plaire et masquer les ambiguités et les nuances.

Même le blanc finit par trahir Solomon - pathétique.

Pour donner un autre exemple. Tout le monde encense Scorsese, pourtant c'est lui qui a pondu Wolf of Wallstreet, un film long et inutile dans la ligné du Great Gatsby, mais sans nuances.

Pendant 3 heures ont regarde le mec faire de l'argent jusqu'à la toute fin.

C'est ça The wolf of Wallstreet. Rien de plus, rien de moins.

N'est-ce pas ennuyant que j'ai résumé le film en 15 mots?

La vie est complexe, l'être humain faible. Pas une machine pleine d'énergie à faire rire 24h sur 24, pas un démon, pas un ange. Pourquoi nous représenter comme des machines à l'écran quand on sait tous très bien que nous ne sommes pas ainsi.

Aah oui, j'oubliais, $$$$.

"N'est-ce pas ennuyant que j'ai résumé le film en 15 mots? "

Il n'y a pas de lien entre le fait qu'un film ait un pitch simple et le fait qu'il soit mauvais.

J'ai pas dit qu'il était mauvais. Je dit simplement qu'il est ennuyant parce que long, prévisible, simpliste, caricatural.

Il serait intéressant de savoir pour quelles raisons est-ce que les gens trouvent ce film bon par exemple..

Martin Scorsese

Moi je dirais...

Apichatpong Weerasethakul
Bruno Dumont
Gus Van Sant
David Lynch (surtout INLAND EMPIRE)

Et puis purée, depuis un an je me mate pleins de Michael Mann. Ali, Miami Vice, Collateral, Révélations et dernièrement Heat: à chaque fois que le générique de fin arrive, grosse teub dressée. Donc je crois que c'est l'un de mes réalisateurs préférés.
Faudrait que je revois Public Enemies.

Et bien sûr, le big boss pour la fin:

BILL PLYMPTON

En ce moment (et j’en mets 11 parce que je suis trop un fou) :

Andreï Tarkovski
Robert Bresson
Bela Tarr
Reiner Werner Fassbinder
Apichatpong Weerasethakul
Joao Cesar Monteiro
Tsai Ming-Liang
Pedro Costa
Wang Bing
Philippe Garrel
Hong Sang-Soo

T'es pas sur SC, Joao ?

Si : http://www.senscritique.com/QLS

Je m’en sers surtout comme une base de données perso. J’aurais dû m’y mettre plus tôt car y’a pas mal de films que j’ai vu y’a longtemps auxquels je serais bien en peine de mettre une note…

Pour ma part, Refn, Cronenberg, Fincher, Scoreses et Eastwood. J'y mettrai bien Nolan, Michael Mann, et Von Trier qui a un sacré potentiel quand même. Takashi Miike pour une pointe asiatique et de wtf sanglant.

gamingphil92 Voir le profil de gamingphil92
Posté le 21 février 2014 à 14:32:55 Avertir un administrateur
Pour donner un autre exemple. Tout le monde encense Scorsese, pourtant c'est lui qui a pondu Wolf of Wallstreet, un film long et inutile dans la ligné du Great Gatsby, mais sans nuances.

Pendant 3 heures ont regarde le mec faire de l'argent jusqu'à la toute fin.

C'est ça The wolf of Wallstreet. Rien de plus, rien de moins.

N'est-ce pas ennuyant que j'ai résumé le film en 15 mots?

La vie est complexe, l'être humain faible. Pas une machine pleine d'énergie à faire rire 24h sur 24, pas un démon, pas un ange. Pourquoi nous représenter comme des machines à l'écran quand on sait tous très bien que nous ne sommes pas ainsi.

Aah oui, j'oubliais, $$$$.

-----------------------------

Ce serait bien dans ta démarche de rappeler que très peu de gens critiquent le nouveau Scorsese et que donc ton avis n'est pas jugement divin (surtout que juste avant tu pleures de l'accueil de Only God Forgives).

Loup de Wall Street c'est la vérité. Ca s'est vraiment passé comme ça.

Armageddon aussi.

ALORS ARRÊTE DE MYTHONNER ET DE TE VOILER LA FACE

Stanley Kubrick ( premier c'est le seul qui a une place définie )
David Lean
Elia Kazan
Orson Welles
Martin Scorsese

Ce n'est pas parce qu'il est apprécié qu'il est un auteur à prendre au sérieux...

Ses films (j'ai vu Hugo, Taxi Driver et Wolf) sont des bons divertissement - le seul qui mérite une attention plus particulière c'est Taxi Driver. Mais encore. Il en est pas l'auteur (le scénario a été écrit par Paul Shrader).

Et même Paul Shrader fait pitier en réalisant The Canyons.

On a souligné qu'American Hustle pouvait faire penser à un film de Scorsese.

American Hustle était assez intéressant, mais un bon divertissement c'est tout.

Trop coloré, trop le fun - pas à prendre au sérieux.

Alors non, je n'ai pas beaucoup d'estime pour Scorsese.

All is lost était vraiment bien, sauf j'ai trouvé qu'il manquait de chair autour de l'os.

Mais un bon film qu'on pourrait prendre au sérieux.

Tout comme Only god forgives ou même Drive.

Honnêtement je ne peux pas continuer d'étaller mon point de vue avec quelqu'un qui ne fait que réagir à ce qu'il lit.

Vraiment, tu sembles être beaucoup trop émotif dans ce que tu écris, tu perd en lucidité - ça me sert à rien de continuer.

Goodfellas a été nombre fois souligné en parlant d'American Hustle, que American Hustle était un Scorsese-like.

Alors bon hein, s'il-te-plaît arrête de chercher les bibittes là où il n'y en a pas.

Et si tu te base sur des prix pour juger si oui ou non un film a le mérite qu'on s'y attarde sérieusement alors on part de loin.

Et tu devrais voir American Hustle il est vraiment bien

Malheureusement je juge sur ce que je vois aujourd'hui, pas ce qu'il y avait avant.

C'est maintenant, aujourd'hui qui compte. Ce que cette personne est et fait aujourd'hui.

Parce que s'il y a des cinéastes américain qui font encore des excellents films, et que par exemple un cinéaste comme Scorsese (ou McQueen avec 12 years) décide de continuer de rouler sur son nom pour faire des films anecdotiques comme Le loup de wall street (sincèrement, entre toi et moi, Wall street à côté de Taxi Driver a l'air d'un carré de sable pour jouer) - alors oui, il baisse dans mon estime Scorsese. Tout comme McQueen avec son dernier film racoleur. Et Cuaron aussi - lui qui avait fait le beau Children of Men (qui n'était pas l'auteur d'ailleur) et qu'il nous sort ce beau (en surface) Gravity.

Courone du presque pire scénario jamais fait dans l'espace. Les critiques qui disait que c'était un nouveau 2001, Kubrick se retourne dans sa tombe.