Stanley Kubrick,Tim Burton,Martin Scorsese,Brian De Palma,Quentin Tarantino,David Fincher.

Un peu plus que 5 :p

Encore une fois tu réponds à côté.

Une mauvaise foi de cette nature, je ne peux plus rien faire. Je m'exprime volontairement de façon à ce qu'on comprenne clairement ma position. Et c'est la seule chose que tu trouves à dire ?

Ce que tu as dit c'est "Un Malick ça balaye Allen niveau mise en scène".

Oui, selon moi. Je n'ai pas le droit de dire ce que je pense ?

Je vois pas pourquoi tu fais entrer le débat de la subjectivité et de l'objectivité. Moi ce que je te disais c'est que c'était incomparable. Point.

Alors concernant le débat objectivité / Subjectivité, je t'apprends que c'est The Go qui a évoqué le sujet. Tu aurais pu te renseigner davantage. Voici le message en question :

1. The_Go-Between Voir le profil de The_Go-Between
2. Posté le 27 avril 2009 à 18:44:32 Avertir un modérateur
3. Mais DarkToonLink on a commencé à te contredire parce que tu disais que la mise en scène de Malick était supérieure à celle d'Allen et non que tu préférais celle de Malick à celle d'Allen. Il y a une nuance ^^

Après tu as emmener l'argument que l'on faisait bien des classements. Là je te réponds que ça n'a rien à voir.

Tu prétends qu'on ne peut comparer deux cinéastes, mais c'est ce que tu fais pour faire ton classement, tu les compares. P'tin c'est si difficile de dire qu'on se trompe parfois ?

blazcowicz >

100% d'accord, meme si je trouvais ta position indefendable pour le debat VOST/VF

Dire que la VOST est critiquable et qu'elle présente des inconvénients qui peuvent nuire à l'immersion du spectateur(sous titres, traduction pas toujours juste...), c'est indéfendable ?

La je ne peux plus rien pour toi, tu me fais un reproche comme tu ne veux pas qu'on t'en fasses...

J'ai bien mis "je trouvais", ca n'engage donc que moi ^^

Quand je disais indéfendable, c'était au sens que tu trouvais trop de défauts à la VOST au point de parfois regarder les films en VF.

Les mauvais sous titres c'est idiot, prends les en anglais et 1), tu n'auras pas ce problème, 2) ca se lit encore plus rapidement puisque ca correspond aux paroles,
3) ca fait beaucoup progresser en anglais.

Le fait de lire j'ai envie de dire ça "s'apprend", maintenant je n'y fais plus attention et ça ne gène en aucun cas la contemplation.

Enfin je trouve les préjudices de la VF désastreux, que ce soit au niveau pure traduction, intonations, choix des doubleurs (avant je ne faisais que chercher à reconnaître à qui était telle voix d'habitude, ça ça nuit à l'immersion...), doublage des petits rôles souvent nul, diminution de la puissance de certaines répliques(jeux de mots, rimes...), doublage des chansons n'en parlons pas, voix souvent "étouffées" sur les vieux films, etc etc.

Alors ok beaucoup d'arguments ne marchent qu'avec les sous-titres anglais mais n'empêche que maintenant la VF me choque la plupart du temps.

vous vous êtes relancé dans ce merveilleux débat ?

Je n'ai pas le moins du monde participé aux 2 débats, à savoir VOST/VF et Malick/Allen (bien idiot celui là), donc j'ajoute mon grain de sel car je trouve la réaction de DarkToonLink à mon égard assez inappropriée.

Moi je ne comprends pas pourquoi tu l'as prises ainsi, ce n'était qu'une question.

Moi je ne comprenais pas que l'on puisse fermer les yeux complètement sur certains aspects de la VOST, et ne pas reconnaître qu'ils sont des inconvénients. Ce n'est pas pareil que de dire VF > VOST. Si tu m'avais dis "La VOST a des inconvénients mais je juges les inconvénients de la VF plus importants et donc nuisibles", là j'aurais compris ton point de vu. Mais le terme "indéfendable", càd que mes propos soient dépourvus d'arguments me semble très exagéré, ou hypocrite.

Ian qui n'a pas du tout la même position que moi sur la question a quand même reconnu que ça se défendait. Voilà tout. Je pense que, parce que la grande majorité des personnes qui passent ici regardent leurs films en VOST, on refuse un peu hypocritement de dire que cette version a aussi des défauts. Du moins c'est ce que moi je pense. Il suffit de constater que la VO > VOST pour se rendre compte que la VOST a des défauts.

C'est tout ce que je voulais chercher à comprendre. Après tu as ton avis sur la question et ça c'est compréhensible. Je rappel que pour ma part je préfère la VO à la VF et à la VOST.

" La je ne peux plus rien pour toi, tu me fais un reproche comme tu ne veux pas qu'on t'en fasses... "

Tu as du mal lire mon message, c'est une simple question, pas un reproche.

" J'ai bien mis "je trouvais", ca n'engage donc que moi ^^ "

Là je n'ai pas compris pourquoi tu avais mis ça. Oui ça n'engage que toi, et ? Je n'ai pas parlé de ce problème...

" Quand je disais indéfendable, c'était au sens que tu trouvais trop de défauts à la VOST au point de parfois regarder les films en VF. "

Voilà je trouve que ton point de vue est plus clair ici. Ce que tu me reproches en fait est le trop grand nombres de reproches que je fais à l'égare de la VOST, me faisant parfois regarder un film en VF. Ben là je te dis que je comprends totalement ta position, c'est juste une divergence d'opinion. Mais au moins ce n'est pas de mauvaise foi et je peux tout àfait comprendre que tu n'adhères pas pour le coup.

Mais vraiment, ce n'était pas une agression, ou même un reproche que je te faisais hein. Désolé si tu l'as pris ainsi, je voulais juste avoir ton avis sur la question. ^^

" meme si je trouvais ta position indefendable pour le debat VOST/VF "

Ma position c'est VO > VF et VOST. Moi je crois que c'est défendable. Par contre, ce qui est indéfendable pour toi (si j'ai bien compris) c'est le fait que je puisse regarder certains films en VF.

D'un autre côté si t'es pas totalement bilingue ça sert à rien de comparer à la VO vu que de toute façon c'est pas une option.

En fait pour toi la VOST a des défauts qui pour nous (ou en tout cas pour moi) ont disparus depuis longtemps avec l'habitude. Tandis que la VF c'est pas une question d'habitude, que tu le veuilles ou non ça altèrera la qualité du film.

Pour en revenir au débat Allen/Malick quand j'y repense c'était débile de ma part de parler d'objectivité/subjectivité. Comme le dit IanCurtis le débat était sur si oui ou non on pouvait comparer les deux mises en scène. Or pour moi c'est non car ils ne font pas du tout le même type de films. Si Malick faisait un film sur les relations conflictuelles d'un couple il devrait abandonné certains procédés récurrents de sa mise en scène, l'adaptée à son sujet quoi.
Si tu veux comparer Allen à quelqu'un, je pense qu'on pourrait le comparer à un Gray plutôt ou à un Bergman.

En effet en relisant nos 2/3 messages je me rend compte que je me suis un peu emporte, je m'en excuse.

Le mot indefendable etait peut-etre fort, je voulais dire par la que pour moi et moi seul ta position l'etait, je ne pensais pas a indefendable au sens que tes arguments etaient bidons.

Seulement pour moi il est impossible a ce jour de trouver moins d'inconvenients a une VF comparee a une VOST. D'ailleurs tu ne m'a pas repondu pour les films en anglais, avec sous titres anglais, ou les inconvenients sont quasi nuls.

Emsuite pour les films scandinaves, allemands ou asiatiques, la j'estime que la VOST est ultra nescessaire car les doublages sont plus que rarement reussis.

Et enfin je t'ai expose une liste assez consequentes des defauts inherents a la VF que je ne peux plus supporter.

Enfin:
"Si tu m'avais dis "La VOST a des inconvénients mais je juges les inconvénients de la VF plus importants et donc nuisibles", là j'aurais compris ton point de vu."

C'est a peu pres exactement ce que j'ai dit, puisqu'en effet il faut s'habituer a lire mais ca vient assez vite, et si j'ai oriente sur sous titres anglais c'est bien evidemment que pour ma part je considere egalement que les traductions ne sont pas parfaites. Mais meme sous titres fr, ca reste le meilleur moyen de voir un film avec un peu plus de monde que les sous titres anglais, tout en profitant des voix originales et en comprenant certaines expressions mal traduites.

En plus comme argument j'ai oublie les gens qui parlent fr dans les films, comme dans Apocalypse Now Redux, la trilogie Bourne, Ghost Dog, ou encore Lost, ce qui conduit les scenaristes a les faire passer pour des allemands ou des antillais, et gache pas mal de choses.

Sache que je suis empreint d'un profond respect a ton egard mais que je ne peux tout de meme pas comprendre totalement ton point de vue ^^

1. The_Go-Between Voir le profil de The_Go-Between
2. Posté le 28 avril 2009 à 09:13:09 Avertir un modérateur
3. D'un autre côté si t'es pas totalement bilingue ça sert à rien de comparer à la VO vu que de toute façon c'est pas une option.

En fait pour toi la VOST a des défauts qui pour nous (ou en tout cas pour moi) ont disparus depuis longtemps avec l'habitude. Tandis que la VF c'est pas une question d'habitude, que tu le veuilles ou non ça altèrera la qualité du film.

Exactement The Go. Rien à ajouter, là tu as compris. ^^

Pour en revenir au débat Allen/Malick quand j'y repense c'était débile de ma part de parler d'objectivité/subjectivité. Comme le dit IanCurtis le débat était sur si oui ou non on pouvait comparer les deux mises en scène. Or pour moi c'est non car ils ne font pas du tout le même type de films. Si Malick faisait un film sur les relations conflictuelles d'un couple il devrait abandonné certains procédés récurrents de sa mise en scène, l'adaptée à son sujet quoi.
Si tu veux comparer Allen à quelqu'un, je pense qu'on pourrait le comparer à un Gray plutôt ou à un Bergman.

Une fois n'est pas coutume, je suis entièrement d'accord avec toi, et il semble que l'on se rejoint enfin. Mais je me suis sans doute mal exprimé dans ma manière de citer deux cinéastes, surtout ces deux là. Effectivement Gray est bien plus approprié pour être comparé à Allen.

PS : Ma préférence sera pour Gray.

Blazco > Je crois que tu n'es pas le seul à avoir trop rapidement interprété les choses, nous sommes plusieurs dans le même cas et cela a causé ce quiproquo.

" Seulement pour moi il est impossible a ce jour de trouver moins d'inconvenients a une VF comparee a une VOST. D'ailleurs tu ne m'a pas repondu pour les films en anglais, avec sous titres anglais, ou les inconvenients sont quasi nuls.

Emsuite pour les films scandinaves, allemands ou asiatiques, la j'estime que la VOST est ultra nécessaire car les doublages sont plus que rarement réussis. "

Je suis d'accord, l'idée de voir le film en VO avec sous titres VO me semble une bonne alternative. Et sinon je comprends oui ta position concernant les films de langues étrangères (scandinaves par exemple). Dans ce cas, la VOST est la version la plus appropriée.

Sinon je comprends tes arguments, et je crois qu'ils sont tous recevables. Mais je crois que c'est ma "vision" du Cinéma qui est très ambigu, vision absolue et radicale qui me conduit à privilégier l'atmosphère au reste.

Mais je suis content que mes propos aient été en partie compris déjà, et pas détournés.

Bon Dark je crois qu'on arrivera jamais à trouver un terrain d'entente.

On oublie ?

Je pense que l'on a tout dit Ian, et que nous nous répéterions inutilement si l'on continuait.

Alors oublions.

Et excusez moi si j'ai pu être agressif parfois, je ne vous reproche rien de particulier.

J'ai pas suivi votre débat de merde ( ),mais j'aimerais quand même que tu répondes à ma question Darkthon

Arrête de m'appeler Thon sinon je t'appelle porc.

Quelle question ?

Content d'avoir pu conclure ce petit débat sans passer pour un gros débile et en compréhension mutuelle ^^

DarkToonLink
Posté le 26 avril 2009 à 18:23:56 Pas d'intérêt particulier, juste que je préfère de loin la mise en scène Malickienne.

leprodiss
Posté le 26 avril 2009 à 18:25:11 Et pourquoi donc ?

Voilà

- Guillermo del toro

-Spielberd

c'est tout !

- Akira Kurosawa
- Alfred Hitchcock
- Martin Scorsese
- Stanley Kubrick
- John Ford

- Akira Kurosawa
- Federico Fellini
- Steven Spielberg
- Andreï Tarkovski
- Brian de Palma

J'aurai bien aimé en mettre d'autres, du type Scorsese, mais j'ai pas la place Enfin bon, j'ai pas vraiment de top finalement...