Sinon je pense que de toutes façons tous les très bons/excellents réalisateurs finissent toujours par être un peu surestimés un jour ou l'autre, c'est indépendant de leur volonté en fait, on prend l'habitude de la qualité de leur film, et on en attend trop ensuite^^.

Moi aussi j'aime beaucoup Tarantino. Mais j'entends par le terme suréstimé que beaucoup de "cinéphile" (les guillemets ne sont pas anodins) le considèrent comme un des meilleurs réalisateurs de l'histoire du cinéma. Alors qu'on peut vraiment trouvé beaucoup de réalisateur plus intéressant que lui (au moins une vingtaine). "

Essaye une centaine ^^

Non parce que moi j'adore Tarantino et je ne le trouve pas surestimé mais faut rester lucide quand même. Et oubliez pas que ce topic c'est des coups de coeur aussi c'est pour ça qu'il est beaucoup cité.

Sinon désolé DarkToonLink mais je pense pas non plus que la mise en scène d'Allen et de Malick soit comparable. D'ailleurs je trouve que dans le dernier Allen que j'ai vu (Vicky...etc) c'est justement cette mise en scène aisée et élégante qui "sauve" le film (et aussi la photographie ) alors que niveau écriture c'est très superficiel.

J'aime me mettre tout le forum à dos.

Bah réponds à ma question petit thon !

Pourquoi je préfère la mise en scène Malickienne à celle d'Allen ?

C'est comme ça. Ce sont des goûts, mais vous allez sûrement me dire qu'il est ridicule d'avoir des goûts différents des vôtres. Comme le fait que ce soit ridicule de comparer deux mises en scène.

Hum... d'ailleurs, pour vos Top 5, je ne sais pas comment vous avez fait. Ça a du être difficile de départager Scorsese et Bay étant donné qu'ils ne font pas le même genre de films.

Quel argument en béton.

1) John Carpenter
2) F.F. Coppola
3) Brian De Palma
4) Martin Scorsese
5) David Cronenberg

Kubrick et Malick ont de fortes chances de s'y glisser des que j'aurais fini leurs filmo ^^

Mais Carpenter
Avec des purs chefs d'oeuvre tels qu'Halloween, The Thing, In The Mouth Of Madness, Escape From New-York, Prince Of Darkness ou encore They Live!

Et c'est un des seuls reals dont j'adore les films moins bons,tels que Vampires ou Escape From Los Angeles ^^

Puis bon les autres reals ca se passe de commentaire je pense ^^

Dark, tu réponds pas à ma question.

Et puis après on fait un top de nos goûts personnels, on prétend pas avoir parole d'évangile. Na !

Franchement, j'arrive pas à faire un classement parmis ces 5:

Tarantino
Kubrick
Scorsese
Jarmusch
Fellini

Mais s'il faut n'en garder que 5, ce serait ceux là.

Kubrick
Fincher
Leone
Burton
Coppola

Mais bon, y'en a des tonnes...

james cameron
quentin tarantino
Brian De Palma
steven spielberg
michael mann

disons principalement :

Steven Spielberg
Martin Scorsese
Guillermo Del Toro
Quentin Tarantino
Hayao Miyazaki

.......

leprod > Tu réponds à côté aussi.

Bien sur et heureusement que ces tops sont personnels. Mais même s'ils sont personnels, tu as du faire des choix, donc les comparer pour établir un classement. Pourtant ils font des films bien différents. Je trouve ça juste contradictoire. Si vous alliez au bout de votre réflexion, vous ne feriez même pas de classement.

À ce moment tu peux prendre Scorsese et Bay comme je l'ai dit. Ils ne racontent pas la même chose et ne filment pas de la même manière. Leur Cinéma sont très différents. Et pourtant Scorsese > Bay. Donc je trouve ridicule de dire que c'est incomparable simplement parce que leur cinéma est très différent. Ça ne tient pas debout. Et quand je dis que Malick > Allen niveau mise en scène, moi non plus je ne prétends pas avoir parole d'évangile, ce sont mes goûts. Je n'ai pas la légitimité de désigner qui est le meilleur des deux.

Enfin bon, ta plus grande erreur reste de toute façon l'oubli de Malick et de Kubrick.

Dites, vous emmelez pas troples pinceaux avec la notionde top
Un top de preference(subjectif)est bien different d'un top de qualite (objectif).

Peut etre y-a-t-il des ressemblances chez chacun (pour ceux qui apprecient exclusivement la qualite), mais bien souvent ce sont des tops differents, qu'il fautetablir differement.

Et l'argument des gouts etdes couleurs, ca peut s'appliquer au top de preference, pas au top objectif, dont onpeut discuter.

Sinon, mon top de preference (sans ordre) :
- Clint Eastwood
- John Woo
- Stanley Kubrick
- Martin Scorsese
- Oliver Stone (je le mets sans grand inspiration, d'autres realisateurs meritent tout aussibien sa place, mais je l'aime bien pour ses idees aussi )

Mais DarkToonLink on a commencé à te contredire parce que tu disais que la mise en scène de Malick était supérieure à celle d'Allen et non que tu préférais celle de Malick à celle d'Allen. Il y a une nuance ^^

Mais pas du tout, ce que je dis a toujours été le reflet de ma pensée. Et non une vérité. Vous avez interprétez ça ainsi dans votre précipitation, et n'avez retenu que "Malick > Allen". Vous avez juste laissé en chemin que c'était mon avis.

D'ailleurs comme l'a souligné muesli c'est un classement subjectif. Donc quand je cite des cinéaste que je juge surestimé, c'est forcément mon avis et absolument pas une vérité absolue.

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 26 avril 2009 à 14:06:08 Avertir un modérateur
3. En tout cas Match Point est vraiment exceptionnel.

Ça reste un bon cinéaste pour moi, mais un peu surestimé quand même.

Preuve que c'est subjectif The Go.

Mais Dark, quand on fait des tops de réalisateurs, c'est par rapport aux films qu'on a le plus aimé. Je vois pas trop le rapport avec le fait que tu es dit que la mise en scène de malick était supérieur à allen, et que allen n'avait pas de style et qu'il n'était pas un bon metteur en scène.

Hilarant.

La façon dont mes propos sont extrapolés...Quelle mauvaise foi. Et la manière de changer de stratégie d'attaque aussi rapidement que de chaussettes. Vous trouverez toujours quelque chose pour ne pas reconnaître que vous avez tort de temps à autre.

Le rapport me semble évident mais il semble que vous préfériez vous enfermer dans vos pseudo-certitudes qui n'ont ni queue ni tête. Alors, il ne te semble pas évident, voire logique, que la mise en scène participe à l'appréciation des films des cinéastes en question ? Ne crois tu pas que la mise en scène est un composant important dans notre jugement personnel ? Ainsi, est-ce déplacé de parler de mise en scène quand on parle de nos cinéastes préférés ? Absolument pas.

Wahou... Il fallait pousser la réflexion très loin pour faire le lien. Ça devient franchement lourd de constater que lorsque vous avez une idée en tête, le simple fait de dire quelque chose de différent engendre des critiques.

La dernière fois déjà, avec cette histoire de VOST/VF, on avait extrapolé mes propos, laissant croire que j'étais pro VF. Ce qui est faux, mais c'est forcément plus facile pour prendre quelqu'un pour cible. C'est plus facile aussi pour attaquer. Mes propos portaient principalement sur l'as pect critiquable des DEUX versions, VOST comprise. Mais vous n'entendez ce que vous avez envie d'entendre.

Alors ça serait pas mal de prendre sur vous de temps en temps, d'arrêter d'agir comme une meute de chiens galeux prêts à tout pour sortir des pseudo arguments qui ne se fondent que sur vos propres envies d'écoute. Il faudrait penser à aller un peu plus loin que ça à présent.

Ici j'expose mon point de vue, je dis que je préfère de loin la mise en scène de Malick à celle de Allen. Évidemment, je n'ai pas précisé à chacune de mes phrases que c'était SELON MOI. Mais ceci semble évident non ? En faisant preuve de bonne foi on peut facilement penser que mes propos reflètent mes goûts et ne sont en aucun cas sujets à une vérité absolue et non contestable. Mais non il faut encore une fois venir me faire avalez des arguments invraisemblables ou de très mauvaise foi, histoire de ne pas reconnaître un tort, ou une erreur.

Donc, pour ceux qui n'ont pas compris ou qui font semblant de ne pas comprendre, mes propos sont personnels. Lorsque je dis "Pour moi Malick > Allen", ça reflète et traduit mes convictions et mes goûts. N'allez pas me cherchez autre chose, que ce soit la raison pour laquelle je parle de mise en scène (je l'ai expliqué plus haut) ou le fait que mes propos ne soient pas subjectif.

Merci.

Encore une fois tu réponds à côté.

Ce que tu as dit c'est "Un Malick ça balaye Allen niveau mise en scène". Je vois pas pourquoi tu fais entrer le débat de la subjectivité et de l'objectivité. Moi ce que je te disais c'est que c'était incomparable. Point.

Après tu as emmener l'argument que l'on faisait bien des classements. Là je te réponds que ça n'a rien à voir.

Alors ça serait pas mal de prendre sur vous de temps en temps, d'arrêter d'agir comme une meute de chiens galeux prêts à tout pour sortir des pseudo arguments qui ne se fondent que sur vos propres envies d'écoute. Il faudrait penser à aller un peu plus loin que ça à présent.

100% d'accord, meme si je trouvais ta position indefendable pour le debat VOST/VF, j'ai trouve deplorable (comme ici) la facon dont les propos des un et des autres sont deformes de facon grotesque, de telle sorte que si l'on debarque au milieu du debat on se retrouve a dire n'importe quoi, si on a pas lu les 15 pages precedentes.

Meme combat pour les debats qui ont fait rage recemment sur Sunshine et Children Of Men.