... Les dernières heures du Christ : souffrance du martyr en gros ! Assez trash !

Mais nan mais tu comprends pas ce que je dis.
Les deux réalisateurs ont une mise en scène différentes et les deux jouent sur un registre différents.
Pour moi la phrase "Un Malick ça balaye Allen niveau mise en scène." n'a absolument aucun sens.

Tu imagines un scénario de woody allen avec malick à la mise en scène. Ce serait n'importe quoi.
Pour moi, les deux, chacun dans leur genre, excellent. Il faut pas croire que le cinéma c'est que de la mise en scène magnifique.

Pour conclure, je citerai Matthieu Kassovitz "La mise en scène doit être utilisé au servie de l'Histoire, et non l'inverse"

Tu me comprends maintenant ?

Mel Gibson les cloches

on va pas comparer Romero et Myazaki par exemple
=> ben si je veux un Miyazaki avec des zombies un message à gauche

Et Appocalypto : la lutte pour la survie d'un peuple et de sa liberté (peine perdue un peu du style de 300 version aborigènes, et plus d'effets visuels de la nature que des graphismes sophistiqués )

300

pardon…

"La mise en scène doit être utilisé au servie de l'Histoire, et non l'inverse"

Quand Kassovitz parle ( certes très justement) de mise en scène et qu'il fait Babylon A.D ensuite, il est tout de suite moins crédible

reso -> 300 où les nobles grecs ont tous des abdos d'acier et où les perses sont tous des arabes

Euh, tu vois que ce soit des chinois les perses ?

Hum... Je pense que oui Ian.

Évidemment qu'il n'y a pas que la mise en scène dans le Cinéma. Mais alors dis moi en quoi la mise en scène de Allen fait elle de lui un grand cinéaste ?

C'est peut être un grand scénariste et dialoguiste. Mais quand tu parles de mise en scène tu ne fait pas intervenir le reste.

1. blambourine Voir le profil de blambourine
2. Posté le 26 avril 2009 à 14:26:43 Avertir un modérateur
3. "La mise en scène doit être utilisé au servie de l'Histoire, et non l'inverse"

Quand Kassovitz parle ( certes très justement) de mise en scène et qu'il fait Babylon A.D ensuite, il est tout de suite moins crédible

+ 1.

"Euh, tu vois que ce soit des chinois les perses ?"

L'armée perse était pour beaucoup composée d'esclaves et autres soldats venus d'ethnies très diverses me semble-t-il.

Puis bon le délire avec les immortels et les magiciens qui lancent des bombes, merci bien.

"Mais alors dis moi en quoi la mise en scène de Allen fait elle de lui un grand cinéaste ? "

Parce que le choix de sa mise en scène est la plus appropriée à ses histoires.

Un film c'est d'abord une histoire qu'un cinéaste a envie de raconter, il ne faut pas oublier ça.

Tu dis qu'on ne peut comparer les deux mises en scènes puisque les histoires que racontent ces deux cinéastes sont très différentes. Je ne comprends absolument pas pourquoi.

Kubrick a fait des films complètement différents et sa mise en scène est immédiatement reconnaissable, peu importe le film. Alors pourquoi chercher systématiquement le film identique pour pouvoir comparer deux mise en scène ? Les scènes les plus intimistes des films de Malick sont mieux filmées selon moi que les scènes similaires chez Allen. Parce que Allen ne sait pas retourner le spectateur en quelques plans ou séquences.

Mais en réalité c'est notre vision de la mise en scène de Allen qui est radicalement différente. Toi tu penses qu'elle sert le récit et par conséquent qu'elle n'a pas besoin d'être d'une beauté absolue pour le genre de films que fait Allen. Au contraire, je pense que ce que tu dis est un prétexte qui cache en réalité "pauvreté" (mot exagéré je n'en avais pas d'autres) de la mise en scène de Allen, et il joue (à raison) davantage sur son talent de conteur et de dialoguiste.

Allen et Malick c'est deux cinémas différents.

Woody Allen sont buts ce n'est pas de retourner le spectateur en quelques plans ou séquences. Et ce n'est pas ça qui fait de lui un moins bon cinéaste que Malick. Le cinéma ce n'est pas seulement des scènes extraordinaires qui retournent le spectateur par la beauté des plans ou de la photographie.
Le cinéma c'est aussi faire rire les gens, les mettre face à des situations inhabituelles, loufoques, ou génantes.
Le cinéma de Woody Allen raconte la vie de gens comme toi ou comme moi. Je ne vois pas pourquoi il essayerait de faire des scènes grandiloquentes comme Malick : se serait absurde.

Je pense que tu te méprends lourdement, la mise en scène de Woody Allen peut très bien faire l'objet d'une analyse très recherchée.

1. IanCurtis Voir le profil de IanCurtis
2. Posté le 26 avril 2009 à 14:46:48 Avertir un modérateur
3. Allen et Malick c'est deux cinémas différents.

Woody Allen sont buts ce n'est pas de retourner le spectateur en quelques plans ou séquences. Et ce n'est pas ça qui fait de lui un moins bon cinéaste que Malick. Le cinéma ce n'est pas seulement des scènes extraordinaires qui retournent le spectateur par la beauté des plans ou de la photographie.

Nous sommes totalement d'accord jusque là. Heureusement que tous les cinéastes ne visent pas à retourner le spectateur d'ailleurs. Et effectivement, ce n'est pas ça qui rend Allen moins "bon" selon moi. Dans son genre, Allen est très bon.

Le cinéma de Woody Allen raconte la vie de gens comme toi ou comme moi. Je ne vois pas pourquoi il essayerait de faire des scènes grandiloquentes comme Malick : se serait absurde.

Mais je suis d'accord lol. Mais comment te dire... Bon je prends un autre exemple en espérant que tu comprennes ce que je souhaites dire : Lost In Translation est un film qui raconte simplement la rencontre de deux êtres, et suit cette rencontre durant plusieurs nuits. On pourrait trouver plus de points communs ici avec les films de Allen. Eh bien je trouve que malgré cette histoire de personnes comme nous, Sofia Coppola livre une mise en scène singulière, subtile, à la fois généreuse et fragile. Légère surtout. Pourtant ce qu'elle raconte est assez simple et ne demande pas d'effets stylistiques à profusion ni de scènes impressionnantes. Mais elle arrive à imprégner tout le film de sa mise en scène. C'est une marque. On reconnaît la façon dont elle film.

Or, ce n'est pas le cas chez Woody Allen. Ce dernier n'a pas selon moi autant de talent à la réalisation qu'à l'écriture ou à la direction d'acteurs.

Tu n'es pas d'accord ?