AN c'est l'un des cas où les deux versions se valent mais pour des raisons différentes selon moi

Ouais mais je voulais dire par là qu'il y'a beaucoup de rajout par rapport à L'Exorciste et que tu n'as pas exactement la même vision en regardant les deux versions...

C'est pour ça que j'ai dit souvent.

Presque tout les films de Cameron sont bien meilleurs en version longue.
LSDA est aussi bien meilleur en version longue.

Skymen5
Posté le 17 juin 2013 à 17:15:35
D'ailleurs les director's cut sont souvent meilleur car plus conforme au vœux du réalisateur, et pourtant ce ne sont pas des versions dites originales !

Ce n'est pas William Friedkin qui a exigé cette version mais William Peter Blatty il me semble non ?

J'ai jamais dit que la version de 2001 était une director's cut hein...

Ton argument tombe à plat du coup

Master Je n'ai jamais osé franchir le pas pour la version cinéma d'AN. Je me suis toujours repassé la version Redux, j'ai peur de perdre un peu l'impact qu'a pu avoir le film sur moi vu que j'étais pris dedans du début à la fin (même chez les français )

"Ton argument tombe à plat du coup"

Moi ?, j'vois pas pourquoi...

J'ai donné deux exemples de film meilleur en director's cut.

Et ? C'est quoi le rapport avec L'Exorciste du coup ?

Assu Jpeux comprendre, t'façon ouais la Redux est déjà énorme

Le rapport c'est la version original, il a dit "Tu te permet de critiqué sans avoir vu la version originale du film quoi ..."

, je lui rétorque donc que les director's cut ne sont pas des versions originales, et je divague un peu en disant qu'elle sont souvent meilleurs.

Enfin entre une director's cut et une version longue "imposée", y'a une grosse différence, tu devrais en être conscient.

Nan mais ce qui me choque c'est qu'il dit que je peux pas critiquer parce que c'est une version non-original quoi...

"Enfin entre une director's cut et une version longue "imposée", y'a une grosse différence, tu devrais en être conscient."

Ça c'est autre chose, mais je vois bien qu'il y a une différence hein...

J'aime pas la version de 2001, plus guignolesque, moins pessimiste (la fin change complètement entre les deux version).

Une critique de comparaison que je trouve très juste :
http://www.devildead.com/com/indexfilm.php3?FilmID=1274

Vous m'avez convaincues, je vais essayer de voir le version original.

D'accord, au revoir Skymen et revient pas

Non mais tu vas pas changer d'avis à cause de ça...

je vient de voir l'exorciste sur tcm cinéma et je trouve que ce film ne fait pas peur.

sens doute a cause de l'age du film je sais pas pour moi c'est plus de la sf que de la véritable horreur mais bon c'est avec le temps

j'ai trouvé ça gore mais même les saw font plus peur que ça

surtout que de plus en plus de film de sc tourne vers l'horreur : dark skies et prometheus

je sais pas 70 ça devais faire peur mais plus 2014 qu'en pensé vous ????

J'ai donc la même réponse que sur ton topic locké et je rajouterais aussi que ce n'est pas de la sf puisque le paranormal existe réellement.

Quelques trucs grand guignol ont un peu vieilli, mais globalement ça reste une grande réussite dans l'ambiance.