J'arrête pas, mais je veux bien me brider.

Ah oui, s'il te plaît, parce que c'est fatigant à lire

1m85 à 14ans, c'est pas non plus incroyable hein.

Par contre Zappa t'es tout petit.

Je suis pas très grand ouais, mais ça va, maintenant j'ai une taille correcte (1m72), dis toi qu'à 12 ans, j'atteignais pas les 1m40.

resolution
Posté le 16 juin 2013 à 14:24:24
Euh 1m85 à 14 ans, on y croit.

Je faisais environ 1m80 à 14 ans, il n'y a rien d'impossible.

Mais stoppons le HS quand même, les forumeurs qui voudront lire les avis sur le film s'en foutent de nos tailles. Donc voilà, l'Exorciste c'est bien, c'est Friedkin et la critique de skymen est nulle, c'est skymen.

Oui stop le HS la !! ( moi a 14 ans je fesait 1m43 avec ce foutu retard de croissance )

(pareil, j'ai commencé ma puberté vers 16 ans et j'ai encore de l'acné )

Bref, le meilleur film d'épouvante que j'ai vu, du très très grand Friedkin (même si ma préférence va toujours à To Live & Die in L.A.)

L'exorciste reigne toujours en maitre dans le domaine du cinema d'epouvante

Dans ma critique j'ai dis ce que j'aimais et ce que j'aimais pas, a peu près, j'ai pas vraiment essayé de faire dans le détail, juste la surface de mes ressentis. Ma critique n'explique pas entièrement ma note, sinon elle serait plus longue. Mes critiques ne sont pas forcément fait pour les autres, parce que je considère qu'une critique est très personnelle. Ensuite y a l'analyse filmique, mais ça, c'est autre chose.
Ma note se base sur le ressenti négatif qui a pris le dessus au positif.

Mais puisque vous n'êtes pas tolérants, je n'ai pas le droit de ne pas aimer l'exorciste (ceux que je vise ce reconnaîtront).

Je pourrais m'étaler sur le cas aro-footix qui me font chier certaines fois, mais ils viendraient se plaindre et dire que je joue ma victime...

Je précise, j'ai la version de 2001.

Ainsi je finirais par éclaircir ce que je n'ai pas aimé, premièrement c'est chiant, sur les deux heures de film ils se passent assez peu de choses horrifiques en somme. Perso je me suis fait chier.
Ensuite, j'ai trouvé certaines choses stupides et débiles, pas horrifique, ce qui fait que l'effet horrifique ne c'est appliqué sur moi (je crois que c'est ça), par exemple la scène de l'escalier, j'ai pas était mal à l'aise, j'ai ri, tout ça parce que je trouvais ce geste débile et pas horrifique.
Même si tout le reste est très bien foutu, je me suis fait chier, et j'ai eu l'effet inverse de ce que j'aurais du avoir, en somme je n'ai pas pu me résoudre à mettre plus de 3, c'est un peu comme si vous mangiez un petit sandwich au caca, puis votre plat préféré en grande quantité cuisiné de la meilleur façon qui soit, le problème c'est que le gout de la merde est toujours présent et vous ne pouvez pas profiter pleinement de votre plat préféré.

De out façon le résultat est là, j'ai pas aimé.

Mais puisque vous n'êtes pas tolérants, je n'ai pas le droit de ne pas aimer l'exorciste (ceux que je vise ce reconna0îtront)".

Tu a dis que c'etais un nanard, pas que tu n'a pas aimé. Au final c'est toi le nanard quoi

Ensuite : Tu dis voir la version de 2001, alors que celle de l'epoque est beaucoup mieux et sa tout le monde le sait... pauvre Skymen...

"Ensuite, j'ai trouvé certaines choses stupides et débiles, pas horrifique, ce qui fait que l'effet horrifique ne c'est appliqué sur moi (je crois que c'est ça), par exemple la scène de l'escalier, j'ai pas était mal à l'aise, j'ai ri, tout ça parce que je trouvais ce geste débile et pas horrifique"

Desolé double post mais j'ai oublier un truc Dans la version de l'epoque ces scenes la n'y sont pas par exemple

Footix c'est Aro, obligé, tu lis les posts au moins ?!, j'ai dit que j'avais mal employé le terme nanar dans ma critique, d'ailleurs dans le post au dessus c'est corrigé.
En somme j'ai eu "l'effet nanar", mais ce n'est pas un nanar.

Ensuite, et ?, donc j'ai le dvd remastérisait 2001 avec des scènes en plus et des rajouts de plan, je juge ce que j'ai. D'ailleurs je pense que ce que je n'aime pas s'appliquera à la version original, sauf peut être l'ennuie que j'ai ressenti qui sera moins grand.

"Tu a dis que c'etais un nanard, pas que tu n'a pas aimé."

Donc j'ai mis 3 au hasard...

"Dans la version de l'epoque ces scenes la n'y sont pas par exemple"

En somme y a pratiquement pas de scène de possession dans la version original.

Tu comprend rien mon gars..

Tu te permet de critiqué sans avoir vu la version originale du film quoi ...

Non mais oui on est d'accord, même si tu avais vu la version originale ça n'aurait rien changé, tu n'aurais pas plus aimé que ça.
Faut arrêter avec les ajouts de scènes, ça ne pourrit pas le film non plus.

Tout ça parce que je n'aime pas ton film chérie, la version de 2001 ne fait qu'ajouter des scènes, ça change rien d'autre !

D'ailleurs les director's cut sont souvent meilleur car plus conforme au vœux du réalisateur, et pourtant ce ne sont pas des versions dites originales !

Pas toujours, regarde les versions spéciales de Star Wars

Par contre, je ne sais pas si tu as vu Apocalypse Now mais là ça change tout par exemple.
Entre la version originale et la Redux, y'a une grosse différence!