[Dex]ter Posté le 31 janvier 2006 à 21:53:29
aphex905 Posté le 31 janvier 2006 à 21:22:03
franchement quand je lie vos posts, je vois qu´on a pas la meme définition de "dérangeant"!
2001? dérangeant??
c´est quoi ta définition alors ?
ben dérangeant = qui met mal a l´aise, qui perturbes, et pour cela soit qui enfreint des tabous, va a l´encontre de la morale ou des idées reçues, traite d´un sujet douloureux sans nous en épargner l´horreur (je pense notamment aux docu sur l´hollocauste dont j´ai parler: celui de Resnais et Shoah), ou encore qui montre des images insoutenables ou qui les évoques. Tu parles de 2001, mais s´il pose des questions et que c´est un film philosophique, en quoi est-il dérangeant? Je ne comprends pas le rapport entre faire réfléchir le spectateur (un film comme 2001), et choquer le spectateur (un film comme Salo est une épreuve).
a moins que réfléchir face a un film ne soit dérangeant... pour moi ce n´est pas le cas.
"Moi je dis que 2001 est "dérangeant" dans le sens où il pose les interrogations majeures de la condition humaine et nous plonge dans une sorte de vertige et d´angoisse existentielle. "
oui pourquoi pas, moi je n´est pas été dérangé par ce film, plutot stimulé, fasciné.
quant à Requiem for a dream, il est dérangeant: tout dépend de notre degré d´immersion dans le film. Si tu est captivé par le film et que tu t´identifies a un des personnage, alors oui le film peut déranger ou mettre mal a l´aise (et c´est la définition même de dérangeant ^^)