Bah le truc, et bien-sûr ça n'engage que moi, c'est que si on fait quelque chose, si on utilise des outils, il faut se demander "pourquoi je fais ça ?", "pourquoi j'utilise ça ?". Il faut trouver une utilité à tout, parce que rien n'est inutile, parce ce qui est inutile n'existe pas.

C'est faux, dans Beowulf entre les créatures (dragons, etc), le découpage, les combats... C'est bien l'imaginaire d'un réalisateur, une mise en scène qui n'est pas réaliste.

Mais tout est pensé selon un style live justement. Tu remplaces les personnages humains par les acteurs, et ça donne un film live usant de l'animation, il n'y a rien qui choquerai, comme si ça ne faisait pas partie du même univers. C'est ce que font beaucoup de films aujourd'hui et ça fonctionne.
Tu prends Spiderman de Raimi, ça utilise l'animation pour créer des scènes qui seraient infaisables en prises de vues réelles, mais elles sont pensées pour paraître "vraies", pour s'intégrer à un film live, elles sont donc pensées selon un style live. Et ici tout le film est pensé comme ça. Ca use de l'animation comme ça l'userait dans un film live. Ca ne se détache pas assez de cette idée.

"y a aussi le défis technique, pour une équipe, un réalisateur."

Ça me semble déjà être une bonne raison !

Nan puis c'est un fantasme je pense, se dire "ne pas faire la différence entre le réel et la 3D", et faut bien commencer un jour, bien sûr en 2007 c'était peut-être naif. Mais on y arrivera, et que ce soit utile ou non pour toi ce le sera pour le Cinéma (et pour moi)

Nan puis franchement, ç'aurait été cheap je pense sans la CG. Je vois mal un Beowulf en live faire les "pirouettes" que le Beowulf CG fait, s'attaquer à un dragon, à des créatures marines, etc.

"Mais tout est pensé selon un style live justement."

Justement non ! Comme je disais plus haut t'as tout un tas de plans qu'on ferait pas en live. Bien souvent un réalisateur est limité par des mouvement réalistes quand il reproduit le réel, des mouvements que la caméra peut faire. Par exemple pour les exercices de dynamiques que j'avais à faire à l'école, notre prof nous disait tout le temps "Si vous voulez faire des effets spéciaux réalistes, dites vous que vous avez une vraie caméra, ne la faites pas voler dans tous les sens si physiquement ce n'est pas possible" (car on "filme" nos effets), et là Beowulf ne fait pas ça, il se débarrasse des contraintes du réel, sa caméra vole de partout quoi. C'est ce que Spielberg a dû ressentir en faisant Tintin, il n'y a plus de limite sur la mise en scène, sur le cadre. Dans un film live je pense pas qu'on puisse être aussi radical (à moins de s'appeler Snyder, et on voit ce que ça donne), même si on peut l'être bien entendu.

"Et ici tout le film est pensé comme ça. Ca use de l'animation comme ça l'userait dans un film live. Ca ne se détache pas assez de cette idée."

Je vois ce que tu veux dire, mais très franchement je comprends juste pas qu'on puisse presque "interdire" (je caricature) la démarche sous ce genre de prétextes. Aucune loi ne nous l'interdit. Puis si j'aime ça personnellement, est-ce que je dois me forcer à me dire que comme c'est pas utile alors c'est mauvais ? Non, car ça me plait, ça me touche, j'aime cette manière de faire, d'aborder l'image.

Nan mais le problème n'est pas que ce que l'on voit ne soit pas faisable avec une caméra, en prise de vue réelle. Juste qu'elles sont fait de sorte de pouvoir s'intégrer dans du live.
Si à côté de ces scènes impossibles, on avait le reste fait avec de vraies acteurs (donc on remplace tout ce qui n'est pas impossible par du live, contenant ou non de l'animation), on aurait un film live avec de l'animation (comme aujourd'hui quoi) sans que cela ne choque. Parce que les scènes de pure animation pourrait passer (à par les visages qui aurait du mal, mais ça c'est autre chose).

C'est pour ça que je parle de Spiderman, plus d'une fois ça utilise l'animation pour créer un spiderman acrobatique qui se balance partout, avec une mise en scène qui ne serait pas possible en live pure. Mais pourtant, ça ne fait pas "film d'animation", ça ne sort pas du film, ça s'y intègre.

C'est de ça que je parle quand je dis du "cinéma live d'animation", parce qu'en soit ça pourrait être des séquences d'un film live, avec quelque modifications pour paraître plus vrai cela dit, mais sans toucher à la mise en scène en elle-même.

"ne pas faire la différence entre le réel et la 3D"

Bah oui mais ce n'est pas le cas. Et comme ça essaye mais n'y arrive pas, je le juge comme ça
Si ça n'essayait pas d'être réel, il n'y aurait pas ce problème.
Le jour où on aura un film d'animation qui réussira à créer l'illusion, là oui, ça sera justifié, on aura la volonté de réellement recréer le réel. Mais tant que ça n'y arrive pas, bah ça reste moins bien que le réel.

"Nan mais le problème n'est pas que ce que l'on voit ne soit pas faisable avec une caméra, en prise de vue réelle. Juste qu'elles sont fait de sorte de pouvoir s'intégrer dans du live.
Si à côté de ces scènes impossibles, on avait le reste fait avec de vraies acteurs (donc on remplace tout ce qui n'est pas impossible par du live, contenant ou non de l'animation), on aurait un film live avec de l'animation (comme aujourd'hui quoi) sans que cela ne choque. Parce que les scènes de pure animation pourrait passer (à par les visages qui aurait du mal, mais ça c'est autre chose)."

C'est ce que je dis pour Snyder ! Mais c'est plus rare, parce que c'est souvent moins bon. On y croit plus facilement quand c'est en 3D, tout du moins on accepte plus facilement.

"Le jour où on aura un film d'animation qui réussira à créer l'illusion, là oui, ça sera justifié, on aura la volonté de réellement recréer le réel. Mais tant que ça n'y arrive pas, bah ça reste moins bien que le réel."

Oui mais tant que c'est le but, alors ça revient au même. C'est peut-être ce qu'ils ont essayé de faire ! Et comme je disais, faut bien commencer. Après oui, clairement ça n'a pas marché si c'est le but, mais c'est pas pour autant qu'il faut le condamner.

C'est intéressant en tout cas tout ça, enfin cette discussion j'entends.

Oui faut bien commencer, je ne dis pas. C'est important même, mais ça n'empêche pas que je le juge comme ça, et que j'attends le jour où ça pourra enfin faire ce que ça veut faire.

Pour faire une comparaison, c'est comme le film Horus, prince du Soleil réalisé par Isao Takahata . C'est le film le plus important dans l'animation Japonaise, celui qui a fait qu'elle est ce qu'elle est aujourd'hui. Avant ça, l'animation Japonaise n'était qu'une copie de l'animation occidentale, et c'est à partir de là qu'elle a commencé à créer ses propres codes.
Pourtant, malgré son importance, le film est pas terrible, très moyen même.

Je comprends oui. Et bien dans 20 ans quand tu verras Avatar 32 tu te diras "Ah ouais Beowulf cétait bien de la merde, et pourtant !" Ou pas !

Avatar 32

J'espère qu'on en arrivera pas là

N'empêche un truc que j'aime dans ce film, c'est ce côté vieillot de la 3D, ce bump dégueulasse, ces objects qui se traversent, ces bugs d'ombres pour les poils, cette eau, ces habits qui réagissent bizarrement, ces pieds qui se posent pas correctement au sol, ces cheveux qui se rentrent dedans... C'est plaisant à voir je trouve. Puis on a un réel côté "vieille cinématique", genre je pense à Diablo, c'est ce genre d'image quoi. De la belle vieille 3D quoi !

Ça y est même le numérique a ses nostalgiques. "Ah la bonne époque où y'avait pas de moteur physique pour la fourrure "

Sinon moi je trouve l'animation totalement justifiée. D'un côté c'est vrai que ça a pas les mêmes ambitions de mise en scène que le live, mais au delà de ça, ça renforce vraiment l'aspect mythique et fantastique de l'histoire, tu te sens vraiment parmi les légendes, tu t'attends pas à ce que ça ressemble exactement à notre monde.

Je sais pas si c'est de la nostalgie, c'est plus du respect, enfin je me sens petits face à ça.
A une époque des trucs comme la reflexion étaient simulées il me semble.
Et les habits étaient animés à la main !
Des trucs comme l'eau c'était même pas la peine d'y penser.
Puis tout ce qui est textures procédurales, ce genre de choses, les mecs qui sont derrières tout ça c'est des brutes !

Je me mets à la place des graphistes de l'époque, je me dis que simuler du feu par exemple c'était pas aussi simples qu'aujourd'hui, ça force le respect !

Idem pour les détails de la peau, de certains objects, je sais pas si des outils comme zBrush existaient.

Et les habits étaient animés à la main !

Le moyen âge.

Du coup je sais pas si on peut appeler ça la "bonne époque"

Mais c'est une époque que j'envie à mort, car si t'es passé par tout ça, tu connais le cœur même des logiciels, t'as fait tes effets toi même, t'as galéré et tu connais les techniques dans leur essence même Aujourd'hui le boulot est souvent automatisé. Un ancien s'en sort mieux du coup (c'est logique mais bon).

Les vikings de la synthèse.

Ça fait du bien un film de ce calibre !

Je vais tout de suite me débarrasser de ce qui fait tache : non je ne suis pas fan du rendu ni de l'animation des personnages humains. Je comprends que le film ait pu impressionner à l'époque mais le problème d'un choix comme le photoréalisme, c'est qu'il est très vite dépassé, on remarque d'autant plus vite le moindre défaut, la moindre différence avec ce que de vrais acteurs fourniraient. Ici c'est un peu le cas, certaines expressions faciales, certains mouvements gênent, alors que ça serait passé sans problème avec un chara-design plus "cartoonien". Ça ne m'a pas pourri le film, disons qu'il faut un peu s'habituer.

Pour le reste, qu'est-ce que c'est bon. On est en plein dans tout ce que j'adore : la fantasy, les vikings, les grands récits. J'adore le fait que le film ne se sente absolument pas obligé de suivre les codes du grand public ou de faire du post-SDA. Dès le début, on plonge dans la bière, le sexe, le sang, que des bonnes choses. On a quelque chose de très singulier au niveau du ton, de la construction, j'adore tout ce rapport au récit oral, à la légende qui se construit, se transmet, se déforme. On est en plein dans les trucs de légendes, les héros qui affrontent des monstres, les malédictions, on lorgne même du côté de la tragédie shakespearienne (j'ai eu comme un arrière-goût de MacBeth). Je ne connais pas les histoires qui ont inspiré le film, mais ça donne envie de s'y intéresser, surtout que pour le coup ce n'est pas hollywoodisé à outrance. On a ce personnage de BeoWulf qui est un putain de badass mais aussi un personnage bien plus ambigu qu'il n'y parait au premier abord, tourmenté, travaillé.

Puis autant je ne suis pas fan de l'animation des personnages, mais alors en terme de mise en scène, Zemeckis envoie. Il sait donner à son récit l'ampleur qu'il mérite, s'affranchir des limites du film live pour livrer des plans relativement virtuoses. Le climax c'est du très lourd, l'une des scènes les plus impressionnantes du genre. Bon la direction artistique m'apparaît un peu moins riche que ce que peut offrir Dragons par exemple, mais les films n'ont pas grand rapport en dehors de leur genre. Et la musique de Silvestri c'est du lourd aussi, bien épique comme il faut !

Malgré quelques réserves j'ai donc beaucoup aimé, le genre de production que j'aimerais voir plus souvent mine de rien. Je vais m'attaquer en toute confiance aux autres films d'animation de Zemeckis je pense.

Je l'ai toujours pas fait moi

J'avais beaucoup aimé quand je l'ai vu y'a une dizaine d'années, et là je le redécouvre, et franchement ça m'attriste que ce film n'ait pas eu plus de succès, car honnêtement ça manque des films comme ça. Je sais pas comment le décrire exactement, mais je trouve qu'il en ressort une réelle puissance dans le récit. L'histoire est assez basique, et si quelqu'un la racontait à voix haute on pourrait penser qu'il y manque des personnages, qu'il y manque des péripéties, mais sous le format présenté là c'est parfait, la simplicité est au service d'une ambiance qui fonctionne et de visuels captivants. Un film-conte sombre et épique qui mériterait d'être plus reconnu.