Non mais pour le coup je suis d'accord, Le tout CGI ça renforce vraiment l'aspect "légende" du récit.

Le 29 octobre 2012 à 16:37:27 doucik a écrit :
Pas compris la scène final.

Quand la mère de Grendel et le petit vikking se regardent dans les yeux et surtout la toute dernière seconde où on voit ce fameux viking plus âgé.

Spoil

Je suspecte ce viking faire la même erreur que ses prédécesseurs à savoir faire un pacte avec elle.

une fin ouverte, histoire de fantasmer une suite
revons.

Le beowulf avec Lambert =

Ben tiens Schaffer je savais pas que t'adorais à ce point ! Faut vraiment que je le mate, je suis toujours amateur de bonne fantasy.

On peut faire une mini séance !

Ou vous pouvez rester pur !

Bah je comptais le voir dans tous les cas, je doute aimer autant que Lt mais je suis curieux

Le plus gros frein c'est vraiment l'esthétique, j'ai vu quelques extraits et je trouve ça plutôt laid.

Ah ben là par contre c'est sûr que je le verrai pas en 3D

Revu !
Bon c'est vrai que c'est très bon, j'avais le souvenir d'un film sympa mais sans plus.
Alors c'est un film très simple, conte oblige. Mais c'est très fun, et parfois bien badass
Nan c'est la mise en scène qui est intéressante aussi, ça me rappelle beaucoup Tintin de Spielberg et ses plans "impossibles", ou encore les Hobbits de Jackson. Je pense qu'avec ce genre d'outils on transcende en quelque sorte la caméra et ses possibilité, ça donne ce genre de chose. Puis la stéréoscopie rythme réellement la mise en scène, on a toujours ce côté attraction qui va parfaitement au Cinéma je trouve.

Puis le film est très beau, on a quelques trucs dégueulasses mais on lui pardonne facilement, car il y a quelques plans de visages vraiment dingue. Alors il y a des trucs pas terrible, c'est sur les effets spéciaux (la dynamique), genre les flammes, ou encore l'eau (il n'y a jamais de réels "splash", la mer ne se déforme pas mais, emet des particules lors des collisions avec des objets/humains. On a des simulations de fluid mais de bien moindre envergure). Puis on a des grossièretés en arrière plan... Après ça ne gâche en rien le film, MAIS il faut quand même se dire qu'en 2005, soit deux ans plus tôt, sortait King Kong de Peter Jackson, et je vous laisse ne serait-ce qu'aller voir l'eau, lorsqu'ils sont sur la mer, ou encore l'arrivée à Skull Island... Et, deux ans après Beowulf sortait Avatar, qui reste toujours aussi impressionnant aujourd'hui (que ses détracteurs le veuillent ou on). Par exemple sur l'eau, prenez les plans où l'on voit qu'il y a d'autres gens bleus sur la planète, on a des vagues qui viennent se briser sur des falaises c'est monstrueux ! Ou encore les flammes, les explosions (je pense notamment à l'arbre qui se fait détruire). Puis au niveau des visages, l'animation a vachement évoluée.

Voilà alors peut-être que je me rends pas bien compte pour les fx, le film reste quand même très beau.

Mais c'est vrai que ça fait du bien de le revoir. Je me materai sans doute la version non-censurée (mais celle-ci est vraiment dégueulasse par moment, genre le Grendel qui se déchire le visage, ou Beowulf qui lui tape dans les tympans...).

Le making-of doit être sympa d'ailleurs

Ouais ben moi ça m'a pas fait du bien

Ah ouais pourquoi ?
C'est pourtant fun ! Puis très réussi sur l'ambiance, même la réalisation s'en tire plutôt bien !

Je me suis pas mal ennuyé devant le film, à la moitié j'ai même commencé à décrocher et je ne regardais plus que d'un œil tellement je n'étais pas pris dans le film.
En fait ce qui me dérange le plus dans le film, c'est qu'à aucun moment je n'ai trouvé l'animation justifiée. Ça pourrait être un film live que ça ne changerait rien à part que ça fasse plus vrai.
Puis je trouvais ça pauvre, la DA est peu inspirée, ça manque de détails, ainsi que de vies, de mouvements. Je veux voir des décors et des personnages où, rien qu'en les regardant, on imagine ce qu'ils ont vécu, alors que là j'avais l'impression qu'il n’existait que pour le film.
Ca me donnait plus l'impression d'être devant une galerie technique qu'autre chose. D'avoir une technique au service de la technique.

Et quand à côté de ça l'histoire ne me captive pas, ben j'arrive pas à me mettre dans le film.

"Puis je trouvais ça pauvre, la DA est peu inspirée, ça manque de détails, ainsi que de vies, de mouvements. Je veux voir des décors et des personnages où, rien qu'en les regardant, on imagine ce qu'ils ont vécu, alors que là j'avais l'impression qu'il n’existait que pour le film."

Tout à fait d'accord. En revanche les personnages vieillissent, et la salle du trône change !

"En fait ce qui me dérange le plus dans le film, c'est qu'à aucun moment je n'ai trouvé l'animation justifiée"

Pourquoi justifier l'animation ? Le film live est-il une obligation ? Si on choisit de faire un film en image de synthèse, en stop-motion ou encore dessin animé, pourquoi le justifier ? Rien ne définit le Cinéma comme étant avant tout un outil pour le live je pense.
Puis c'est complètement justifié dans la mise en scène, qui se permet de faire des plans qui ne seraient pas possible en live ! (ou alors un peu plus kitsch)

Nan c'est plutôt : pourquoi utiliser l’animation si c'est juste pour faire comme un film live ?
Si on utilise l'animation, ou le live, c'est pour une raison.
Le live c'est justement pour rendre la chose réelle, même quand à la base ça ne l'est pas, alors que l'animation est l'imaginaire. C'est faux, on le voit que c'est faux, c'est comme une BD, ça se place dans un contexte faux, et c'est pas péjoratif, bien au contraire. Il y a une liberté totale dedans, alors pourquoi se laisser limiter par les codes du film live ?

Parce qu'ici, à aucun moment je n'ai vu un "film d'animation", je voyais un film live fait en animation. Que ça soit dans la mise en scène, dans les personnages et leur façons d'être, de se déplacer, ou des décors, tout le design même. Je veux voir un film qui use de ses propres codes.
Quand c'est de l'avatar, ça ne me dérange pas, parce que c'est un film live. mais là ça me dérange, parce que j'ai l'impression que ça n'ose pas.

C'est d'ailleurs ce que je reproche le plus à l'animation 3D de nos jours. Il y a tellement à faire, tellement à expérimenter là-dedans. Pas besoin de se laisser freiner et de juste singer le live,faut savoir s'en insipirer comme s'en éloigner. Et c'est pareil pour les derniers disney. Alors que lorsque je vois un The Book of Life, c'est l'inverse, là on a un film qui justifie totalement son animation, et sa 3D est très bien utilisé. C'est le genre de film que je veux plus voir là-dedans.

Après ça veut pas dire si on ne fait qu'imiter le live, c'est forcément nul. Je suis sûr qu'on peut faire un très beau film comme ça. Mais j'aime avant tout l'animation pour ce qu'elle est, une création imaginaire, et j'aime moins quand on veut l'imiter l'imagination.

Et bien tu vois tout ce que tu dis c'est là le problème... "pourquoi utiliser l’animation si c'est juste pour faire comme un film live ?" Et pourquoi pas justement ?
Quand un peinture reproduit un paysage alors q'une photo suffirait amplement, ça ne me pose aucun problème, car c'est son outil, sa manière de s'exprimer.
Puis pour le coup ce que tu dis est faux. La bonne moitié du film c'est des plans "impossibles" physiquement, mais vraiment.

Et pourquoi pas justement ?

Parce qu'elle n'a plus d’utilité. Pire même, imiter (totalement j'entends) la réalité sans être aussi "parfait" qu'elle, ou plutôt aussi imparfaite qu'elle, c'est ne faire que quelque chose de moins bon qu'elle. Parce qu'on en voit tout les défauts. Alors que s'en inspirer et la redéfinir dans un nouveau contexte, c'est ce qu'il y a de mieux à faire, car ça permet bien plus de chose. Et les défauts disparaissent.

Quand un peinture reproduit un paysage alors q'une photo suffirait amplement, ça ne me pose aucun problème

Sauf qu'une peinture d'un paysage n'est pas nécessairement la reproduction du paysage, elle est le plus souvent l'image que son auteur en fait. La peinture n'est pas la capture du réel.
Et s'il s'agit de peintures réalistes, ben là il s'agit de donner une illusion parfaite, ça joue avec le spectateur parce que c'est faux alors qu'il voit quelque chose qui lui parait vrai. Alors que l'animation n'y arrive pas encore à un tel point, ou plutôt pas totalement et aussi facilement, surtout pour les visages.
Mais au sein d'un film live, comme la planètes des singes, là ça donne l'illusion. Là j'en adore l'animation.

La bonne moitié du film c'est des plans "impossibles" physiquement, mais vraiment.

J'ai pas dit que tout était faisable en utilisant que des prises réelles, ou totalement réelles. Sauf qu'elles sont pensés comme quelque chose de réel. De même qu'un King Kong ou un Avatar.

En fait c'est pas tant d'imiter le live qui me dérange. C'est plutôt que soit ça n’essaye pas d'être honnête et de vraiment l'imiter, de créer l'illusion que c'est vrai, d'essayer d'atteindre le niveau des peintures réalistes; soit ça ne fait qu'utiliser les codes du cinéma live, mais sans être du live, en se limitant à lui, sans même essayer d'aller plus loin, de s'en détacher, de briser ces codes. Ca n'essaye pas de trouver la touche de folie propre à l'imaginaire.

"Parce qu'elle n'a plus d’utilité"

Pourquoi parler d'utile ? Pour le coup ça me semble pas anormal que ce soit gratuit (et là je parle pas de Beowulf car c'est justifié). L’imitation ne me dérange pas personnellement, y a aussi le défis technique, pour une équipe, un réalisateur. Enfin imiter le réel ça nous fascine depuis toujours, alors bien entendu si c'est pas utile comme tu dis pourquoi le faire ? Je pense pas que ce soit une bonne raison. Pour le coup chacun ses outils, personnellement je sais que c'est avec ça que je m'exprime. Puis faire moins bon que le réel... si on essaie jamais en se disant que ce n'est pas justifié d'imiter le réel, on le fera quand ? Ça fait aussi avancer le Cinéma. Enfin de base je considère qu'il faut pas bloquer un fillm, que sous prétexte qu'on fait de l'anim on fait du design, ou ce genre de chose. Ma théorie repose sur rien, et je dis pas que ce que tu dis est faux, loin de là, mais je pense pas qu'il fasse forcément justifier la 3D.

"Ca n'essaye pas de trouver la touche de folie propre à l'imaginaire." C'est faux, dans Beowulf entre les créatures (dragons, etc), le découpage, les combats... C'est bien l'imaginaire d'un réalisateur, une mise en scène qui n'est pas réaliste.