Oui, ils faisaient ces sacrifices, mais qui étaient le plus souvent des honneurs pour les sacrifiés (à la différence des Aztèques, qui faisaient ça sur leurs prisonniers).

Et on leur a pas explosé la gueule : à l´arrivée des Conquistadores, les grandes cités mayas avaient déjà presque toutes disparu...Les mayas n´étaient plus qu´un peuple isolé et affaibli.

Ce sont les Aztèques qu´on a démoli, certains confondent, comme aux Guignols qui ont faire la même confusion.

la poignée d´espagnols n´a même pas eu à se battre, ils ont importé des maladies vénériennes qui ont décimé les incas en quelques années

ça n´était pas prémédité d´ailleurs^^

• BigDams profil

* Posté le 17 janvier 2007 à 02:35:51 avertir modérateur
* la poignée d´espagnols n´a même pas eu à se battre, ils ont importé des maladies vénériennes qui ont décimé les incas en quelques années

ça n´était pas prémédité d´ailleurs^^

Oui, les Incas c´est encore autre chose...
de ne pas mélanger Mayas, Aztèques et Incas...

Et c´est ce que fait consciemment Mel Gibson dont le film n´est pas sur UNE civilisation mais LA civilisation. Mais c´est surtout un très très grand film d´aventure.

Et en dehors du fait que j´ai über-kiffé le film, je viens d´apprendre que l´ami Gibson a disséminé dans son film une image subliminale (il y en avait déjà une marrante dans le trailer) assez surprenante :
http://www.kvadd.net/blogg/data/upimages/apocalypto.jpg

"Elle apparait quand notre héros tombe dans la fosse commune. Il se relève, jette un oeil autour de lui, et entre ce plan et celui des poursuivants, elle apparaît, vraiment en coup de vent."

Où, où, où est Charlie, où est Charlie, où, où ?
Bravooooooo !

Je viens de dire 4 fois "film" en 4 lignes c´est formidable.

Je pense voir le film demain pour te dire que j´ai detesté.

Ben, je pensais que la civilisation maya avait disparu, quand les Espagnols sont arrivés. Ca me paraissait bizarre.

<< On peut trouver des qualités à ce film, mais la véracité il ne faut pas exagérer ! Ce film n´a rien d´historique, ce n´est d´ailleurs pas son but à mon avis... >>

Il paraît que ce film est très précis, justement.

Pour une fois j´approuve ce que le bidet raconte

"Véracité ?

On peut trouver des qualités à ce film, mais la véracité il ne faut pas exagérer !"

On ne doit pas parler du même film.

véracité dans le sens contexte historique +/- respecté

Ca fait vraiment plaisir !

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18397152.html

Moi j´ai vraiment apprécié.
Meme si je reproche a Mel gibson une complaisance dans le gore qui la donne une faute de gout énorme (spoiler: le jet de sang du cerveau est vraiment de trop) il m´a vraiment agréablement bien surpris. Il nous plonge dans la 1ere heure dans la civilisation mayenne et ses merveilleux décors vraiment dépaysant. Et dans la seconde heure on assiste a un survival entre rambo et délivrance, mais qui possede sa propre orignalité. Il nous offre des poursuites hallucinantes de dyanmisme grace a un montage trés cut. L´immersion est totale, on se surprend a éviter les fleches grace a une réalisation efféctuées pas mains de maitres.
Monsieur Gibson chapeau bas.

Un point à propos de la violence :
les 2/3 des critiques que j´ai lu qui descendaient le film le faisaient en se basant sur sa violence extrême blablablabla, du coup je m´attendais à quelque chose d´assez harsch pour finalement m´apercevoir que c´était bien moins violent que Braveheart.
A croire que totalement dépourvus d´idées, les critiques se rabattaient là-dessus pour s´acharner gratuitement. Alors que finalement, c´est un peu ça qui fait que certaines personnes font aller voir le film.

Donc non, y a rien de gore là-dedans (ou alors faudra qu´on m´explique).

"A croire que totalement dépourvus d´idées, les critiques se rabattaient là-dessus pour s´acharner gratuitement. Alors que finalement, c´est un peu ça qui fait que certaines personnes font aller voir le film."

= c´est exactement l´impression que m´a laissé l´avis de "Télérama" et l´effet que tu décris s´est produit sur moi.

Je l´ai quand même trouvé très violent. Mais ce n´est pas un défaut, pour moi. Au contraire.

Moi aussi je me suis surpris une ou deux fois à éviter les flèches. Je me suis même protégé la tête avec les mains quand un des guerriers s´est pris un rocher en sautant de la cascade.

Pendant les 3/4 du film j´ai trouvé qu´il n´y avait pas de violence gratuite.
(spoiler)Mais lorsque patte de jaguar met un coup de massue sur le crane de l´un de ses survivants, le jet de sang qui coule de son cerveau est quand meme grotesque. On aurait vraiment pu s´en passer.
Je parle pas de violence extreme, mais d´une faute de gout.

Comme on m´avait parlé d´esthétique de bis rital au niveau de la violence (volontairement), moi j´ai kiffé ma race tu vois.
Hein tu vois.

Demande ça à Hanormal. Moi, je trouve ces effets sanglants volontairement exagérés ridicules.
Ce que j´aime surtout c´est la façon dont le film est tourné.

ap0c4lyp5e Posté le 21 janvier 2007 à 12:02:12 Pendant les 3/4 du film j´ai trouvé qu´il n´y avait pas de violence gratuite.
(spoiler)Mais lorsque patte de jaguar met un coup de massue sur le crane de l´un de ses survivants, le jet de sang qui coule de son cerveau est quand meme grotesque. On aurait vraiment pu s´en passer.
Je parle pas de violence extreme, mais d´une faute de gout.

Le coup du jet de sang qui coule du cerveau est loin d´être grotesque, c´est ce qui se passe dans la réalité, essaye sur ton voisin et tu verras.