Il en a rien à foutre de vos critiques en fait, il va probablement re-poster les mêmes conneries sur le topic du prochain film de la Nouvelle Vague qu'il va voir, sans se préoccuper de ce qu'on lui répond (comme il l'a déjà fait).

C'est ça en plus, tu as complètement raison.

tu souhaiterais que le cinéma ne soit pas un art libre d'exprimer toute forme de créativité, toute forme de poésie, mais répondre à certains critères préconçus, est-ce cela?

Ah oui c'est vrai c'est très créatif de jouer avec les codes du cinéma sans même donner l'impression de les maitriser. Du coup si on suit ta logique Créativité = Qualité ? Ou si quelqu'un veut donner l'impression d'être créatif on doit pertinemment l'apprécier ?

Durendal fait des ravages. Je l'ai toujours clamé haut et fort, un danger culturel ce type !

T'es d'une lucidité infaillible.. je m'incline...

Tu as vu combien de films de la Nouvelle Vague pour dire ça?

Qu'est-ce que ça peut te faire ? Faut avoir tout vu pour donner son avis ?

tu tires de grandes généralisations sur Godard tout ça parce que tu n'accroches pas, sans creuser un peu plus moins

Comment trouver une signification dans le vide ?

Non mais rien que le fait de croire que Godard soit vide c'est n'importe quoi...

Non mais rien que le fait de croire que Godard soit vide c'est n'importe quoi...

Ah oui c'est vrai, tu viens de me convaincre....

Je ne cherche pas à te convaincre, tu n'as pas envie de changer d'avis, d'embrasser la lumière...

Comment tu peux juger un mouvement "vague du somnifère" sans connaître et sans comprendre ce cinéma ?

Parce qu accuser des cinéastes comme Truffaut, Chabrol ou Godard de faire du somnifère c'est de l'inculture ou de l'ignorance ou du mauvais goût.

"Faut avoir tout vu pour donner son avis?..."
Tu sais, il vaut mieux avoir vu plus de cinq films d'un courant qui a révolutionné le cinéma pour pouvoir émettre un jugement un tant soit peu pertinent et intéressant à son sujet...

Tu as vu combien de films de la Nouvelle Vague pour dire ça?

Qu'est-ce que ça peut te faire ? Faut avoir tout vu pour donner son avis ?

C'est dingue comme tu esquives toujours la question

Doit-on en déduire que tu as vu 3 Godard et qu'à partir de là, tu tires des conclusions insensées sur tout un mouvement ?

Mais c'est normal qu'il n'aime pas, la Nouvelle Vague c'est du Cinéma anti-conformiste, pour les gens qui ont des couilles. Ce n'est pas pour ceux qui ont peur du changement, qu'on les sort de leurs petits conforts.

Pour le coup Pierrot le fou c'est l'un des rare Godard (années 60) dont je saisi pas trop l'engouement.
Pas qu'il soit inintéressant, mais c'est pas son plus passionnant, son plus extrême ni son plus inventif.

Il est génial pourtant

Tu préfères lequel ?

Un souffle d'air pur ce film, c'est assez dingue.
J'ai assez mal suivi "l'intrigue" (bien qu'à mon avis elle ne soit pas très importante) mais l'impression générale est très cool.
Je suis pas rentré complètement dedans, mais j'ai adoré les dialogues. Je dois être prétentieux, puis apparemment les dialogues le sont.

Bon ben voilà, je crois que je viens de découvrir le cinéma. Toute ma conception de cet art, qui en avait déjà pris un coup avec la découverte de Godard, vole ici en éclats ! Pierrot le fou est une oeuvre pleine, monumentale. C'est la liberté, c'est l'amour, c'est l'art. C'est la vie quoi. C'est le cinéma.

Je ne saurais même pas détailler mes pensées tant à la fois tout s'impose comme une évidence quant à Pierrot le fou, et à la fois tout est remis en question concernant la grande majorité des autres films que j'ai vu dans ma vie. Ceci est un absolu de cinéma.

Belmondo m'a parlé. Godard me parle. Et le cinéma me parlera encore, je l'espère.

Voilà le premier film de Jean-Luc Godard que j'ai regardé
Déjà ce n'est pas le film le plus ennuyant que j'ai vu, donc déjà au vu de certains avis je m'attendais à bien pire.
Ce ne fut pas une claque non plus, un film marquant, d'un point de vue certainement.
Le film est-il prétentieux ? C'est clair que ça fuse de références culturelles à tout va, que ça parle de bouquin que j'ai jamais lu (sauf un en fait), mais la question que je me pose est, est ce que toutes ces citations servent le film ? Est ce qu'elles ont une signification précise à travers le film ? Est ce que le film serait mieux compris si on était déjà imprégné de ces références culturelles ?
Si la réponse est oui, alors ce n'est pas prétentieux.
Mais si ça n'apporte rien d'autres que juste citer des passages pour montrer que j'ai lu des livres, bah dans ce cas oui, je considérerais ça comme prétentieux.
Le fait est que je n'y ai pas accordé tant d'importance.

J'ai essayé vraiment de rentrer dans le film, je pense que j'ai réussit les premiers 3/5 puis j'ai trouvé que ça s’essoufflait un moment parce que j'essayais de comprendre quelque chose ou alors je piquais du nez (pas compris pourquoi la meuf se barre à un moment donné sur un bateau, bref) puis ça devient denouveau intéressant à partir de l'intervention de Devos.
Je suis également tombé sous le charme des yeux bleus d'Anna Karina Les scènes de ballades en voiture
Le film se veut un peu absurde "Vous m'avez piqué 10 000frcs et baisé ma femme, aurevoir" mais ça le fait qu'à moitié finalement, c'est pas Buffet froid non plus, sortit 15ans après certes.
ça essaye de casser des codes visiblement avec ces coupes de montages, musiques, ça prend beaucoup de liberté et ça joue le thème libertaire. Le problème est que de mon point de vue de 2015, je n'arrive pas vraiment à être enthousiaste.
J'ai bien ri à la scène de la station service, quand je lis que "c'est fait exprès" mouais je crois surtout que c'est l'époque qui veut ça, pas la première fois que je vois ce genre de combat assez kitsh pour un film français des années 60.

Difficile d'en dire plus, ne connaissant pas le contexte ni le réalisateur.
Un film qui m'a plutôt passionné, pas enthousiasmé.

Le 21 février 2011 à 18:51:41 choucoulou3 a écrit :
Insupportable ce film, heureusement qu'il s'explose la tronche à la dynamite à la fin!

Merci pour le fou rire

J'ai bien ri à la scène de la station service, quand je lis que "c'est fait exprès" mouais je crois surtout que c'est l'époque qui veut ça, pas la première fois que je vois ce genre de combat assez kitsh pour un film français des années 60.

Tu vas pas me dire que le mec qui s'écroule à cause du coup de poing de Karina "c'est l'époque qui veut ça" ?

Je pense pas qu'on pourrait voir ce genre de scène de nos jours, même si on voulait faire exprès
Dans les vieux films on voit souvent des personnages tombés au moindre petit coup de poing, parfois même de simple "poussette" suffisent à éliminer des adversaires.
Dans ce film c'est un peu plus flagrant, mais ça reste le même principe je trouve. D'où le, je ne pense pas que c'est fait exprès.

Ben Godard joue justement avec le côté artificiel, c'est pas dans ce film où il y a une scène en voiture où les protagonistes sont filmés de face avec le décors qui défile derrière qui correspond pas du tout avec les mouvements du volant ?

Surtout que la scène de la station service est tellement bouffonne de bout en bout, que c'est clairement un effet comique supplémentaire.

J'avais vraiment peur de me lancer devant mon tout premier Godard, surtout quand j'ai pu voir toutes les insanités circulant sur lui mais à côté c'était l'engouement. Ce qui me fait dire logiquement qu'on aime ou on déteste son œuvre.

Le film commence et là j'ai senti que ça irait pas devant les tournures de phrases mais ne stoppant jamais un film en court de route (sauf Paintball mais c'était vraiment nul), je me suis laissé prendre au jeu et au final j'ai trouvé ça bien bon

En analysant la réalisation, on se rend vraiment compte de l'innovation apportée par la Nouvelle Vague. Je pense notamment à ce plan où Belmondo s'adresse aux spectateurs mais aussi aux œuvres d'art s'incrustant dans la réalisation pendant que les personnages parlent, aux mots écrits. De plus, j'y ai vu ici une représentation très théâtrale du cinéma avec ces petites séquences de chant, les plans fixes et cette façon de parler. C'était à mes yeux une pièce de théâtre cinématographique et j'ai apprécié l'audace.

De même, l'idéologie autour du film est très intéressante. À la base, ce film fut interdit un temps en raison de l'anarchie morale et intellectuelle. Ceci dit il faut se remettre dans le contexte de l'époque où mai 68 et la libération sexuelle sont passés par là. Le réalisateur met en scène 2 personnages aspirant à une liberté totale, rejetant les codes dictés par le système, la morale bien-pensante et les règles pré-établies. Il est évident que le propos est anarchiste mais repose sur la liberté d'un individu face à sa propre destinée. Propos que l'on retrouvera dans Easy Rider avec l'anarchie en moins.

Après, le film possède des défauts. Déjà il y a un sérieux manque de réalisme avec un sang ressemblant à du ketchup, le coup de la balle du fusil de précision faisant exploser la voiture et la séquence de la pompe à essence parfaitement ridicule (un coup de poing dans le ventre et le mec est inconscient... Mouais...). De même, si le film peut se targuer de posséder de belles phrases et une réflexion intéressante y découlant, je ne peux m'empêcher de me retrouver devant un film prétentieux. On dit du vide caché par des tournures de phrases imbuvables et pseudo-philosophiques. Quand on s'essaye au monde de la philosophie, il faut toujours faire attention au sens des mots et certains trucs découlaient plutôt d'un abus de LSD que d'une réflexion intelligente.

En résulte cependant un bien bon film très intéressant de par la réflexion et le sens qu'il installe ainsi qu'une réalisation audacieuse. Expérience néanmoins gâchée par de la prétention inutile, la faute à pas mal de dialogues creux qu'on maquillent avec de la philosophie. Mais on se prend au jeu et au final on suit agréablement la projection. Je ne me suis pas ennuyé du tout et c'est un gage de qualité. Je ne pensais pas dire que j'allais accrocher à Godard