"La frange intelloisante", tu sais que tu aurai fait trembler plus d´un poête romantique avec des expressions comme ça, c´est d´une beauté indescriptibulative.

Il n´empèche que le créateur de ce topic idiot n´est toujours pas venu nous dire quelles sont les films assez enrichissant pour son noble cortex.

Il a jetter un pavé dans la mare, en gros.

Tout à fait d´accord avec Flicht, à partir du moment où notre avis dépend des autres, ce n´est que l´image qu´on veut montrer de nous, on ne regarde pas vraiment le film.

Et pis moi j´adore dire à mon interlocuteur (qui soit-disant adoooooore le cinéma) : "Ouais hier j´ai été voir le dernier Cronenberg et en rentrant je me suis foutu le DVD du nouveau film de Dolph Lundgren. Demain je me materai un Tarkovski je pense"
C´est tellement jouissif de voir la gueule qu´il fait, entre consternation et incompréhension.

NO RULES !

Dolph Lundgren , ce fameux réalisateur qui ne filme que des plans séquence de 20 min pour ne pas pouvoir tricher au montage ?
(et qui souleve 140kg au développé couché)

"Levinet Posté le 12 novembre 2005 à 11:23:33

Il n´empèche que le créateur de ce topic idiot n´est toujours pas venu nous dire quelles sont les films assez enrichissant pour son noble cortex. "

je ne pense pas qu´il aurait beaucoup de mal et te dire quels films sont plus enrichissant (au moins artistiquement) que les 3 films qu´il cite.
et toi tu ne crois pas qu´il existe de films plus enrichissants que AHX, Fight club ou l´effet papillon?

il veut rien dire ce topic

fight club et l´un de mes films préférés mais j´aime pas du tout américan history X

mes gout sur les films sont trés variés

sa va de fight club à le parrain en passant par " il était une fois dans l´ouest " et pour terminé starwars

là vous allez sans doute me dire " il n´y a que des films violents... "

j´aime aussi la légend de bagger vance, memento et le temps d´un week end

enfin bon je raconte un peu ma vie là mais c´est pour dire que c´est trés dificil de réaliser une étude sur les films les plus aimés des ados...car bon je pense que les gouts changent vraiment en fonction de leur qotidient et de ce qui les entours ... voilà j´espere qu´on ma compris :p

mais vous n´avez rien compris...

l´expression "étude sociologique de 2 minutes 18" aurait dû vous aider...

quand je vois ça :

"Navré mais moi les films servent à me distraire. C´est MON approche du cinéma, pour réflèchir, je préfaire lire."

Le cinéma est un art à part entière.
Littérature et Cinéma sont liés (Debord, Pasolini, les frères Coen...).
Le cinéphilie représente des enjeux : Ozu ou Mizoguchi ?

Tu veux des noms de réalisateurs ? Tarkosvi, Kaurismaki, Murnau et GODARD !! !

Et puis Levinet : Camus, Sartre, Gide, Proust, Proudhon, Hobbes, Sophocle, Aristote, Rimbaud font partie de mes lectures quotidiennes

Et ?
Il le dit bien, c´est SON approche du cinéma. Tant mieux pour lui, en quoi ça te dérange.
C´est vraiment incroyable les gens qui pensent que leur avis est universel.

Que veux-tu, c´est une étude sociologique très poussé et hautement intéressante qui remonte notre égaux par la même ocasion.

C´est incroyable que certains pensent encore que lire ou regarder des choses " compliquées " est une preuve d´intelligence.

Que le cinéma soit une oeuvre a part entière, soit. Mais moi, quand je me pose 2h pour regarder quelque chose, si c´est pas un minimum interessant, je m´endors.

Levinet tu es incroyable

"que lire ou regarder des choses " compliquées " est une preuve d´intelligence"

non mais les comprendre et en faire un bénéfice, oui...

Quel débat mes amis quel débat...

En effet, merci bien.

On devrait renommer le topic accords et désaccords en passant par quiproquo et non ecoute pleine d´a priori

pour aller dans le sens de sabristi, je pense qu´il y a une mode a dire que le cinéma est un divertissement avant tout, ce qui est completement faux pour MOI.
une mode relayée par ceux qui ne voient dans le cinéma qu´un moyen de passer de bonnes soirées, agréables, frissonantes, attendrissantes...

et ces memes personnes preferent penser que le cinéma ca n´est que ça... ca les rassure quelque part.

et une autre contre vérité enorme c´est de penser que le bon cinéma, "artistique", est nécessairement chiant et pas divertissant...
et surtout de penser que tous les gouts se valent, et que tous les films se valent, l´important c´est ce qu´on y met etc...c´est archi faux. comme dans toute forme d´art, il y shakespeare et les autres...tout ne se vaut pas.
il y a kurosawa ou welles et puis les autres...

"Dirty_Flichty_ Posté le 12 novembre 2005 à 19:29:59
Et ?
Il le dit bien, c´est SON approche du cinéma."

et alors? c´est SON approche, et donc sabristi n´a pas le droit d´etre de contester cette approche? il n´y a rien d´universel dans ce qu´il dit, ce sont juste des faits. il me semble. il n´y a pas qu´une approche du cinéma, et encore moins uniquement celle du divertissement.

mais vous le savez bien ...

vous generalisez tous , c ´est ca le probleme , arretez de parler a la place des autres

Entièrement d´accord avec Old_Boy.

Qui stigmatise le plus avec des allusions à des films bulgares en muet ?? ?

Vous ignorez la ferveur que le cinéma engendrait à une époque.
Vous ignorez ses enjeux.
Vous ignorez cet héritage si précieux.

Merde.
Lisez Daney.
Lisez les cahiers.
Lisez Bazin.

Je crois fermement que le cinéma n´est pas une implacable machine à divertir les masses.

Il y a de la révolte, de l´imagination dans le cinéma que j´aime.

Le cinéma, ça n´est pas le cinématographe....

agree avec granin