Ouais je retenterai. ça m'est déjà arrivé de plus apprécier voir de carrément adorer un film lors du second visionnage. C'est ce qui fût le cas avec "Taxi Driver" et "A Serious Man", que j'ai depuis revu plusieurs fois tant je les aime, alors qu'au premier coup d'oeil j'avais pas du tout accroché. Trop lolilol mdrrr

D'autant plus que hier soir, je n'étais pas seul. Sinon, j'aurai sûrement forcé un peu plus. Mais ma compassion pour les autres téléspectateurs a pris le dessus.

Par contre si au deuxième visionnage je n’adhère toujours pas, ce sera fini, nada, niet, Monsieur Malick n'aura pas ma voix.

Ouais non ça arrive effectivement à tout le monde, moi y compris.

Mais juste si tu veux un conseil, si tu découvres Malick ne commence vraiment pas par celui-là... Car déjà je pense que même si tu le vois tu vas pas trop accrocher, chez lui les autres sont tous beaucoup plus accessibles...

Enfin je veux dire : si tu le vois et tu aimes pas dis-toi que Malick ce n'est pas que ça.

Ok ça marche. 'Faut dire que de Malick, ce n'est pas celui qui m'intéresse le plus. C'est "La Ligne rouge". Sauf que ces derniers temps, ils ne l'ont pas rediffusé à la télé ou pas sur des chaines que je possède.

Donc si jamais j'accroche pas à ce "Tree of Life", je regarderai quand même "La Ligne rouge". J'ai appris que des films d'un même réalisateur peuvent être totalement différents.

Par contre, le Nouveau Monde ne m'attire pas trop, même si c'est une période de l'Histoire qui m'intéresse. Apparemment, l'accent est surtout mis sur l'histoire d'amour entre le colon et l'indienne (je crois ) . Mais si jamais l'occasion se présente, je le visionnerai aussi. Je suis quand même curieux.

Le Nouveau Monde est le seul de lui que je n'ai pas vu.

Enfin bon oui La Ligne Rouge est très bon, tu vas aimer je pense, aussi Les Moissons du Ciel est excellent.

Ah tiens, je n'avais jamais entendu parler des "Moissons du Ciel". Je viens de jeter un coup d'oeil sur le synopsis, et ça me dit bien ouais.

Pfiouuuuu, t'arrête pas d'allonger mes listes dis donc. Heureusement que les vacances d'été arrivent.

Ba c'est quand même un des plus connus Malick... Mais oui il est vraiment bon - enfin pour moi.

Après y a aussi son premier la Balade Sauvage mais bon déjà si tu vois la Ligne Rouge et les Moissons du Ciel (voire Tree Of Life) c'est un exploit.

"Sans parler que visuellement et techniquement, je trouve ça très laid, très froid."

Waw, tu l'a regardé en dvdrip VF sur un écran 10 pouces ou quoi ? Tout le monde, critiques et public conmpris sont d'accord pour dire que ToL est un des plus beau film du monde. Le visuel c'est justement le gros point fort de Malick. Après il y a son montage et sa direction d'acteurs qui sont aussi hors du commun.

Sinon La Ligne Rouge est pour moi le meilleur Malick, après je mettrais Tree of Life, et encore après Moissons du Ciel/Nouveau Monde. Pas vu Badlands.

"Après y a aussi son premier la Balade Sauvage mais bon déjà si tu vois la Ligne Rouge et les Moissons du Ciel (voire Tree Of Life) c'est un exploit. "

Moui, je crois aussi.

"
Waw, tu l'a regardé en dvdrip VF sur un écran 10 pouces ou quoi ? Tout le monde, critiques et public conmpris sont d'accord pour dire que ToL est un des plus beau film du monde. Le visuel c'est justement le gros point fort de Malick. Après il y a son montage et sa direction d'acteurs qui sont aussi hors du commun. "

En fait, je parlais de cette façon de monter les séquences, trop rapide et superficielle à mon goût. La beauté des images, que ce soit les plans sur les personnage ou les paysages, citadins comme sauvages, sont très beaux et très pures. C'est justement ce que j'explique. J'aurai aimé avoir le temps de contempler et d'apprécier cette pureté, au lieu de quoi tout s'enchaine un peu trop rapidement à mon goût. C'est vraiment ce point qui m'a dérangé.

Le Nouveau Monde, y a des plans qui laissent sur le cul, parfois. C'est fascinant, au sens premier du terme.

Ah bah voilà.

La mise en scène de Malick n'est pas du tout nerveuse mais contemplative

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7923832-127-0-1-0-0.htm#message_8848698

v=https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7923832-127
-0-1-0-0.htm#message_8848905

Je ne peux pas être plus explicite.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7923832-127-0-1-0-0.htm#message_8848905 *

Le montage de Tree of Life est voulu comme ça. Il veut montrer la vie de manière vivifiante, comme une symphonie. C'est pas anodin. Puis c'est des souvenirs. C'est peut-être aussi les mouvements de caméra que tu n'as pas aimé. Parce que tout le film est filmé en Steadycam et tout le monde n'a pas apprécié cela. Néanmoins, le film reste assez contemplatif, c'est surtout la partie familiale où le montage est rapide. Ils ont tellement d'images en stock pour ce film aussi

Peut-être que tu devrais attendre la version longue. Tu trouveras le montage sans doute moins brusque et rapide si Malick décide d'allonger les séquences.

Sinon je te conseille de regarder Le Nouveau Monde si t'aime quand c'est posé et contemplatif. Les Moissons du Ciel aussi. En fait, regarde les tous mais ces deux là en premiers, ils devraient satisfaire tes critères.

Je ne pense pas que c'est dû à la Steadicam, ça doit plutôt être au montage des séquences. Après c'est sûr que Malick doit avoir ses raisons, ce n'est pas un choix anodin. Mais ça ne m'a pas plus. Après, il se peut que le reste du film soit plus contemplatif et posé, c'est vrai que je ne lui ai sans doute pas assez donner sa chance au niveau de la durée de mon visionnage. J'espère en tout cas, même si l'argument de la version longue se tient, à condition que Malick n'utilise pas celle-ci afin de rajouter une foison de scènes, mais que ce soit plutôt pour allonger celles de la version originale.

Et oui, d'après ce que j'ai lu, le reste est plus calme, surtout le Nouveau Monde apparemment.

Emerveillé, admiratif et à la fois un peu déçu. C’est clairement évident que cette succession de magnifiques photos est d’une beauté rare et que l’on ne peut que s’extasier devant un tel travail, une telle œuvre. La photographie et la bande son sont donc très bons et c’est ce qui nous pousse à finir le film. Mais alors qu’il est long… Pour au final, j’ai trouvé, pas grand-chose. Tout est beau à contempler, mais l’histoire du personnage de Jack est trop pauvre à mon goût. Malick a souhaité nous montré beaucoup de choses mais comme les différentes scènes s’enchainent parfois bizarrement, il est difficile de traduire les nombreuses métaphores du film. Ainsi on décroche peu à peu. On sent qu’il se passe quelque chose, que telle scène n’est pas là par hasard, mais il est quasi-impossible d’y trouver un sens à chaque fois. Peut-être trop compliqué donc, mais surtout peu évident à suivre : on se demande un peu où Malick souhaite nous emmener. Ce film est évidemment à voir pour l’exercice de style, mais disons que ce n’est pas ce que je préfère, bien que ce soit très beau, très propre, très soigné.

J'ai pour ma part eu le sentiment d'avoir compris ce qu'on voulait me faire comprendre/me montrer. J'ai vraiment pas vu les deux heures passer, sans décrocher une seconde.

Le seul petit point noir que je pourrais lui trouver , on vas peut-être me prendre pour un fou , c'est que c'est justement un peu TROP soigné. On en prend plein la vue dans la première partie (avant que la narration marque une pause sur l'enfance de Jack) , chaque plan , sans exceptions , est juste parfait et hyper réfléchi , ça en fais un peu trop selon moi. Même si ça reste évidemment des plus agréable à regarder , paradoxalement , ça alourdit un peu le film.

Mais sinon j'ai juste été scotché. C'est le genre de film qui parvient limite à remettre ma personnalité en question. Les thèmes abordés me touchent tout particulièrement , surtout l'histoire de ces deux voies , celle de la Nature et celle de la Grâce. Faut vraiment avoir conscience de leur "existence" pour apprécier le film , je pense. Outre ça , les autres thèmes abordés sont tout aussi fascinants (l'enfance , la religion ) , les images sont très belles , la BO géniale , les persos charismatiques , intéressants et touchants (mention à Jessica Chastain , que j'aimais pas trop au début , son rôle lui donne une de ces auras...). Un film à voir absolument , dans tous les cas.

WorldArtsGames Voir le profil de WorldArtsGames
Posté le 18 octobre 2011 à 21:27:32 Avertir un administrateur
"Le mec" c'est Terrence Malick, un peu de respect voyons

Et de plus c'est faux, il ne transpire absolument pas la religion mais seulement le fait que "Dieu" puisse être partout dans la nature et dans le monde, et là quand je parle de Dieu, ce n'est pas celui énoncé par la Bible ou d'autres livres religieux mais juste la croyance en un être supérieur. Malick s'y connait en matière de philosophie, religion et sa pensée va plus loin qu'un simple sentiment religieux.

Hein ?

Ptain les philosophix du soir qui comprennent rien à la Religion et qui l'ouvre

Dieu EST partout, c'est la base, tout est la création de Dieu et donc Dieu est partout dans sa création et en quoi sa pensée va "plus loin" qu'un "simple" sentiment religieux ?

Tu n'y connais rien et tu traite ça de "simple" alors que c'est une des choses les plus complexe

Autant j'aurais été d'accord si on parlait du "Dieu" tel qu'on le présente dans La Ligne Rouge et Le Nouveau Monde, plutôt une genre de divinité de la Nature, un truc du genre.

Mais alors Tree of Life c'est directement Dieu au sens ou on l'entend dans la Bible, ya pas de doutes.

Oui je suis assez d'accord avec lui aussi.

Le film touche à la Religion , avec un grand R , et pas à une en particulier. J'ai pas trouvé que ça puait le christianisme , au contraire , j'aurais été le premier à crier au scandale si ça avais été le cas .