Dirty_Flichty_ Posté le 23 octobre 2005 à 23:51:49
ap0c4lyp5e Posté le 23 octobre 2005 à 23:45:28 C´est marrant de voir la réaction de Flicht des qu´on énonce un reproche minime au film alors qu´on l´a aimé dans sa globalité.
Et toi tu ne trouves pas aussi que la partie avant l´apparition des monstres est plus prenante que la 2eme?
1 - non (mais c´est mon avis)
2 - même si c´est le cas, c´est quoi le rapport avec la conventionnalité ?
En fait on dirait que tu ne supportes pas la moindre critique a l´égard de ce film qui a de nombreuses qualités. Et que tu veux que les autres(ceux qui ont des pitits reproches a faire) adoptent ton point du vue ou du moins admettent que tu as raison.
Enfin c´est l´impression que tu me donnes.
Alors malgrés ma connaissance modeste des films d´horreur je vais essayerde répondre a la (non?)conventionalité du film.
Et pour cela je vais encore diviser le film en 2 parties qui sont assez distinctes a mon gout.
Alors la 1ere partie est géniale et originale car Neil Marshall nous plonge dans cette grotte en ayant l´idée merveilleuse de jouer sur la lumiere des lampes torches. Cette idée (brillament exploitée tout au long du film) est quand meme plus présent dans la 1ere partie, ce qui nous file une claustrophobie des plus angoissantes. Et cet aspect la j´ai pas le souvenir de l´avoir vu dans d´autres films d´horreur.
Apres la 2e partie la dimension claustrophobe du film laisse place plus ou moins a un zigouillage gore de bébetes.
Et ça, ça me parait avoir deja été vu dans de nombreux films (films de zombies notemment).
Bon apres je n´ai pas ta connaissance des films d´horreur et je ne demande qu´a etre corrigé.