Oui m'ais t'y connais rien au cinéma

Ben le cinéma de Godard est étrange, très personnelle, ça peut très bien ne pas parler à beaucoup de personne.
Godard innove, il essaye, il capte son spectateur ou l'endors…
Je ne pense pas que Godard ait voulu mettre des répliques cultes, il a juste voulu changer la façon de filmer, la façon de faire, être au plus près de la vie imaginaire de son héros imaginaire, d'où les citations, d'où les dialogues surréalistes, mais magnifiques (je trouve)

Non mais le cinéma de Godard est particulier je veux dire que si tu ne rentres pas dans le trip il y a peu de chances que tu aimes les autres

Bon globalement j'ai pas aimé.
Je ne suis pas rentré dans le film. Qui plus est je trouve que le film est assez caricatural, et on y croit peu. Y a un truc qui sonne faux, dans cette relation.

J'ai pas compris ce que Godard voulait montrer et/ou faire, ni vraiment l'intérêt du film.

C'était le premier Godard que je regardais. Je suis déçu.

Le but du film n'est pas je pense d'être vrai, sinon il aurait fait un documentaire, c'est je sais pas l'expliquer une relation à la Godard

Pourtant Godard revendiquait un cinéma proche du réel, simple, avec pour objet filmé ce que l'on voit tous les jours. Non ?

Je ne sais pas exactement ce qu'il revendiquait mais ça peut être dans ce goût là oui, mais c'est tellement spécial, un film comme à bout de souffle n'est pas réel, encore moins pierrot le fou ou même le mépris, c'est une sorte d'idéalisation du réel, on prend les scènes du réel : l'ennui, l'amour et on les adaptes au cinéma pour faire ressentir au spectateur ces émotions, ces sentiments, il a dit dans une interview que j'ai dû voir sur youtube qu'il faut prendre un recul par rapport à la réalité (ou quelque chose dans ce goût là) et ne pas la filmer directement.
C'est très particulier je n'arrive pas à l'expliquer, par contre son cinéma est loin d'être simple (peut-être dans bande à part et encore), simple techniquement, fait avec peu de moyens, mais la complexité de fond, des sous entendus, des références, de l'usage des erreurs de grammaires du cinéma ça en fait des oeuvres complexes.

Pas besoin de faire un documentaire pour faire un film crédible.

Mais franchement la relation entre Belmondo et l'américaine, je trouve qu'on a du mal à y croire. Ca sonne faux. Après, j'ai peut être eu tort de vouloir rechercher quelque chose de crédible, mais je pensais que Godard voulait faire quelque chose de crédible justement (je vais pas aller voir un film de Burton et dire "Oh c'est pas crédible" hein, mais bon là je pensais que Godard voulait faire un truc qui pourrait arriver).

Enfin bon j'ai été déçu.
Et puis franchement y a certaines scènes qui sont un peu ratées je trouve. Genre la fin, la façon dont Belmondo court, ou alors la fille :$ En plus y a un coup de révolver tiré dans une rue et personne a l'air d'être inquiet et les gens continuent à marcher tranquilement.

Non mais le film ne cherche pas du tout à être crédible.

Je rejoins The Go, les personnages des films de Godard sont (et je le dis sans mal j'adore ses films) des caricatures et il joue avec ça.

Nan mais il a raison, ce film est nul.

Maintenant enchaîne avec Le Mépris et ton suicide fera l'affaire de l'actuel second au quizz du forum.

Revu ! ( oui oui ).

Et c'est toujours aussi mauvais ( oui oui ).

Si un jour je deviens un type ultra-violent, je veux qu'on me fasse subir l'expérience d'Orange Mécanique à moi aussi, avec au programme que des films de Godard bien sûr. Au début du premier film de JLG il y a une femme qui demande à Poicard de l'emmener avec lui. Il refuse. Cette femme, c'est un peu le spectateur. Poicard est tout seul dans son trip, et son égocentrisme est tel qu'il exclut le spectateur du film. Moi quand je vois un film de Godard je me sens hors de lui, et je n'ai pas l'impression de voir du cinéma. Il n'y a qu'à voir - ou entendre plutôt - les dialogues pré-fabriqués balancés sans aucune logique, totalement au hasard et qui trouveraient une meilleure place dans n'importe quel catalogue publicitaire. Godard fait des films refermés sur eux-mêmes, des objets sans âme dont on se fout complètement finalement. Le metteur en scène ne propose jamais rien, il ne fait qu'asséner ses idées et ce qu'il a à dire. Aucune liberté pour le spectateur, aucune place à l'imaginaire, tout est trop bien contrôlé et surtout, imposé.

Si vous n'aimez pas la mer, si vous n'aimez pas la campagne...moi j'aime le cinéma et je n'aime pas Godard. Qu'il aille se faire f*utre.

1/5

revois le

Ca donne envie de découvrir

Ah oui mais vois-le Blazco, pour faire baisser sa moyenne sur Cinelounge

Non Reso, jamais de la vie ( sauf avec le programme Ludovico bien sûr ).

Je reviens pas sur l'image des femmes dans le film, c'est juste scandaleux.

Dire que quand c'est sorti, ce fut un film très populaire, très libre.

Les moeurs ont bien changé

L'image des femmes, c'est pire que Pompoko ?

Allez un des ces jours quand je serais très en forme je découvrirais Godard (et franchement je suis incapable de prédire si j'aimerai ou pas).

prions pour que ce bon vieux ludovico créer ce programme on prendra des photos de toi sur ta chaise…

tu parles d'aucune imagination pour le spectateur, là je vais troller, mais c'est vrai que dans volte face tu peux imaginer que c'est un grand film

Nan c'était nul ça Reso

Un film très populaire ça veut dire qu'il est bon ? Tu me rappelles quel film a fait 20 millions d'entrées en France en 2008 ? Merci

Quant à la liberté, sur le plan formel elle existe mais elle n'est au service de rien. Et puis un film où un type arrête pas de vomir sa misogynie non merci.

"Un film très populaire ça veut dire qu'il est bon ? Tu me rappelles quel film a fait 20 millions d'entrées en France en 2008 ? Merci "

J'ai dis que c'était un bon film parce qu'il était populaire ? Non, jamais.

Il est misogyne ce film ?
si tu me prouves en quoi il l'est je veux bien me refaire un avis dessus.