Bon Nolan est un petit malin et je ne sais plus pourquoi j'ai voulu voir son premier film. Sans doute histoire de boucler la boucle.
J'ai trouvé au départ l'utilisation de la voix off et du flash back vraiment casse gueule, mais j'ai fini par m'y faire et à m'intéresser à ce personnage, bien que je le trouvasse assez artificiel. Effectivement dans sa façon de raconter l'on sent qu'il n'est qu'un prétexte pour ce film. J'ai trouvé le film vraiment intéressant à partir du moment où il rencontre Cobb. J'espère qu'il ne s'agit pas là d'une autoréférence lourdingue avec conneries à décortiquer (avec Nolan on ne sait jamais) vis à vis d'Inception. Je suis certain que certains peuvent se toucher pendant des heures là-dessus.

J'avoue avoir pensé sur le coup, tiens c'est pas mal, il n'y a pas d'intrigue, juste des mecs qui aiment deviner des choses sur les gens. Et ça m'a intéressé. Je crois que ça m'a rappelé une scène des valseuses (en moins bien, forcément) où ils rentraient dans une maison et humaient des culottes de gamines (si je me souviens bien).

Et petit à petit j'ai senti venir l'entourloupe. Nolan ne pouvait pas faire simple, il fallait qu'il s'amuse à compliquer inutilement son film avec la narration, les flash backs qui s'entremêlent, les coups fourrés qui sont bien visibles... C'est trop artificiel, trop faux pour moi. Tout ceci relève plutôt du théâtre que du cinéma. En tous cas ça m'a emmerdé au possible sur les dernières 40 minutes. Sachant que le film dure une heure dix, c'est pas mal.

Je ne trouve ça ni bien amené, ni fluide pour un sous. C'est franchement décevant. On part d'un principe assez saugrenue et difficilement crédible et puis on tombe dans le grotesque malgré une première demi-heure sympa comme tout.

Ce qui m'agace aussi c'est cette volonté de faire passer le suiveur pour un saint. Il n'est pas censé être un pervers ou un délinquant sexuel malgré qu'il suive des gens dans la rue. Justement, ça aurait pu être crédible et ajouter une touche d'authenticité au film qui n'est que rarement dans le vrai et qui n'est pas juste.

Bref Nolan a tarabiscoté son scénario et a filmé le tout en noir et blanc pour faire "arty". Mais moi cette soupe ne prend pas.

Pour te répondre, Cobb est aussi le nom du perso principal d'Inception, pour la simple et bonne raison qu'Inception est une sorte de remake de Following, j'ignore si tu l'as remarqué, en mode blockbuster.

Sinon je crois que définitivement tu n'adhère au cinéma de Nolan que par TDK (et peut-être Insomnia..?), car ce sont les deux films qui se content de raconter, simplement, une histoire.
Il est vrai que dans Following on est plus proche d'un Memento, avec ces flash-back, cette narration non-chronologique, ces coup de théatre (tu as raison de signaler qu'au niveau narratif on est très proche du théatre)
Sinon, j'ai trouvé le noir et blanc assez approprié, ce côté quasi-amateur, avec un photo assez crade, ça correspond pas mal à l'idée que je me fais d'un petit film noir finalement assez classique.

Je l’ai revu et dès ce film on voit la fascination de Nolan pour le temps. Le film se déroule (tout comme Mémento) dans deux tempolarités différentes.

du bon

Décidément je n'aime pas Nolan. Peut-être que ce noir et blanc tout juste passable, cette voix off dispensable et ce ton ombré forcent un peu maladroitement l'ambiance "crépusculaire" et font un peu "m'as-tu-vu" mais moi j'adhère complètement. Je me serais donc contenté de cette première partie étirée sur une heure dix (et vu la courte durée du film je pensais qu'on en resterait là) mais non dès que le scénario se complique ça empeste immédiatement le Nolan, lui et sa fâcheuse lubie à vouloir coûte que coûte mêler le puzzle et le cinéma.

La chronologie enchevêtrée est peut-être un des procédés que je déteste le plus. Ou dans le même registre le coup de montrer en introduction une scène qui revient plus tard. C'est une astuce de fainéant. C'est jouer avec l'intelligence du spectateur, pour faire passer une écriture simpliste pour ce qu'elle n'est pas : c'est-à-dire une écriture intelligente. Astuce qui fait mouche à tous les coups - donc hautement putassière - puisque c'est justement lors de cet instant d'autosatisfaction où le spectateur recolle lui-même les morceaux (sans trop d'effort puisqu'il suffit de garder les yeux ouverts) que l'illusion d'une écriture bien ficelée prend forme. Nolan découpe puis emmêle ; le spectateur démêle et, l'égo ainsi flatté, le congratule en retour. Supercherie sans intérêt. Mais visiblement ça marche encore aujourd'hui.

Sympathique.
Nolan fait le même film en boucle, mais celui là avait pour lui des dialogues non-euclidéens, c'est déjà çà.

Mon VDD, je suis foutrement d'accord avec toi.
Tu es l'élu de la prophetie, celui qui brisera Nolan, le forcera à ecrire des personnages interessants et humains.
Celui qui lui apportera les VFX et la couleur, le montage linéaire et la magie.
Tu es...tu es...
"Je suis Noman...Christopher Noman"
"Le frere caché"
Que d'emotions, ca marche tellement mieux en noir et blanc.

Il etait une fois...un petit chaperon rouge.
Le chasseur tua le loup et en sortit une grand mère.
"C'est pour mieux te tuer mon enfant", dit le loup.
Le chaperon s'en alla vers la maison de mère-grand, armé d'un panier de confiture.
"Tire la chevillette et remballe la bobinette, chera"
Fin. Edit by Chris Nono.