bougys  
Posté le 15 juillet 2005 à 20:49:06

Oui, mais il faut que le film soit diffusé en 3D pour que les lunettes fonctionnent.

Parce que France 3 avait désactivé la 3D du film lors de sa diffusion ?

Ben, je pense, car un film projeté en 3D, c´est irregardable sans les lunettes, ça donne un truc comme ça :

http://www.3dcompany.com/jaws.html

Ah ok parce qu´on voit quand même des scènes où on voit que la 3d est exploité comme le rocher avec le sousmarin ou les vitres ( arf) et le dauphin qui saute à la fin

Oui, mais avec l´effet ( vert et rouge) et les lunettes, tu aurais eu l´impression que les éléments en 3D sortaient de l´écran.

Pour l´époque, ça devait être une petite révolution !

Oui je sais, j´ai déjà vu des film 3d tu sais lol

toy story?

Il se portait avec des lunettes aussi ! Arf j´aimerais bien essayé aussi !

j´aime bien les dents de la grand-mere 2 moi...
pitoyable

ce soir apres lost,"alertes au requin" plus conu sous le nom " shark attack"!!!! la daube universel de film de requins ce soir sur TF1

Pffff sale copieur

S´il veule faire pire que les dents de la mer 3 et 4, qu´il aillent ailleurs

Bon film dans l'ensemble même s'il est bien en dessous de Les Dents de la mer de Steven Spielberg ainsi que de Les Dents de la mer 2 de Jeannot Szwarc avec l'excellent Roy Scheider au niveau du contenu du scénario. De plus, je trouve que certaines scènes sont vraiment très mal réalisées, à l'image de celle-ci au moment où le requin brise la vitre du parc aquatique du SeaWorld

http://www.jaws-3d.com/blog/

connaissez-vous l'existence de ce blog, c'est un gars qui l'alimente régulièrement depuis...11 ans (dernière news datant d'aujourd'hui), le sujet: Les dents de la mer 3.

Le film aurait quand-même mérité une vraie fiche mais passons :
Ce film n'est pas très bon, c'est établi. Mais si vous avez l'occasion de le voir en 3D, c'est vraiment une expérience totalement différente de la version 2D. Les effets de jaillissement fonctionnent assez bien pour la plupart et même les incrustations moches passent mieux, on a moins cet effet "photo découpée devant une image fixe".
Reste le rythme du film assez mal gérée (la première moitié est assez chiante), les personnages creux et parfois mal joués (Sean Brody et Lorraine McFly disparaissent brusquement de l'histoire, Dennis Quaid sniffait de la coke comme un aspirateur sur le tournage et ça se voit), certains effets ratés (les trucages optiques ont été pas mal bâclés) et l'impression que le film passe à côté de son concept : pas un seul mort parmi les visiteurs, c'est un comble !
Après, on peu pas nier que le film a une vraie identité contrairement au 2, les décors sont chouettes, le concept du requin qui sème la terreur dans un parc sous-marin était prometteur, les personnages de Bess Armstrong, Louis Gossett Jr. et Simon McCorkindale sont plutôt sympa, la musique est cool et, comme dit, la 3D est plutôt impressionnante pour un film de l'époque.
Je suis persuadé qu'il y avait matière à faire un excellent film, il aurait suffit d'un script un peu plus resserré et d'un bon producteur. En l'occurrence, un qui n'aurait pas coupé 20mn de film au dernier moment et qui n'aurait pas imposé à l'équipe des effets spéciaux de tout recommencer quatre mois avant la sortie du film.

Étant enfant j'ai vu celui ci avant les deux autres..et ça m'avait grandement marqué à l'époque, notamment les effets gore du corps retrouvé dans le parc m'avaient traumatisé ! J'ai beaucoup de sympathie pour ce film qui a une bonne ambiance et une b.o. simpa en plus d'être généreux niveau horreur !