Un truc que je n'ai pas saisi :

Joséphine Joseph (la mi-homme mi-femme) se fait, au début de film, frappé par la brute, devant la méchante qui éclate de rire. Pourtant, c'est la première à chanter la chanson pour que la méchante devienne "des leurs".

Ce film

Ce film mise plus sur l'univers et ses personnages qu'autre chose, même si le scénario et la réalisation sont bons, ils sont moindre fasse à l'ampleur de l'univers ET de ses personnages, c'est vraiment ça qui porte le film.

Ce que j'ai aimé, l'univers et les persos, sérieusement, comment on peux détester ce film ?, l'univers du cirque ma fascine beaucoup perso, ce côté un peu forain en somme, surtout l'époque représenté, la foire aux monstres quoi, c'est mythique
Même si c'était pas très cool
Et les persos, ils sont géniaux, et collent parfaitement à l'univers, et sont très bien interprétés
Les acteurs sont globalement bons, mais j'y reviendrais un peu plus tard.
La partie technique est bonne, mais franchement c'est pas l'extase quoi.

Ce que je n'ai pas aimé, je vais commencé par le jeu d'acteur, qui est globalement bon, je l'ai dit, mais j'ai l'impression que l’interprète de Cléo surjoue un peu, idem pour l’interprète d'Hercule, mais ça ne m'a pas réellement gêné.
Le manque de véritable scénario, y avait de quoi faire là !, mais non, l'univers et les persos avant tout, un peu dommage, mais idem que pour le jeu d'acteur, ça ne m'a pas vraiment gêné.

Globalement, je trouve que c'est un très bon film, qui se doit d'être vu au moins une fois dans sa vie
Je vous le conseil fortement

(et j'aurais aimé voir la véritable fin, mais je crois que ça se rapproche plus d'une fin version longue que d'une véritable fin alternative, mais à vérifier )

Ma note : 9.5/10

J'ai absolument détesté, je comprend pas du tout comment ce film peut être autant adulé.

Un scenario et une réalisation quasiment invisible, il ne suffit pas de mètre des "freaks" dans un film pour en faire un chef d'oeuvre.

Réalisation invisible?

Tu sembles dire que Freaks est un film qui met "gratuitement" en scène des erreurs de la nature mais c'est bien plus que ça. Le message est tout simple, le film nous montre les ravages de l'intolérance. En donnant vie à ces authentiques erreurs de la nature, Browning met en évidence leur côté humain, le fait que malgré leurs difformités ce sont des gens normaux. C'est simple, touchant et juste mais en aucun cas gratuit. Puis c'est très bien réalisé également, rien que la scène du dîner (l'acceptation de Cléopâtre parmi la troupe) est un modèle de mise en scène, le malaise s'installe progressivement, cette séquence est très cruelle.

Je dois avouer que la scene du diner et de la fin sous l'orage sont pas mal.
Mais le scénario est ultra-simpliste, et ce choix de prendre des acteurs qui sont de vrai freaks j'y accroche pas du tout, déjà car c'est vraiment la même chose que les gérant de crique qui avait des bêtes de foires, et en plus faire tourner des gens réellement attardé je trouve que c'est vraiment de très très mauvais gout.

Je trouve Elephant man bien au dessus de Freaks.

A te lire j'ai l'impression que tu ne comprends pas que la forme rejoint le fond avec le choix de tourner avec de vrais "freaks" (met des guillemets s'il te plaît ) entre-autre

"faire tourner des gens réellement attardé"

La plupart ne l'était pas hein

En fait, quand je te lis, j'ai vraiment l'impression que t'as un problèmes avec les "handicapés"

Ensuite, un scénar et une réal "basique" ne font pas de mauvais film, le scénario est correcte, mais simple, et la réalisation est bonne, bien qu'un peu "basique" tout le long (même si oui, certaines scènes sont très bonne dans la mise en scène et l'écriture), oui, mais c'est pas mauvais.
Ensuite, le film se repose surtout sur ses personnages, son "univers, le film installe un univers, avec des personnages, une "mythologie". Comme pour une bonne série tv, un univers, des persos, et une "mythologie" !, et la somme de ces trois points donne une ambiance géniale si on aime un tant soit peu les trois points cité ci-dessus !
C'est pas seulement des "freaks", c'est bien plus que ça, ce sont des personnages servant le fond du film, tout en en épousant la forme. Ils ont une présence, oui, on peux ne pas aimer leurs personnalité, ce qu'ils dégagent, oui, mais non !, ce ne sont pas que des "freaks" !

Et tu oublies le fond, surtout quand on sait que le publique de l'époque a régit de la même manière que toi, mais en pire, là où toi tu t'arrêtes "seulement" sur les acteurs, eux mélangeaient cela avec un certain dégoût, véritablement profond (bien plus que toi), de l'idée de mettre en scène des acteurs véritablement déformés. Alors que le film a un fond absolument génial et qui redonne foi en l'humanité en générale, penser que des hommes comme Browning existent, existaient et existeront (à coup sûr !) me fait jouir, ce genre d'hommes qui voulaient faire passer de véritables messages, essayer de redonner une foi en l'humanité, mais qui à cause de l'incompréhension de gens comme toi, on finit par être masqué de votre ombre !, franchement ça me dégoutte.

Donc non, Freaks n'est pas un chef-d'oeuvre uniquement parce que c'est innovateur dans l'idée (chose que tu ne soulignes pas), et parce qu'il y a des "freaks", c'est surtout grâce à l'ambiance du film (perso, univers, etc...), et aussi parce que le fond rejoint constamment la forme (et vice-versa) !

PS : Me suis pas relu sur les idées, donc ne vous étonnez pas si je suis trop brusque, méchant, ou si je dis des conneries par inadvertance (ma spécialité).

J'avoue que je ne comprends pas le problème de mettre de vrais "freaks", surtout que justement, le film leur donne le beau rôle.

J'ai du mal a voir en quoi les perso sont si bien, le truc des siamoises c'est marrant et le petit nain c'est du vu et revu 10000 fois.
Même le "but" du film de dire que quelqu'un de "monstrueux" peut avoir plus d'humanité que quelqu'un de "normal" je vois pas en quoi c'est si génial que sa.
Si demain je fait un film sur un jeune homme qui aide les vielle dames a traversé la rue j'imagine que je marquerais pas l'histoire du cinéma.
Comme je l'ai dit plus haut je trouve que Elephant man que je trouve déjà un peu trop pathos aborde bien plus de sujets.
Et il n'y en a pas beaucoup mais il y a quand même quelques acteur attardé mental, et oui j'ai énormément de mal avec ce genre de pratique, j'avais trouvé sa déjà dégeulasse dans le dernier Dumont.

Et enfin même si je ne suis pas fan de l'utilisation de "Freaks" dans le film, j'imagine que je suis réellement passé a coté de quelques choses vu le nombre de personne qui adorent ce film.

Donc, les gens handicapés ou difformes n'ont pas le droit d'être montrer dans un film ?

• montrés

Pourtant Depardieu joue dans pas mal de films .

J'ai failli dire que c'était comme reprocher de mettre des acteurs noirs dans les films au lieu d'acteurs blancs grimés mais ça pourrait être mal pris

Pourtant Depardieu joue dans pas mal de films .

J'ai gloussé

"le petit nain c'est du vu et revu 10000 fois."

Précise ta pensée, et cite moi un ou deux exemples alors

"Même le "but" du film de dire que quelqu'un de "monstrueux" peut avoir plus d'humanité que quelqu'un de "normal" je vois pas en quoi c'est si génial que sa."

Déjà c'est bien plus que ça, en plus, quand on regarde ce que l'on a fait (et ce que l'on fait encore !) à des personnes pour leurs difformités et leur apparences physique non-conforme à la société, et bien moi je salue Browning pour avoir dénoncé cette cruauté !
Et dans l'immédiat je vois peu d'oeuvres aussi marquantes et aussi tranchés que Freaks tout art confondu, m'enfin, faudra quand même chercher un peu pour de véritables réponses.

"Si demain je fait un film sur un jeune homme qui aide les vielle dames a traversé la rue j'imagine que je marquerais pas l'histoire du cinéma."

Tout dépend de la réalisation, de l'écriture et du fond fondamentalement.
mais bon, j'estime que tu ne feras pas une aussi grosse critique que Freaks en faisant un film avec ce cadre spécifique. Y a une putain de différence hein !

"J'ai du mal a voir en quoi les perso sont si bien"

C'est surtout cette part de réalité et de réalisme en quelque sorte qui émeut beaucoup. Et si on aime ce côté forain, bah c'est géant, après oui, je conçois que tu ne puise pas aimer leurs personnages.
Pour moi, les acteurs savaient dans quoi ils jouaient, dans un film qui leur rend service, qui les défendent contre une société qui les rejette

Je trouve ça un peu minable encore aujourd'hui de catégoriser le film de voyeuriste et de prétendre que Tod Browning ne fait qu'exhiber ces êtres humains difformes (lu sur par ci par là ), le type à toute mon admiration pour faire preuve d'autant de respect envers toutes ses personnes que la société n'a pas gâté.
Glauque, malsain? pas le moins du monde, le type film ça limite comme du Slice of Life au milieux de ces trapézistes, clowns et gens du spectacle, malgré leur laideur il est arrivé à les rendre beaux à mes yeux, en adoptant une narration toute simple pourtant, les filmer comme on filmerai n'importe quelle communauté, pas de mise en scène lacrymal ici, pas de manichéisme et de misérabilisme, les nains et les hommes limaces ont eux aussi des comportements et sentiments humains, comme un retour à un aspect plus primaire lorsqu'il s'agit de vengeance.
C'est un beau film, avec de beaux personnages, de beaux moments, d'autres plus cruels, et une belle histoire d'amour...
De plus grosse mention à Harry Earles (Hans) qui nous offres sans l'ombre d'un doute, la plus belle interprétation du film ("Hans le nain... Hans L'idiot" oh my god ).
Sans oublier la magnifique Leila Hyams, plus discrète, mais qui teinte d'humanisme ce monde humain bien sauvage...et qui a droit de plus à une magnifique relation amoureuse.

Je regrette pas ce visionnage.

Petite info qui n'a rien à voir, pour les fans de BD, je vous conseil La foire au Monstre de Bruce Jones et dessiné entre autre par Bernie Wrightson, qui est un monstrueux (le maitre de l'horreur en bande dessiné rappelons le ! ) hommage au Tod Browning .

J'ai bien aimé mais sans plus. Le seul intérêt du film c'est le message sur la tolérance en fait... normal d'être soulé quand on a déjà vu 100 films qui parlent de ça. Sa renommée s'explique par son ancienneté... autrement je ne vois pas ce qu'on lui trouve de si génial.

Excellent film, toujours plaisant à regarder encore aujourd'hui malgré le jeu théâtral typique des années 1930

Dommage que les scènes coupées par la censure soient considérées perdues par contre

Je l'ai revu y'a pas longtemps. Toujours aussi excellent. Il vieillit très très bien

Vu au cinoche. Surpris, la réputation du film me faisait m'attendre à autre chose. Mais très content de ce que j'ai vu.

(les parisiens, il joue toute la journée au UGC des Halles, et ne dure qu'une heure donc ça se case facilement, allez-y)