T'as rien compris, je dis que pour 2001 ça montre au sens pour faire passer un message, il y a peu de dialogues et beaucoup de contemplation...

Effectivement j'ai lu trop vite et j'étais dans ma vision du montrer/dire encore...et si tu les reprends tu pourras comprendre mon incompréhension.

Il vient de Bordeaux alors je ne dirai rien.

quoi kékilla ?

Caseraiamoideposerlaquestion

Même si je suis pas Bordelais je suis Arcachonnais c'est à 40 km donc bon je me sens concerné

"En gros mon "montrer" traduit ne faire que cela, "divertir" si l'on peut dire mais là aussi je pense qu'il n'y a que moi qui vais me comprendre^^. Mon dire traduirait exprimer le fond d'une pensée, pas seulement référencer plusieurs choses comme le fait Cuaron mais exprimer une véritable pensée, idée ou sentiment."

J'ai effectivement beaucoup de mal a te suivre...
A te lire, on dirait que Cuaron n'invente rien et se contente de poser 2 scènes d'action n'importe ou pour faire du divertissement sans fond, pourtant le monde qu'il met en scène, il vient bien de quelque part.
Il y a une création pour donner naissance a un univers d'anticipation, a partir de la tu m'excuse, mais ça me parait malhonnête de mentionner qu'il n'y a pas de fond et qu'il n'expose aucune pensée.
Si Children of men était un roman (c'en est pas un par hazard?^^), tu ne tiendrais pas le même discours dans la mesure ou tu passerais sur de longues descriptions de notre société future.
La différence, c'est qu'il a une force de mise en scène qui lui permet de décrire cet avenir juste de manière visuelle et de façon très simple et épurée.

Tu peux ne pas adhérer au schéma du film, a savoir ne pas t'expliquer mille et une choses mais poser un regard sur ce que lui pense être la société de demain, mais ce film raconte bien quelque chose.
Peut être est-ce trop naturel pour toi, trop brut, sans message répeté, je ne sais pas, mais en quelques plans, Cuaron montre et dit beaucoup.

Puis après, bien sur c'est du divertissement aussi, ce qui en soit ne veut pas dire grand chose de négatif puisque ça ne nuit pas au reste.

ah tout ça parce que tu supportes les girondines de bordo.

Bah si, Children of men est un roman mais il me semble que Cuaron n'a repris que l'univers pour en faire cette histoire spécifique. Prendre un univers aussi riche, avec des possibilités énormes et n'en faire qu'un film d'action (car oui pour MOI ce n'est qu'un film d'action, merci de respecter ce point de vue), je trouve cela bête.
Et je n'ai pas besoin que Cuaron, m'explique quelque chose je voulais juste qu'il dise quelque chose ce qu'il (pour MOI) ne fait pas.
Des oeuvres intellectuelles, métaphoriques, contemplatives j'en ai vues beaucoup et je les ai comprise. Merci aussi de ne pas me prendre pour un débile. Pour moi Cuaron n'a fait que reprendre les codes d'un film d'action banal en le truffant de références et en les transposant dans cet univers là, et c'est cela qui trompe.

Et franchement, ça je le répète depuis ce matin, raison ou pas je trouve ce film réussi sur la forme, raté sur le fond, bourrés de séquences grotesques.
Merci de respecter cette vision et de ne pas vouloir m'imposer votre point de vue qui se révèle donc à 180° du mien. Peut importe qui a raison, qui ne l'a pas, le film fait débat, je peux lui accorder ça mais j'ai pas 3 mois non plus, je n'ai plus rien à rajouter donc a++ sur un autre topic.

Mais je m'engage à le revoir, ça c'est sur, je n'élimine pas le fait que j'en sois passé à côté.

hop, restauré depuis la poubelle. J'attends 1/2 semaines.

J'accepte volontiers l'explication du malentendu, parce que pour le coup c'était moi qui passait pour un débile avec 2001 ^^

Bonne attitude de vouloir le revoir aussi rapidement déjà

"Merci de respecter cette vision et de ne pas vouloir m'imposer votre point de vue"

Non mais attend, on dirait que ça t'emmerde qu'on ne soit absolument pas d'accord avec ton point de vue.
Je n'essaie absolument pas de changer quoique ce soit chez toi, tu post un avis négaif en soulevant des choses qui me paraissent a coté de la plaque, je réponds, c'est tout.

Par exemple j'avoue être déçu quand quelqu'un parle de ce film comme d'un film d'action, tout ça pour quoi? pour principalement 2 séquences (absolument renversantes) réparties sur tout le film, c'est léger pour le qualifier de banl film d'action il me semble.

"Cuaron n'a repris que l'univers pour en faire cette histoire spécifique."

QUE l'univers... c'est quand même toute la base du truc quoi.
Une fois de +, j'ai l'impression en te lisant que le mec a prit sa caméra et a tourné 2 scènes d'action sans fond, comme si ce fameux background était déja en place au moment ou il arrivé sur le plateau.
si le film a bien une force (en + de sa mise en scène frolant la perfection), c'est bien de présenter aussi naturellement que simplement un univers d'anticipation a la fois riche et crédible.
Ce n'est pas non plus tous les jours qu'on voit au cinoche a vrai dire, toutes ces petites idées qui jalonnent le film, des choses qui séparées peuvent paraitrent insignifiantes mais qui font partie d'une véritable oeuvre cohérente.

Mais il faudrait peut être que je rajoute un "pour moi" a chaque point que je soulève pour ne pas avoir l'impression de forcer la main a quiconque.

Le problème c'est que tu m'avances à rien à me répéter que ce n'est pas un film seulement formel...si tu exposais ce que tu penses du fond de ce film ce serais autrement plus constructif.

(et au contraire j'aime quand on expose un point de vue différent du mien, seulement quand on te prends pour un débile profond, c'est autrement moins réjouissant...)

Vous arrêtez pas de parler de la reconstitution mais dans un film d'anticipation c'est la base hein. Et ça suffit pas pour en faire un chef d'oeuvre.

Je le reregarde demain soir et je reposte ma critique définitive mardi midi. (et je lirais vos nouvelles réactions d'ici là, après).

Mais ne cède pas à la vindicte populaire diantre ! C'est trop tôt pour le revoir qui plus est !

Trop tôt tu penses ? et puis je cède oui, parce que j'ai vraiment l'impression d'avoir regarder par la fenêtre au lieu de l'écran et d'avoir vu autre chose parce que franchement, ici, ou autre part, j'ai rarement vu une telle unanimité (et pourtant c'est en lisant ce topic que j'ai eu envie de le voir).

Mais non moi je te soutiens, c'est un film très moyen (5/10 quoi).

Oui j'avais lu tes critiques mais je pensait pas que ta note était si proche de la mienne en fait.