Le 07 août 2020 à 10:43:27 Shinigami27 a écrit :
Putain c'est chaud ce topic, entre les Seul sur Mars > Interstellar et Covenant décrit comme un film "irrévérencieux"... à moins qu'irrévérencieux soit la version politiquement correcte de stupide ?

Quant à Seul sur Mars j'ai adoré le film, mais Interstellar est à des années lumières devant, soyons sérieux

Le vrai sérieux c'est quand on sait mettre deux films différents sur un pied d'égalité et partir du principe qu'ils proposent simplement deux choses différentes

Seul sur Mars c'est basiquement un "feel good movie", un Seul Au Monde mais sur Mars, Interstellar c'est une course pour la survie humaine, les deux ne sont absolument pas comparables si ce n'est "ça se passe dans l'espace".

C'est trop peu, autant comparer John Wick et Les Infiltrés parce que tous deux se passent aux States

Souvent le soucis chez Nolan c'est qu'il n'a pas le talent à la hauteur de ses ambitions

C'est fou quand même a quel point Nolan peut être clivant toujours ce sentiment que soit on adore, soit on déteste.

Quant à l'aspect prétentieux, je ne le perçois pas comme tel, pour moi c'est plutôt qu'il cherche à apporter un propos y compris dans des blockbusters, là où 90% des productions se contentent de proposer du divertissement, sans message particulier - ce qui n'est pas forcément une critique. Moi je trouve ça appréciable au contraire. Nolan n'est pas parfait bien sûr, mais pour moi c'est plutôt dans le traitement de ses personnages qu'il pêche, pas vraiment dans celui de la réalisation. Inception et Interstellar possèdent chacun une chiée de plans cultes et bien plus inventifs que Seul sur Mars, Prometheus ou Covenant. Si Nolan est pompeux, que dire de Scott avec son égo trip sur l'art dans ses préquels d'Alien, justement ?

Enfin, parler de cinéma prétentieux pour qualifier Nolan, et dans le même temps être un lambda et affirmer que l'un des plus grands réalisateurs de son temps n'a bien souvent pas le talent de ses ambitions, ça se pose là niveau vanité

PS: je tiens à préciser que je ne suis pas un hater de Ridley Scott non plus. Au contraire, j'ai aimé beaucoup de ses films dont ceux qui ont été cité sur le topic (Blade Runner, Alien, Gladiator, la Chute du faucon noir, Seul sur Mars, ...) C'est lui aussi un grand nom du cinéma. En revanche ces dernières années, je n'ai pas aimé grand chose de ce qu'il a proposé, à commencer par Prometheus et Covenant qui sont de belles bouses.

Nolan est limité en therme de réalisation par son dogmatisme.

Il a une idée en tête et il la mène au bout meme si ça marche pas.

Pour ça que Dunkerque est raté. Il a essayé de jouer sur le temps avec sa réalisation et son écriture et au final ça donne un film plat et à la limite du compréhensible.

Interstellar c’est pareil. Y’a de bonnes idée mais il est tellement borné par son « réalisme » et ses mega longues scènes d’exposition que ça devient chiant.

J’espère juste qu’il se calme que Tenet avec ses scènes d’exposition inutile

Si vous regardez bien, le rôle de Michael Caine dans chacun de ses films c’est de balancer des lignes d’exposition.

C’est tellement lourd que ça en devient ridicule

Seul sur Mars est réaliste, et crédible.
Interstellar, la 1ère moitié est brillante, le retour est pathétique.

Mon post a fait réagir, c’était le but. Évidement, ce sont mes goûts personnels. SpoilAfficherMasquerMais j’ai raison

Matthieu a comme toujours la voix de la sagesse, on parle de bons films donc vous préférez ce que vous voulez, les comparaisons n’étaient pas pertinentes SpoilAfficherMasquermais Interstellar pue quand même

Le 07 août 2020 à 13:31:44 Shinigami27 a écrit :

Souvent le soucis chez Nolan c'est qu'il n'a pas le talent à la hauteur de ses ambitions

C'est fou quand même a quel point Nolan peut être clivant toujours ce sentiment que soit on adore, soit on déteste.

Ah mais "le talent qui n'est pas à la hauteur des ambitions" n'est pas forcément péjoratif ça ne l'empêche pas d'accoucher d’œuvre de bonne facture à la sortie et justement j'ai essayé de bien sous-entendre que je ne déteste pas Nolan, je ne suis pas dans un extrême je partageais juste mon avis sur ses limites en tant que réalisateur, pour moi c'est plus un type qui a sa place sur le travail d'écriture (ce qui ressort le plus) plutôt que le travail formel (d'ailleurs je ne serais pas compte une petite association Nolan Villeneuve par exemple).
D'ailleurs je crois qu'il se dispense de seconde équipe, il cherche à tout faire lui-même il y a un peu de cette mégalomanie chez lui même si paradoxalement il y a eu un aveu d'utiliser pleinement Die Hard 3 (en étudiant ses séquences d'action) comme modèle pour son Tenet

Enfin, parler de cinéma prétentieux pour qualifier Nolan, et dans le même temps être un lambda et affirmer que l'un des plus grands réalisateurs de son temps n'a bien souvent pas le talent de ses ambitions, ça se pose là niveau vanité

Selon qui ? parce-que ça ressemble à de l'argument d'autorité, c'est tout simplement une question d'esprit critique (ce qui n'est pas une mauvaise chose pour chacun d'entre nous notamment dans notre cinéphagie ou cinéphilie) et Nolan n'est pas un intouchable.
Le cinéma serait bien triste si on ne pouvait rien remettre en question (et ça évolue avec le temps et l'expérience des découvertes, plus jeune j'étais un admirateur de Nolan)

Selon les spécialistes du cinéma, qui le qualifient de génial

Le 07 août 2020 à 15:22:45 Nicolas_98 a écrit :
Mon post a fait réagir, c’était le but. Évidement, ce sont mes goûts personnels. SpoilAfficherMasquerMais j’ai raison

Matthieu a comme toujours la voix de la sagesse, on parle de bons films donc vous préférez ce que vous voulez, les comparaisons n’étaient pas pertinentes SpoilAfficherMasquermais Interstellar pue quand même

Le 07 août 2020 à 15:33:21 MightyMatou a écrit :
Selon les spécialistes du cinéma, qui le qualifient de génial

Selon les critiques tout simplement. Quasi tout ses films ont été un succès économique ET critique, mais heureusement nous avons MightyMatou le random méconnu pour nuancer tout ça

Je suis une célébrité, et je le dis ici : Nolan est génial (mais saoûlant).

Le 07 août 2020 à 14:35:13 MightyMatou a écrit :

Seul sur Mars est réaliste, et crédible.
Interstellar, la 1ère moitié est brillante, le retour est pathétique.

Il est crédible pour les profanes, mais il n'y a rien de réaliste la dedans. J'ai malgré tout beaucoup apprécié le film.

Donc pour toi Nolan n'est pas à classer parmi les plus grands réal' actuels ? vu que le passage que tu as mis en gras t'a interpellé.

Je comprends complètement qu'on puisse ne pas aimer son style / lui faire des reproches. Mais objectivement, qu'on aime ou pas, il fait partie des grands noms du cinéma actuel, de ceux qui font déplacer les gens dans les salles pour voir un film parce qu'il y a son nom sur l'affiche. Dans la "nouvelle génération", je n'en vois pas beaucoup qui ont la même aura.

Après les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas. Et je ne doute pas qu'ici beaucoup auront d'autres noms à placer dans leurs tops selon leurs goûts personnels.

Édit: j'avais pas vu les messages entre temps, je répondais à Westen

Le 07 août 2020 à 15:57:59 Shinigami27 a écrit :
Donc pour toi Nolan n'est pas à classer parmi les plus grands réal' actuels ? vu que le passage que tu as mis en gras t'a interpellé.

C'est surtout pour le "selon qui ?" mais pour répondre à ta question c'est tout ce que je dis depuis tout à l'heure, pour moi Nolan n'a rien d'un grand cinéaste.

Je comprends complètement qu'on puisse ne pas aimer son style / lui faire des reproches. Mais objectivement, qu'on aime ou pas, il fait partie des grands noms du cinéma actuel, de ceux qui font déplacer les gens dans les salles pour voir un film parce qu'il y a son nom sur l'affiche. Dans la "nouvelle génération", je n'en vois pas beaucoup qui ont la même aura.

Objectivement ? je pourrais en faire de même en utilisant justement de cette objectivité
Blague à part, de ce que je comprends de ton post tu restes dans la veine de l'argument d'autorité en t’appuyant précisément sur le succès commercial de Nolan (sur la masse), le talent ou non d'un cinéaste ne se mesure pas à son succès critique et/ou commercial, sinon ça n'a pas de sens.
Il y a eu bien des cas au cinéma que ce soit des cinéastes (et/ou des films) boudés par le public, je te cite ce monstre (plus qu'un génie à mes yeux) de Tsui Hark en exemple il a failli abandonner sa carrière rapidement à cause de ses échecs à la fois critique et/ou commercial selon les films.
Même un cinéaste comme Orson Welles je crois (sauf erreur) qu'il a rencontré pas mal de difficultés dans sa carrière notamment commercial.
Le cinéma est semé d'embuches même pour les talents, il faut quand même avoir un bon facteur chance et les "bonnes connaissances" (les individus) dans l'industrie, il y a bien "des tacherons" qui réussissent leur carrière.

Que Nolan ai réussit à s'enfermer dans son coin avec liberté artistique et succès ainsi que plus de souplesse dans la mise en place de ses projets c'est une chose, mais c'est un très mauvais raccourci d'en conclure que c'est la marque d'un grand cinéaste. Même de grands noms actuels comme Scorsese ou Fincher galèrent avec leurs projets et n'ont pas la garantie du succès commercial auprès du public.
Pour moi le rapport entre un cinéaste et le grand public n'a aucune signification, ces derniers ne représentent pas une quelconque objectivité, ce n'est que de l'ordre de la consommation.
C'est pareil du coté des producteurs pour souligner avec un autre exemple, Feige a réussit à pondre une marque de fabrique avec le MCU (mais surtout une sacré machine à fric) mais est-ce que ça fait de lui un grand producteur ? voir un génie ? j'en doute fortement (sachant qu'être producteur n'est pas qu'une question marketing mais c'est aussi artistique).

Même la presse d'une certaine manière n'est pas un indicateur fiable (plus discutable), on retrouve quand même de sacrés fumistes et/ou vendus - la où un tri est nécéssaire lorsqu'on se focalise sur eux - mais c'est un autre sujet, je m'égare.

Je pense que j'arrête la le petit hs, pauvre Scott au fond

Je n'argumente pas au delà parce que je suis sur mobile ce qui est vraiment pas pratique pour ça et de toute façon j'ai bien compris que Nolan c'est pas ta came, donc quoique j'en dise de ton point de vue ça restera un mauvais réal. Comme je le disais, les goûts et les couleurs, t'as le droit de pas aimer, de là à dire qu'il est mauvais (je grossis le trait mais c'est globalement ce qui ressort de tes messages), y a un gouffre à ne pas franchir. C'est pour ça que je demandais "en toute objectivité", car même en n'aimant pas quelque chose par rapport à nos goûts personnels, on peut reconnaître que quelque chose est bien même s'il ne correspond pas à nos goûts. Par exemple, je me suis cordialement emmerdé devant 2001 en l'ayant découvert quasiment 50 ans après sa sortie, mais je comprends en quoi le film pouvait être dingue pour l'époque et je n'affirme pas que Kubrick est un clochard pompeux. Quant au MCU que tu cites pour faire écho a la connexion du succès grand public, c'est une mauvaise comparaison, le grand public regarde ces films pour les personnages et les comics, pas pour les réal qui ont pondu ces films ni pour Feige qu'ils ne connaissent sans doute même pas. Tu les mets à l'affiche d'un projet hors MCU, ils ne feront pas déplacer les foules, contrairement à un Nolan, qui est un des rares réal à avoir ce rayonnement actuellement. Beaucoup regarderont Tenet (au cinéma ou en téléchargé) uniquement parce que c'est Nolan derrière. Combien de réal peuvent en dire autant ?

Je suis d'accord avec toi pour dire que succès populaire n'est pas nécessairement synonyme de qualité. Pour autant, quand quelque chose fonctionne, ce n'est jamais par hasard, il y a toujours des éléments positifs derrière pour expliquer ce résultat.

Fin du HS également, mon but n'est pas de te convaincre de quoi que ce soit, chacun restera sur ses positions de toute façon

Le 06 août 2020 à 22:58:58 Serval94 a écrit :

La vérité, c'est que c'est Scott qui a ressuscité le péplum à Hollywood avec son Gladiator.

en s'inspirant d'un autre Péplum, avec peu ou prou la meme base que celle de Gladiator.
la chute de l'empire romain d'anthony Mann.
avec alec Guinness.
comme référence, je cautionne.

Le 07 août 2020 à 18:00:08 Shinigami27 a écrit :
Je n'argumente pas au delà parce que je suis sur mobile ce qui est vraiment pas pratique pour ça et de toute façon j'ai bien compris que Nolan c'est pas ta came, donc quoique j'en dise de ton point de vue ça restera un mauvais réal. Comme je le disais, les goûts et les couleurs, t'as le droit de pas aimer, de là à dire qu'il est mauvais (je grossis le trait mais c'est globalement ce qui ressort de tes messages), y a un gouffre à ne pas franchir.

Mais....mais tu le fais exprès ?
Où est-ce que j'ai dit depuis le début de notre conversation que Nolan était un mauvais réal ? même où que je ne l'aimais/l'appréciais pas ?
Tu pars dans les extrêmes depuis tout à l'heure, je comprends mieux pourquoi ton raisonnement est biaisé, je ne fais que de la nuance autour de Nolan.
Ce n'est pas parce-que je le critique que je suis dans le tout noir, j'ai pourtant été pas mal limpide.

Quant au MCU que tu cites pour faire écho a la connexion du succès grand public, c'est une mauvaise comparaison, le grand public regarde ces films pour les personnages et les comics, pas pour les réal qui ont pondu ces films ni pour Feige qu'ils ne connaissent sans doute même pas.

C'est plus un titre d'exemple en parallèle avec le métier de producteur dont Feige et ce qu'il a réussit à faire auprès du grand public, autant qu'un Nolan dans son coin avec ses films.
Ils ont tout deux comme point commun d'être devenu "une marque de fabrique", même si l'un utilise plus son nom que l'autre ça ne change pas le fond.

Pour autant, quand quelque chose fonctionne, ce n'est jamais par hasard, il y a toujours des éléments positifs derrière pour expliquer ce résultat.

Bah... pas forcément
Pour une fois je ne vais pas tacler le MCU mais un film de Sony - que je trouve plutôt osef - en guise d'exemple https://www.rottentomatoes.com/m/venom_2018 , j'ai du mal à voir du positif intrinsèquement parlant qui justifie le succès commercial mais surtout public de ce film.

C'est pour ça que je demandais "en toute objectivité", car même en n'aimant pas quelque chose par rapport à nos goûts personnels, on peut reconnaître que quelque chose est bien même s'il ne correspond pas à nos goûts. Par exemple, je me suis cordialement emmerdé devant 2001 en l'ayant découvert quasiment 50 ans après sa sortie, mais je comprends en quoi le film pouvait être dingue pour l'époque et je n'affirme pas que Kubrick est un clochard pompeux.

Justement j'aurais manqué d'un certain recul et d'un peu d'objectivité si j'avais chier sur Nolan, ce qui est loin d'être le cas.
Je voulais clarifier ça.

Je t'ai mal compris alors, mea culpa

Je précise que Ridley Scott est sans doute mon réalisateur préféré.

Malheureusement, il sent l'horloge tourner, et veut faire le plus grand nombre de films possibles avant de nous quitter. Or, quantité ne signifie pas qualité.

Il devrait moins tourner, et faire plus d'Exodus.
Alien ? Visiblement, il est bloqué dessus, comme Cameron avec Terminator !

Par contre, quand il délègue (Blade Runner 2049), ça reste fabuleux