Euh ben graphiquement ça va hyper loin pour une série accessible à tous quand même

Et y'a pas mal de trucs qui m'ont marqué oui.

Ouais graphiquement, mais justement j'ai trouvé que ça allait parfois tellement loin que c'en était too-much, du coup on est assez éloigné du dérangement psychologique que peut infliger les bouquins par exemple. Trop graphique, pas assez viscéral, pas assez froid et réaliste pour réellement choquer j'trouve

Ouais je vois, du coup la série j'oublie, et entre le Silence des agneaux, les origines et celui qui s'apelle Hanibal tout court je peux me taper le Silence des agneaux et lequel encore ?

( Wuwuw je vois le Silence des agneaux rated -16 sur Allociné et les autres -12, j'ai limite peur de regarder les bandes annonces. )

Ah ben oui de toute façon les bouquins sont plus dérangeants que toutes les adaptations, mais la série me fait pas rire pour autant

La série me fait pas rire non plus, mais je suis souvent davantage marqué par l'esthétisation de la violence que par sa viscéralité

Revu, et waaaah, j'en avais un souvenir pas glorieux mais putain à ce point...J'ai l'impression que y a tellement aucune ambiance que le film se sent obligé de verser dans un too-much grossier et vulgaire, la scène où SpoilAfficherMasquerLecter fait bouffer au mec son propre cerveau mais quelle blague, sérieusement. Lecter c'est un mec glacial, si tu te sens obligé de verser dans du gore aussi nul pour montrer qu'il est terrifiant t'as rien compris. Il est censé l'être sans ça.
D'ailleurs j'ai un peu peur de revoir Le Silence des Agneaux, mais bon, Hopkins c'est pareil, là il me fait plus penser à un clown qu'à un foutu psychopathe.

La série est drôle tellement elle est complètement con quand même.

Franchement faut pas exagérer.
On est tous d'accord pour dire que Le Silence des Agneaux reste le meilleur de la saga.
Mais cet Hannibal, ainsi que la scène de la bouffe de cerveau, n'a rien de honteux ou raté. C'est même limite culte comme scène !

j'ai vraiment envie de revoir les films Hannibal, (le Mann y compris), mais je préfère attendre la fin de la saison 3 (série?) de Hannibal, pour avoir une meilleure vision globale de l'ensemble.

En tout cas, honnêtement, j'ai été absorbé par l'incarnation de Hannibal opérée par Mads. Elle est d'une finesse sans précédent, et profite sans doute du développement narratif qui est antérieur aux oeuvres originelles de Harris.

Et la musique utilisé n'importe comment. Et la scène d'action ultra moche et conne aussi.

Dommage car le Grand Mec est vraiment super bien écris et développé comme personnage, je finisais par avoir une profonde empathie pour lui. Mann a vraiment un talent un talent incroyable pour rendre humain et attachant les pires archétypes d'enfoirés, même quand ceux-ci sont des personnages secondaires, absolument brillant comme mec. Quoique la prestation de Noonan y est aussi pour beaucoup, je l'ai trouvé d'une grande justesse, on cerne parfaitement l'émotivité et la fragilité du personnage dans la façon qu'il a d'observer son monde.

Il aurait falu faire le film uniquement sur lui en fait.

Sinon elle donne quoi la série Hannibal? Elle vaut le coup d'être vu? Les avis divergent pas mal

Le 15 août 2015 à 09:26:03 Libertango a écrit :
Sinon elle donne quoi la série Hannibal? Elle vaut le coup d'être vu? Les avis divergent pas mal

Elle vaut le coup mais c'est la lenteur (ou l'immobilisme, je ne sais pas trop quel mot serait plus adéquat) qui provoque ça et surtout fait perdre du public (la chute des audiences surtout avec la saison 3) grossomodo.

Je ne sais pas ce que vaut la saison 3 mais d'après les retours ce serait pire au niveau de la lenteur, on fait du surplace à ce qu'il parait (la saison "démarrerait" tardivement).

Personnellement ça ne m'étonne pas pour l'annulation de la série, je me demande comment elle a pu être sur une chaine public alors qu'elle serait plus adapter pour une chaine privé.

Bryan Fuller n'a décidément pas de chance comme d'habitude à la télévision (perso j'ai toujours les boules pour Pushing Daisies par exemple).

L'idée de faire une série esthétique était bonne, à première vue, mais elle a fini par manger (ha ha) le show. Tout est trop lent, cela en devient monotone. Et au final on se dit que cet esthétisme est gratuit, et même de la branlette arty.
A ça il faut ajouter un scénario bien trop décousu et bordélique...

De souvenir, la musique était placée de façons complètement aléatoire ( enfin je sais que c'est pas réellement le cas, façon de parler ), comme si les scènes n'avaient pas du tout été pensées avec elles, mais quelles auraient été rajoutés après par une autre personne que le réalisateur . Ca m'avait pas mal perturbé le visionnage, surtout que la musique est toujours géré à la perfection chez Mann, tandis que là, ça faisait "rafistolé".

Concernant la scène d'action, il y a une grosse part de subjectivité, mais je l'ai trouvé bien mal foutue. J'avais trouvé le montage très mou, comme si ça ne coupait pas au bon moment et j'ai pas trouvé les ralentis particulièrement beau, ça m'a beaucoup emmerdé comme scène. Et pour le côté con, bah, le fait de foncer tête la première dans la véranda déjà et les deux barillets à vider sur le gars pour le tuer aussi.

Après c'est un film que je compte revoir, car ça m'emmerde un peu d'avoir trouvé moyen un film de Mann ( The keep mis à part ), je l'avais peut être mal jugé à l'époque.

J'ai toujours eu beaucoup de mal avec le Hannibal de Hopkins, mais finalement celui de Mikkelsen me déplaît tout autant alors c'est peut être juste le personnage que je n'aime pas. Cet espèce de fantasme du psychopathe gentleman, c'est trop gros, je n'y crois pas une seule seconde. Je pense que c'est vraiment quelque chose de difficile avec les personnages trop intelligents pour être vrai, faire entrevoir leur humanité et leurs faiblesses. Ici rien de tout cela, on reste dans le fantasme un peu lourd. Malgré tout ce petit jeu de chat et de la souris en Italie était plutôt divertissant, parce que les psychopathes ne sont pas constamment à l'écran, seul leur ombre plane sur l'intrigue. Dommage que le maquillage de Oldman soit aussi ridicule cependant, Scott semble tellement fier de sa prothèse qu'il ne la film qu'en gros plan et en pleine lumière, une grave erreur selon moi. Enfin globalement j'ai trouvé tout ça plutôt fade, autant que Red Dragon, ce qui est triste venant d'un cinéaste autrement plus talentueux que Brett Ratner.

D'ailleurs, des films fades qui font composer leur propre bout d'opéra, j'aimerais en voir plus souvent !

Dommage qu'il y ait un film autour

A up dans 5 ans.

Up 5 ans plus tard. On attend ton retour, Zoomatt.

Revisionnage. Opus mal-aimé, ce Hannibal me plaît toujours autant. Le film est très différent de son prédécesseur, ce qui en a perdu beaucoup, mais il a tellement de qualités que je me vois mal bouder mon plaisir. C'est cruel, outrancièrement glauque mais romantique et élégant... que demande le peuple ?

Le 19 mai 2020 à 23:58:36 Serval94 a écrit :
Up 5 ans plus tard. On attend ton retour, Zoomatt.

Revisionnage. Opus mal-aimé, ce Hannibal me plaît toujours autant. Le film est très différent de son prédécesseur, ce qui en a perdu beaucoup, mais il a tellement de qualités que je me vois mal bouder mon plaisir. C'est cruel, outrancièrement glauque mais romantique et élégant... que demande le peuple ?

this

Le 19 mai 2020 à 23:58:36 Serval94 a écrit :
Up 5 ans plus tard. On attend ton retour, Zoomatt.

Revisionnage. Opus mal-aimé, ce Hannibal me plaît toujours autant. Le film est très différent de son prédécesseur, ce qui en a perdu beaucoup.

Surtout le personnage que Scott s'est réapproprié, je n'ai pas reconnu le Hannibal du film de Demme.
Sinon oui le film est bien différent que ce soit dans son esthétisme et le ton, ce qui n'est pas pour me déplaire mais j'avoue que c'était déstabilisant au début et c'est fou comment c'est assez nihiliste (ce qui n'est pas surprenant de Scott au fond).
Il y a peut être de ça que j'ai été moyennement emballé au final, je viens de voir que je lui avais mis un 5,5; je pense que c'est un film qui mérite au moins une redécouverte.

J'ai encore en tête la séquence de ce pauvre SpoilAfficherMasquerRay Liotta
Ainsi que la toute fin avec SpoilAfficherMasquerle petit garçon qui est très osé (et intense) et j'ai un petit faible pour Julianne Moore.

J'ai l'impression que c'est un film qu'on ne pourrait plus faire dans l'état actuel, certaines choses ne passeraient peut être plus ou plus difficilement.

Le 20 mai 2020 à 00:22:38 Westen59 a écrit :

Le 19 mai 2020 à 23:58:36 Serval94 a écrit :
Up 5 ans plus tard. On attend ton retour, Zoomatt.

Revisionnage. Opus mal-aimé, ce Hannibal me plaît toujours autant. Le film est très différent de son prédécesseur, ce qui en a perdu beaucoup.

Surtout le personnage que Scott s'est réapproprié, je n'ai pas reconnu le Hannibal du film de Demme.

C'est une réflexion que je lis souvent et j'avoue ne pas bien la comprendre... en quoi ce Hannibal est-il différent du film de Demme ? Parce qu'il est plus extravagant (ce qui du reste se discute, confer la mise en scène grand-guignolesque du flic tué dans la prison de Memphis) ? Parce qu'il prend plus de risques ? Parce qu'il est plus bavard ? Franchement, je vois pas. Enfin, rien qui ne puisse se justifier par le simple fait qu'il est libre dans ce film quand il était captif dans le Silence. En ce qui me concerne, je retrouve complètement le personnage du Silence. Dans un contexte et une intrigue tout à fait inédits, en revanche, oui (surtout si on considère Dragon Rouge, dans lequel il a exactement le même rôle que dans le Silence).

Et autant, je pourrais comprendre que l'on ne reconnaisse pas la Clarice du Silence (c'était le cas de Jodie Foster visiblement), autant je ne vois pas trop comment ne pas reconnaître le Hannibal du film de Demme.

Si tu pouvais développer (pas sûr que ce soit évident), ça m'intéresse.

Sinon oui le film est bien différent que ce soit dans son esthétisme et le ton, ce qui n'est pas pour me déplaire mais j'avoue que c'était déstabilisant au début et c'est fou comment c'est assez nihiliste (ce qui n'est pas surprenant de Scott au fond).

C'est aussi l'un des aspects qui me plaît. C'est d'ailleurs le point commun de tous mes films préférés des années 2000-2010 de Scott : ce nihilisme (saupoudré d'éclairs de violence graphique quasi-grotesque) que l'on retrouve dans Hannibal, dans Cartel et dans Covenant. C'est un ton qu'il maîtrise bien.

Il y a peut être de ça que j'ai été moyennement emballé au final, je viens de voir que je lui avais mis un 5,5; je pense que c'est un film qui mérite au moins une redécouverte.

Je t'y invite ! SpoilAfficherMasquer

J'ai encore en tête la séquence de ce pauvre SpoilAfficherMasquerRay Liotta

Elle me fascine autant qu'elle me fait rire.

Ainsi que la toute fin avec SpoilAfficherMasquerle petit garçon qui est très osé (et intense) et j'ai un petit faible pour Julianne Moore.

Pareil, j'adore cette fin. A la fois hallucinante et drôle. Conclure son film (et l'histoire d'Hannibal dessus), c'est beau, je trouve.

J'ai l'impression que c'est un film qu'on ne pourrait plus faire dans l'état actuel, certaines choses ne passeraient peut être plus ou plus difficilement.

Oui, j'ai eu le même sentiment en le revoyant hier.