Hello...this is leprodiss speaking...Zodiac is a f*cking good movie.
Spoilers.
Que se passe-t-il dans Zodiac ? Entre autres choses, des mutations : des hommes qui deviennent obsédés par une affaire, qui à la fin n'aura pas tant évolué contrairement à eux. Des méthodes d'investigation qui vont connaître un bouleversement avec l'arrivée de technologies plus performantes. La fin d'une époque. On quitte l'Amérique insouciante des années 60 ( comme si avant ces temps, aucun meurtre n'avait été commis. C'est faux bien sûr, mais tout est affaire de symbole, le film le dit bien ) pour plonger dans une ère nouvelle. Et surtout, mutation du film la plus importante : c'est le début d'un tournant pour David Fincher, cinéaste déjà grand qui commence là à tutoyer davantage les hautes sphères du génie cinématographique. Il y avait eu des premiers films qui montraient tout le talent du metteur en scène américain. Mais Zodiac marque clairement un nouveau départ, une évolution ascendante dont on se demande - après avoir vu Benjamin Button et The Social Network - quelle en sera la limite ou le point de rupture. Après ces trois derniers films qui sont tous le portrait d'un homme exceptionnel - même si Zodiac insiste beaucoup moins sur le tueur - on se dit que Fincher est désormais taillé pour filmer du bigger than life, que jamais plus il ne pourra refaire Panic Room ou Zodiac. C'est l'âge de la maturité, et avec lui les promesses de chefs d'oeuvre à la dimension inévitablement ample, démesurée, comme si le talent de Fincher ne pouvait que se fondre dans des moules à sa taille immense.
Film-enquête d'une fascination intense, prenant du début à la fin, Zodiac ausculte l'obsession de personnages dépassés par les événements, leur lutte perdue d'avance ( on est censé connaître l'histoire, du moins est-on en mesure de la connaître avant de voir le film ), leur échec total dans la résolution d'un mystère. C'est un film fortement tragique puisque les personnages se battent contre plus fort qu'eux, se perdent dans un tourbillon qu'ils ne peuvent maîtriser. Evidemment leur rapport à l'affaire est différent, et si certains s'en désintéressent finalement, celui qui s'avère le plus intéressant est sûrement Robert Graysmith, dont le caractère jusqu'au-boutiste, terriblement obsessif, est passionnant ( et peut faire penser à un certain Mark Z. ). Fincher et son scénariste dévient le portrait de la figure du tueur vers celui des trois personnages principaux, dans un mouvement fluide qui permet de comprendre chacun d'entre eux. Le montage est remarquable dans sa manière discrète et habile de passer d'un personnage à un autre, de décrire les vies de ces gens en train de tomber. Car Graysmith, Avery et Toschi sont bien des victimes collatérales du Zodiac, qui perdront leur famille, leur poste et leur temps à essayer de résoudre ce cas. Si la fluidité du passage d'un personnage à un autre, d'un propos à un autre, d'une péripétie à une autre, est affaire de montage, elle est aussi le résultat d'une écriture dont la rigueur et la précision sont également pour beaucoup dans la maturité de l'ensemble. Il y a un sens de l'authenticité impressionnant dans le film, une manière de tout reconstituer jusque dans les moindres détails qui forcent le respect. Le film n'a pas peur de la durée, parce que c'est ce qu'il faut avec un tel sujet. La nécessité de minutie semble ici absolue, d'autant que filmer le journalisme ne peut a priori se faire autrement qu'en y accordant une importance de tous les instants dans la reconstitution précise et exacte des faits. Dans un même mouvement se confondent alors le geste journalistique, le policier, mais aussi celui du cinéaste en général, autre investigateur qui cherche à rétablir une vérité.
Et Fincher s'y emploie en mettant en place une mécanique à la sobriété exemplaire, une espèce de distance qui devrait faire taire ceux qui oseraient encore parler de lui comme d'un cinéaste MTV. L'intelligence est de tous les plans dans Zodiac, c'est par exemple le hors-champ des enfants témoins du meurtre du taxi, il ne faut pas les montrer puisque ces gens-là sont les spectateurs, et que de toute façon on ne peut les montrer puisque leur visage, quel serait-il ? C'est la société dans son entier qui est touchée par le phénomène, alors on ne doit pas montrer les visages puisque ce sont ceux de tout le monde. On voit surtout ceux des victimes, mêmes si l'identité de ces dernières importent moins que l'acte ( d'autant que le tueur agit aléatoirement, il peut s'en prendre à n'importe qui ). D'ailleurs, si Fincher fait preuve d'une stylisation aussi extrême dans la représentation des meurtres ( des moments à part dans le film, comme l'amélipoulinade de Benjamin Button ou la séquence de l'aviron de The Social Network ), c'est peut-être pour dire qu'en réalité il s'en désintéresse un peu, qu'il les " surfilme " pour créer un contraste avec la retenue de l'ensemble du film, et montrer que l'enquête elle-même vaut davantage qu'autre chose. Et si elle s'avère si passionnante, c'est qu'ici la machine cinéma fonctionne à plein régime. On pouvait appréhender un " film qui parle " et tout ce que cela implique au niveau mise en scène ( faire du théâtre filmé en quelque sorte ), mais les craintes s'envolent vite devant le constat d'une mise en scène dense qui crée une tension permanente au sein de l'oeuvre. Par-delà la sobriété, il y a une énergie qui contamine le film, une manière constante de maintenir l'attention qui montrent bien qu'au cinéma, le mouvement seul de la caméra n'est pas synonyme d'intensité, et qu'il faut savoir - littéralement - mettre en scène, organiser les déplacements des acteurs, capter les gestes, saisir un mouvement. Créer la vie.
Zodiac est aussi un film sur l'évolution d'une époque donc, et il montre bien ce que l'absence de technologies ( que nous possédons aujourd'hui ) provoque. Une difficulté à communiquer entre différents services par exemple, une lenteur générale de procédure ( même si rien n'a fondamentalement changé maintenant... ). Mais le film montre aussi ce que l'image peut avoir comme conséquence. A l'heure actuelle, où les informations et les images affluent, il est intéressant de constater comment un homme s'est servi de médias pour faire parler de lui. C'est peut-être cela qui est troublant dans Zodiac, de constater que la communication passe mieux entre deux camps antagonistes ( Zodiac VS les autres ) qu'entre ceux qui sont censés s'entraider, qu'il est plus facile de déchiffrer des codes complexes que, pour deux êtres vivant sous le même toit, de se parler simplement.
J'ajoute que Downey Jr, Ruffalo et surtout Gyllenhaal sont juste extraordinaires. Et qu'à un moment on entend le Zodiaque dire " J'estime qu'un grand film sur moi doit être fait ". David Fincher a réalisé son rêve. Et le nôtre avec.
9,5/10
Et the Game je l'ai pas vu en entier encore 
Aguirre. 
