Je viens de le revoir.
Je l'avais déjà vu y'a genre 3 ans et je l'avais plus apprécié.
Peut-être parce qu'à l'époque je l'avais pas vu comme un Fincher mais juste comme un thriller.
Là j'ai regardé ce film après Panic Room, Seven et Fight Club, 3 films que je me suis retapé et le moins que l'on puisse dire c'est que Zodiac tranche radicalement en terme de mise en scène.
C'est plus sobre, plus classique, plus calme, moins osé.
On voit que Fincher a voulu se concentrer sur l'enquête.
Le film m'a fait pensé à Memories of Murder, c'est la même approche qui a été choisie, 2 films tirés d'une histoire vraie et 2 histoires non élucidées.
Zodiac est un bon film, voir un très bon film si on oublie que c'est un Fincher mais si on compare cette oeuvre avec le reste de sa filmo on peut se demander si c'est le même réalisateur.
Les acteurs quant à eux sont tous très bon, Jake Gyllenhaal surjoue lors de quelques scènes mais sinon le reste du temps il est très bien.
La musique est discrète, certains thèmes reviennent trop souvent peut-être.
Il n'y a pas trop de moment vraiment intéressant sauf peut-être à la fin.
Personnellement j'ai préféré Memories of Murder dans le genre, il est beaucoup plus réussi je trouve.

Merci france 3 pour l'avoir passé hier

Ce film est véritablement frustrant.

J'ai envie de dire tout ça pour ça...
Etant donné la fin, moi j'aurais réalisé le film d'une tout autre manière, la on ne fait que dérouler une suite chronologique de l’enquête, on est ballotté de ci de la sans vraiment en maîtriser les tenants et aboutissants.
Je trouve que le film n'exploite pas du tout tout son potentiel et ses capacités.
J'aurais aimé qu'il se concentre davantage autour de l'histoire du serial killer et de ses crimes/actes, qu'il en fasse une sorte de mise en abîme dans laquelle l'Histoire n'aura jamais pu prouver que le serial killer était bien lui, pourquoi des choses leur échappait, d'autres non, pourquoi, j'aurais aimé que tout gravite autour de cette incertitude "certaine" et qu'on prenne le spectateur comme témoin des moindres faits tournant autour de l'affaire. Un peu comme dans faite rentrer l'accuser

Ici, ce n'est pas ce qu'on a, et je trouve ça véritablement frustrant, très frustrant car j'ai l'impression de passer à coté d'un bijou. Ici on davantage une enquête sur 20 ans dans laquelle on nous abreuve de noms, de faits, de détails mais que pour mieux nous y perdre, ici le but n'est pas de nous rendre compte de l'affaire, mais de suivre une enquête. On suit toujours Graysmith, on est derrière lui, entraîné, alors que peut-être certains auront apprécié, mais moi je reste frustré d’être resté un spectateur lointain d'une enquête plutôt que d'une affaire...
A mon avis le fait que Fincher ait été imprégné de cette histoire depuis son enfance a du jouer dans ce choix ce qui a du l'éloigner d'un regard extérieur sur l'affaire et lui faire choisir un type de récit narratif plutot qu'un autre... mais ce n'est qu'interprétation

Ca n'est pas le partie pris de Fincher, le film est une adaptation du livre de Graysmith qui n'est déjà qu'un des très nombreux points de vue sur l'affaire du Zodiac.

On suit donc la vision de Graysmith, selon son livre, c'est plus un film sur lui et son obsession qu'un film sur le Zodiac. Perso, j'ai trouvé ça vraiment passionnant.
Puis de toute façon, il n'y a pas grand chose à montré du côté du tueur, on ne sait rien de lui et déjà quatre des six meurtres ( officiel tout du moins ) est mis en scéne dans le film. En montré plus, cela serait tombé dans la fiction pure et dure et là ça serait aussi devenue très casse gueule.

Je ne parlais/critiquais pas la subjectivité sur l'affaire mais de choix de narration. Donc oui, j'aurais plus voulu que l'on se focalise sur le Zodiac que sur l'auteur. Mettre en scène est une chose, éclairer le spectateur sur tous les spectres de l'affaire en est une autre. Mais c'est sur que la, c'est mon désir d'en apprendre plus via le film qui parle. Si le désir personnel est de suivre le fil de l'investigation de l'auteur, c'est tout autre chose.

Zodiac est un bon thriller ! Le scénario est bien ficelé et les personnages sont assez intéressants. Je l’ai récemment récupéré sur ce site de films cinéma à télécharger : http://www.megacinema.fr/ et j’en ai profité pour le revoir. Par ailleurs, si je devais comparer cette œuvre avec une des plus récentes, je dirais qu’elle est plutôt similaire à Prisoners, que vous pourrez retrouver sur le même site. À savoir que le long-métrage est aussi disponible en DVD sur ciao.fr, pixmania.fr et www.chahter-amoins-cher,com.

Je me demande si un peut se justifier, uniquement parce que je viens de le voir

Aimant beaucoup la realisation habituelle de Fincher, je reste... dubitatif Car cette realisation est tres classique. Ca n'est pas un mauvais film, mais ca reste tres loin en-dessous de Se7en, par exemple, que ca soit l'atmosphère, la tension, les personnages. ..

Film magnifique, tant pour la scénario que pour ses acteurs, Fincher a fait mieux mais il est génial !

très frustrant

Sinon très bon film,bon casting, je l'ai trouvé peut être un poil long

Je comptais bientôt le regardé en plus !

Bah fonce si t'aime bien les films policier/thriller tu va sûrement aimé

J'ai décidé de le regarder après avoir bcp aimé Prisoners et pour Gyllenhaal.

Je ne sais pas si c'est parce que c'était une version Director's Cut mais le film qui a duré 2h45 m'a paru très long mais parce que jusqu'à c'que Graysmith s'implique dans l'affaire je me suis terriblement ennuyé.

Le film est très frustrant, certaines choses non développés, certaines qui semblent inutile.

Je n'aime pas le dire car je voulais le voir avec impatience et la durée du film a jouée, mais sans savoir pourquoi, je n'ai pas forcément adorer.

J'ai trouvé par exemple l'enquête de Prisoners plus entraînante.

Malgré une fin un peu fade selon moi, j'ai trouvé ce film vraiment bon et attractif

Jviens de le finir, on est tous d'accord pour dire que le coupable c'est Arthur Leigh Allen ?

Y a pas de coupable certain, c'est tout l'intérêt, on a jamais retrouvé le "tueur du Zodiac".

Pourtant tout laisse à croire que c'est lui, notamment le fait qu'après sa mort le dessinateur n'a plus jamais reçu de coups de fil chelous, et aussi le fait que pendant qu'Allen etait en prison, c'était le silence total, et des qu'il est sortit les lettres ont recommencé

C'est Arthur Leigh Allen le Zodiac, ils disent qu'ils a était innocenté grâce au preuve ADN, mon cul j'ai envie de dire, les mecs de San Francisco font payer des fortunes à des personnes passionné par l'affaire ZODIAC pour pouvoir accédé au dossier de l'affaire, tu m'étonnes qu'ils ont pas envie de dire qui est le zodiac, c'est clair comme de l'eau de roche que c'est Allen le coupable.

C'est aussi fortement possible qu'il y ait plusieurs coupables...

Je viens de regarder Zodiac pour la première fois. Quel film

Il y a juste un truc qui me perturbe
SpoilAfficherMasquerPourquoi quand Graysmith se rend compte qu'il pourrait y avoir deux tueurs (la scène dans la cave avec les affiches de cinéma), il en parle pas après à l'inspecteur Perso je pensais que le chauve était le tueur et que le vieux avec sa cave était de mèche et écrivait les lettres pour lui.

J'ai rarement vu un film aussi chiant de ma vie.