Le 14 août 2016 à 12:32:14 BuzzMeeks a écrit :

Le 13 août 2016 à 23:55:47 Melaine a écrit :

Le 13 août 2016 à 23:47:47 Dave-Hirsch a écrit :
Le livre de Jean-Baptiste Thoret sur le ciné américain des années 70 en parle assez bien il me semble. Sinon il y a toujours la chronique de DVD Classik : http://www.dvdclassik.com/critique/bonnie-and-clyde-penn

Merci pour le lien !
Pour Thoret, je serais curieux de lire ce qu'il en dit effectivement, il faudrait que je trouve un moyen de me procurer son bouquin.

Si t'étais moins érudit, Thoret te ferais du bien.
Dans ton état, Thoret va te faire du mal.

Tout ce que je connais de Thoret ce sont ses conférences (sur Miami Vice et Le Convoi de la peur m'ont particulièrement plu), je n'ai jamais lu ses livres.

Thoret parle bien, et de bons films, seulement il y a un aspect fumeux et dilettante chez lui qui a fini par m'horripiler alors que je l'ai énormément lu/regardé quand j'étais plus jeune. Son bouquin sur Leone est certainement le plus mauvais avec celui de Sir Frayling, et sa tendance à se foutre de la réalité chronologique quand il fait des télescopages " audacieux " et dit assez sur sa (non) rigueur universitaire.

Je lis sur la vie de Bonnie et Clyde après avoir vu ce film, et c'est moi ou ce film adapte très mal ce qu'il s'est réellement passé ?

Dans la vraie histoire, il arrive des trucs significatifs (que ça soit à Bonnie ou à Clyde) qui sont ici complètement absents. Ils se sont contentés de faire un truc avec des péripéties beaucoup plus simples, et en interprétant assez librement la personnalité des deux. Ce que je peux comprendre un peu, mais bon, du coup il faut plus le prendre comme une fiction qui s'est inspirée grossièrement d'un résumé de 5 lignes sur la vie de Bonnie & Clyde (ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas faire un bon film quand même, on est d'accord).

Le 17 mars 2023 à 20:05:08 :
Je lis sur la vie de Bonnie et Clyde après avoir vu ce film, et c'est moi ou ce film adapte très mal ce qu'il s'est réellement passé ?

Dans la vraie histoire, il arrive des trucs significatifs (que ça soit à Bonnie ou à Clyde) qui sont ici complètement absents. Ils se sont contentés de faire un truc avec des péripéties beaucoup plus simples, et en interprétant assez librement la personnalité des deux. Ce que je peux comprendre un peu, mais bon, du coup il faut plus le prendre comme une fiction qui s'est inspirée grossièrement d'un résumé de 5 lignes sur la vie de Bonnie & Clyde (ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas faire un bon film quand même, on est d'accord).

Je ne pense pas que le film avait vocation à être un biopic. C'est seulement inspiré de la vie de Bonnie et Clyde, il suffit de voir le traitement de C.W Moss, mélange de deux personnes ayant appartenu au gang.

À part ça, j'ai passé un bon moment. Il y a du rythme et on suit avec plaisir les péripéties de cette bande de malfrats. Ça va peut être un peu vite par moment mais l'essentiel est bien là. Pas un chef d'œuvre ni un très grand film, ceci dit.

Revu, c'était bien.

La beauté de Faye Dunaway dans ce film, invraisemblable que l'impuissant Clyde le reste devant elle.

Quel gâchis. Pour elle, pour lui, pour nous tous.

Le 19 mars 2025 à 12:16:17 :
Revu, c'était bien.

La beauté de Faye Dunaway dans ce film, invraisemblable que l'impuissant Clyde le reste devant elle.

Quel gâchis. Pour elle, pour lui, pour nous tous.

On a jamais eu l'explication d’ailleurs ? Pourquoi Arthur Penn a voulu ça ?

Je sais pas trop. Après, la clé de lecture se trouve dans le film je pense, puisqu'en réalité, il parvient finalement à la besogner, à la toute fin, après le passage du poème qu'elle leur a consacré.

Donc l'interpréter comme la volonté d'Arthur Penn de faire de son Clyde un grand romantique, capable de bander devant sa dulcinée seulement après qu'elle lui ait lu un poème de son cru ?

En cherchant un peu, je découvre que dans le scénario initial, Clyde était présenté comme un bisexuel. Mais que Warren Beatty aurait refusé de jouer un bi et a préféré en faire un impuissant.

Donc peut-être tout simplement une question d'ego de son interprète, puis pirouette de Penn et lui pour illustrer une autre forme de sexualité déviante (pour son époque je précise).

Je fabule certainement mais moi j'me suis bêtement dit que c'était pour faire corps au propos du film simplement.

En gros les personnages courent après une quête qui n'a aucune destination. Ils rêvent d'un idéal qu'ils ne peuvent atteindre. Atteindre l'orgasme signifierait qu'ils ont atteint leur objectif et n'ont besoin de rien de plus pour être heureux, qu'ils seraient pleinement satisfait, du coup le sexe va de paire avec le propos : tout le film on voit que l'héroine se remet en question quand elle réalise que la destination tant désirée n'arrive et n'arrivera jamais. SpoilAfficherMasqueret qu'ils courent juste à la mort, la vie de princesse convoitée à la poubelle

=> ce n'est que dans le pan final que les personnages réalisent le mirage vers lequel ils courraient, et enfin que ce qui compte est finalement cet instant présent si unique qu'ils ont la capacité de savourer et qui leur convient très bien. En le comprenant ils se libèrent de ce poids et atteignent enfin le plaisir concret et le vrai bonheur.

Pour moi si tu les faisais ken plus tôt tu enverrais le message qu'ils vivent la vie de rêve, courte mais intense depuis les premiers instant, alors que le film nous dit qu'en réalité les personnages s'amusaient mais étaient insatisfaits/frustrés sur les 3/4 de leurs péripéties (car finalement tj mis sous pression et avec leur idéal qui ne cessait de s'éloigner à mesure qu'ils croyaient s'en approchaient).

Leur vécu sexuel avec cette frustration c'est le parallèle de leur histoire et leurs émotions pour moi.

Ma foi, ça se tient bien !

Merci pour la réflexion. Je ne l'avais pas.

Le 28 mars 2025 à 16:01:24 :
Ma foi, ça se tient bien !

Merci pour la réflexion. Je ne l'avais pas.

Après j'me suis p'tet fait un délire , c'est juste ce que je m'étais dit en le découvrant y'a 2 mois mais j'ai pas exploré plus que ça le background du film.